Ухвала суду № 71079512, 19.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 грудня 2017 р. № 814/2473/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю охоронне агентство «ОРІОН», вул. Наваринська, 17, корпус "А", кв. 39, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправним рішення, скасування постанови від 23.10.2017 року № 84КП,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю охоронне агентство "ОРІОН" ((далі - позивач) звернулось до суду з позовом до управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими особами від 23.10.2017 року № 84КП.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До Миколаївського окружного адміністративного суду 19 грудня 2017 року року надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови від 23.10.2017 року № 84КП.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно приписів ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, визначені цією статтею. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Адміністративний позов може бути забезпечено відповідно до п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України - шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, та відповідно д о п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України - шляхом зупиненням стягнення на підставі

виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Представник позивача у заяві зазначив, що відповідачем по справі подано заяву до Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва про стягнення суми штрафу у примусовому порядку відповідно до винесеної ним постанови про накладення штрафу від 23.10.2017 року № 84КП. В свою чергу, Заводським відділом Державної виконавчої служби м. Миколаєва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2017 ВП № 55340255 та постанову про від 11.12.2017 року ВП № 55340255 про стягнення з ТОВ охоронне агентство "ОРІОН" витрат виконавчого провадження.

Позивач вважає, що примусове стягнення суми штрафу згідно оскаржуваної постанови, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав ТОВ охоронне агентство "ОРІОН".

Проаналізувавши зміст позовних вимог та зміст поданої заяви позивача, суд вважає, що примусове стягнення суми штрафу згідно оскаржуваної постанови, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Суд приймає до уваги недобросовісну поведінку відповідача. Постанова від 23.10.2017 року № 84КП подана Управлінням держпраці в Миколаївській області до виконавчої служби після відкриття провадження в справі № 814/2473/17 та після проведення першого судового засідання. Тобто, відповідачу було відомо, що законність прийнятої ним постанови оскаржено та розглядається судом, але відповідач зловживаючи своїми правами, подав оскаржену постанову до виконавчої служби.

Тому, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 150 КАС України, суд з власної ініціативи, вважає за необхідним зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноважениими особами від 23.10.2017 року № 84КП

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі № 814/2473/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю охоронне агентство «ОРІОН»,. про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію Постанови від 23.10.2017 року № 84КП, винесену Управлінням держпраці у Миколаївській області, до прийняття рішення у даній справі.

3. Зупинити дію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2017 року ВП № 55340255, винесену Заводський відділом ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, до прийняття рішення у даній справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Копію ухвали негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів по виконанню ухвали.

Ухвала набрала законної сили 19.12.17 року.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов