Постанова № 71079475, 11.12.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року № 813/2185/17

о 14 год. 22 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Фермерського господарства «Пчани Денькович», представник ОСОБА_1до Стрийської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, представник ОСОБА_2 Головного управління ДФС у Львівській області, представник ОСОБА_2про визнання протиправними дій і скасування податкових повідомлень рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фермерське господарство «Пчани-Денькович» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області та Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просив визнати протиправними дії щодо проведення камеральної перевірки з питань своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання за результатами якої складено акт перевірки №668/13-18-12/36738335 від 29.12.2016 року та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення рішення №0001231201, №0001241201, №0001251201 від 03.05.2017 року про застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримав від відповідача акт камеральної перевірки 29.12.2016 року, в якому встановлено порушення позивачем вимог п. 57.1. ст. 57 ПК України. На підставі висновків вказаного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Львівській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Протиправність дії щодо проведення камеральної перевірки позивач обґрунтовує неправомірністю її проведення, оскільки діяв мораторій в тому числі на здійснення відповідачем камеральної перевірки позивача.

Протиправність спірних рішень позивач обґрунтував наявними платіжними дорученнями, згідно яких узгодженні податкові зобовязання сплачені ним у встановлені законом строки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд адміністративний позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що камеральну перевірку позивача проведено правомірно, такою перевіркою встановлено несвоєчасна сплата позивачем самостійно узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, відповідно спірні податкові повідомлення рішення є правомірними.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, надала суду додаткові пояснення та письмові докази, просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

29.12.2016 року Стрийською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку позивача на предмет своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету. За результатами проведеної перевірки складено акт № 668/13-18-12/36738335.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем: - п. 57.1 ст. 57 ПК України.

30.05.2017 року ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким на підставі акта перевірки № 668/13-18-12/36738335 від 29.12.2016 року, встановлено порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість с/г підприємств за операціями із зерновими і технічними культурами, визначеного п. 57.1. ст. 57 ПК України, та на підставі ст. 126 глави ПК України за затримку на 2 2 1 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 68628,44 грн. позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 6862,80 грн. за платежем податок на додану вартість с/г підприємств за операціями із зерновими і технічними культурами.

30.05.2017 року ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2, яким на підставі акта перевірки № 668/13-18-12/36738335 від 29.12.2016 року, встановлено порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість с/г підприємств за операціями з продукцією тваринництва, визначеного п. 57.1. ст. 57 ПК України, та на підставі ст. 126 глави ПК України за затримку на 1 календарний день сплати суми грошового зобовязання в розмірі 74478,00 грн. позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 7447,80 грн. за платежем податок на додану вартість с/г підприємств за операціями з продукцією тваринництва.

30.05.2017 року ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3, яким на підставі акта перевірки № 668/13-18-12/36738335 від 29.12.2016 року, встановлено порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, визначеного п. 57.1. ст. 57 ПК України, та на підставі ст. 126 глави ПК України за затримку на 2 1 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 326463,66 грн. позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 36256,40 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 49.1. ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п. 57.1. ст. 57 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим же Кодексом.

Згідно п. 216.1. ст. 126 цього ж Кодексу, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем на підтвердження обґрунтування позовних вимог надано суду копії наступних доказів:

- платіжного доручення № 836 від 30.08.2016 року одержаного банком 30.08.2016 року;

- платіжного доручення № 847 від 31.08.2016 року одержаного банком 31.08.2016 року;

- платіжного доручення № 51 від 28.10.2016 року одержаного банком 28.10.2016 року;

- виписки з банку про рух коштів позивача від 30.08.2016 року;

- виписки з банку про рух коштів позивача від 31.08.2016 року;

- виписки з банку про рух коштів позивача від 28.10.2016 року.

Судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача, в частині визнати протиправними дії щодо проведення камеральної перевірки з питань своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання за результатами якої складено акт перевірки №668/13-18-12/36738335 від 29.12.2016 року, оскільки перевірка фактично проведена, позивач факту допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не заперечив, надав перевіряючим відповідні документи та дозволив здійснити перевірку, а також погодився із висновками, викладеними в акті перевірки.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача, в частині визнання протиправними і скасувати податкові повідомлення рішення №0001231201, №0001241201, №0001251201 від 03.05.2017 року про застосування штрафних санкцій, оскільки згідно п. 22.4. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

В матеріалах справи наявні вищевказані копії платіжних доручень та виписок з банку про рух коштів з яких вбачається що позивач по двох платіжних дорученнях це № 836 від 30.08.2016 року та № 51 від 28.10.2016 року своєчасно сплав суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, відповідно в цій частині позивач не порушено вимоги п. 57.1. ст. 57 ПК України.

Щодо грошового зобовязання сплаченого платіжним дорученням № 847 від 31.08.2016 року, позивачем порушено строк сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1 день, однак суд не має можливості вирахувати суму штрафу за вказане порушення, оскільки позивач згідно ст. 209 ПК України є субєктом спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, і відповідне електронне адміністрування податку на додану вартість у відсотковому значенні здійснюється в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно в цій частині суд не може собою підміняти установу банку та/або орган, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів і здійснювати адміністрування сплаченого позивачем податку.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем по двох платежах не порушено строк сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, а в частині де є порушення на 1 день суд не має повноважень здійснити адміністрування вказаного податку та нарахувати штраф за несвоєчасну сплату грошового зобовязання з податку на додану вартість, відповідачем суду такий розрахунок також не поданий. Однак вказана обставина не позбавляє відповідача повторно перевірити в цій частині питання своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання.

З цих же підстав судом частково не враховуються заперечення відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем частково переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем по суті зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги позивача до відповідача в частині визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування спірних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № НОМЕР_1 від 03.05.2017 року.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № НОМЕР_2 від 03.05.2017 року.

4. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № НОМЕР_3 від 03.05.2017 року.

5. В іншій частині адміністративного позову відмовити повністю.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Фермерського господарства «Пчани Денькович» (ЄДРПОУ 36738335, с. Пчани, Жидачівський район, Львівська обл.) 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 18.12.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.