Ухвала суду № 71079459, 19.12.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2017 р.

№ 814/2913/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в адміністративній справі

за позовом:

Державного агенство з енергоефективності та енергозбереження України,

до відповідача:

Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго",

треті особи:

Фонд державного майна України,

про:

стягнення коштів в сумі 75686634,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (правонаступник Державної інспекції з енергозбереження) звернулася до адміністративного суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості в сумі 75686634,57 гривень.

27.11.2017 року відповідачем заявлено клопотання про призначення технічної експертизи для з'ясування правомірності дій Інспекції щодо застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, за питаннями, викладеними у клопотанні: 1. Чи є тотожними поняття «поднормативні втрати електричної енергії в магістральних мережах» та «понаднормативні втрати електричної енергії в локальних (місцевих) мережах? 2. Чи являється зазначені в акті Державної інспекції по енергозбереженню від 30.05.07 №18-14/03.100.23-119 в обсязі 227000 тис. кВт год. величиною тотожною величині небалансу 227007 тис. кВт зазначений у звіті ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до НКРЕ за 2006 рік, з урахуванням роз’яснення постанови НКРЕ від 25.05.06 ;654 «Про затвердження Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних технологічних витрат електроенергії? 3. Чи можливо без врахування технічних даних електротехнічного обладнання (ПЛ, КМ, ТП, ПС і т.д.) однозначно стверджувати, що в складовій «небалансу» в локальних мережах є частина поднормативних втрат електроенергії та в якому відсотковому відношенні?

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Досліджуючи питання, за якими, на думку відповідача, виникла необхідність призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про те, що з'ясування обставин щодо наведених у клопотанні переліку питань не матимуть значення для справи.

Предметом розгляду по цій справі є стягнення суми 75686634,57 гривень, лише обґрунтованість зазначеної суми повинно доводитись та спростовуватися сторонами по справі. Судом не вирішується технічні питання організації енергозбереження на потужностях відповідача.

Питання тотожності понять не відносяться до суть справи. Крім того, запропоновані відповідачем питання перед експертом носять умовний та вірогідний характер, а тому навіть надання по ним експертом відповідей не буде впливати на результати розгляду справи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача у призначенні технічної експертизи по справі №814/2913/13-а слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 103, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у призначенні експертизи по справі №814/2913/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко