Постанова № 71078944, 14.12.2017, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/3687/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, 62, ніде не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.11.2017 року),

(справу розглянуто в присутності правопорушника, якому розяснено зміст ст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв від правопорушника не надійшло),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік та наступні обмеження нагляду: заборонено вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00, крім виходу на роботу; заборонено перебувати в визначених місцях району (міста); зобов'язано з'являтися на реєстрацію в ОВС за місцем проживання 3 (три) рази на місяць.

Однак згідно з даними матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_2 07.12.2017 року о 20 годині 30 хвилин на момент перевірки без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, тобто повторно порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив його суворо не карати, поважних причин порушення ним правил адміністративного нагляду не назвав.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 382131 від 14.11.2017 року, складеним ст. ДОП сектору превенції Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_3, особистими поясненням ОСОБА_2, викладеним на окремому аркуші.

ОСОБА_2 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.06.2017 року) та ч.2 ст. 187 КУпАП (постанова судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.11.2017 року)

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник визнав вину, незадовільно характеризується за місце свого мешкання, та водночас враховуючи продовження ним протиправної поведінки, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави (реквізити: р/р: 31215206700564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ отг м. Красний Лиман/22030101, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 5) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя -