Ухвала суду № 71078694, 19.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

19 грудня 2017 року Справа № 810/4206/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Києво-Святошинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Борівка"

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борівка" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у загальному розмірі 9123 грн. 24 коп.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.12.2017 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання, призначене на 19.12.2017, представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 29).

Відповідач відзиву на позовну заяву (заперечень проти позову) суду не надав, у судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Водночас, надіслане судом поштове відправлення повернулось до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Борівка" за зазначеною адресою (а.с. 23).

В силу приписів частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Цією ж статтею передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити розгляд адміністративної справи № 810/4206/17 в порядку письмового провадження.

2. Про результати розгляду справи повідомити сторін в порядку, передбаченому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням приписів підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харченко С.В.