Ухвала суду № 71078667, 13.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19065/17

Провадження № 1-кс/234/6676/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

13 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю прокурора Єресько В.М.,

слідчого Бражнік О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, є інвалідом 2 групи по туберкульозному захворюванню, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, неодноразово судимого, останній раз 04.04.2013 вироком Краматорського міського суду за ст. 186 ч. 2 до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, який зареєстрований та мешкає без реєстрації за адресою: м. Краматорськ, вул. Прилуцька, 16/170,

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050390003464 від 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З клопотання вбачається, що 12.12.2017 приблизно о 10.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився біля будинку торгівлі «Прогрес», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 23. В цей момент він побачив ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка виходила з вищевказаного будинку торговлі і в руках тримала гаманець з грошовими коштами.

Побачивши в руках ОСОБА_5 гаманець з грошима, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне заволодіння даним гаманцем і грошовими коштами, що знаходилися в ньому, які належать ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, цього ж дня, тобто 12.12.2017 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_1 пішов за ОСОБА_5 та, наздогнавши її біля будинку №48 по вул. Катеринича в м. Краматорську, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, схопив правою рукою за ручку жіночої сумки, яка висіла через плече ОСОБА_5 та шляхом ривка за ручку сумки потягнув її на себе, від чого ОСОБА_5, не втримавши рівноваги впала на асфальт та відчула фізичного болю, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Після цього, ОСОБА_1, схилився над лежачою на асфальті ОСОБА_5, зняв з її плеча сумку, заволодівши майном останньої, а саме гаманцем з грошовими коштами в сумі 1732, 65 грн. і намагався покинути місце події, але був затриманий перехожими жінками, тим самим не довівши свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, здійснив закінчений замах на відкрите, умисне, повторне викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.12.2017 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним закінченого замаху на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України:

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України визнав та пояснив, що дійсно вчиняв зазначений злочин.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події від 12.12.2017, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5, протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у звязку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий за тяжкі злочини, в тому числі корисливої направленості, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення звідки, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин корисливої направленості.

Крім того, ОСОБА_1, 04.04.2013 року засуджений вироком Краматорського міського суду за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. Судимість не погашена. При цьому ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних звязків, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_1 відомо місце мешкання потерпілої ОСОБА_5, яка є особою похилого віку, до якої він має неприязне ставлення, тому є ризик того, що з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, він може здійснювати негативний як психологічний так і фізичний вплив на потерпілу ОСОБА_5, залякувати її та вимагати вплинути на хід розслідування кримінального провадження у позитивний бік відносно себе.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, тому застосування інших більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

У звязку з цим, слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також у суді пояснив, що він дійсно причетний до вчинення злочину, в якому він підозрюється, просив обрати йому домашній арешт.

Захисник заперечував щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має туберкульозне захворювання та потребує постійного лікування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 на строк 60 діб підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом встановлено, що 13.12.2017 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: рапорт від 12.12.2017 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2017 року, протокол огляду місця події від 12.12.2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12.12.2017 року, протокол огляду предмета від 12.12.2017 року, протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 12.12.2017 року, протокол впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 від 12.12.2017 року, та інші матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також той факт, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, не має зареєстрованого місця проживання, не працює, зловживає алкогольними напоями, злочин був вчинений у відношенні особи похилого віку, те що він раніше неодноразово судимий, та можливо буде переховуватися від суду та слідства та вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий, суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн.

Враховуючи, що підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з дня затримання, тобто з 12.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 193,194,196, 197, 206 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з дня затримання, тобто з 12 грудня 2017 року й до 08 лютого 2018 року, включно.

На підставі ч.4 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області розрахунковий рахунок 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатись із м. Краматорська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і вїзд з України;

Розяснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Арештний дом Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» та зобовязати останніх, забезпечити належне виконання медичних рекомендацій, які надані підозрюваному ОСОБА_1 у звязку з його туберкульозним захворюванням.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6