Ухвала суду № 71077929, 14.12.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

14 грудня 2017 р. Справа №2а-3306/10/0570

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення повністю втраченого судового провадження по адміністративній справі №2-а/3306/10/0570 у справі за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Плюс» про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 78,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Макіївського міського відділення у Кіровському районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №2-а/3306/10/0570 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Плюс» про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 78,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2010 року у справі №2-а/3306/10/0570 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Плюс» про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 78,00 грн. задоволено позовні вимоги, а саме :

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Плюс» (86157, м. Макіївка, вул. Театральна, буд.16; код ЄДРПОУ 34150517) на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в інтересах Макіївської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прострочену заборгованість по сплаті страхових коштів до Фонду у сумі 78 (сімдесят вісім) гривень 00 копійок на рахунок Макіївської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 256042200, ЄДРПОУ 26081964, МФО 335076.

Відповідно до даних офіційної програми суду «Діловодство спеціалізованого суду» дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа №2-а/3306/10/0570 втрачена.

27 листопада 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі відокремленого підрозділу Макіївського міського відділення у Кіровському районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №2-а/3306/10/0570 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Плюс» про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 78,00 грн.

З метою розгляду та вирішення по суті цієї заяви, судом призначено судове засідання з відновлення втраченого судового провадження, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, жодних заяв, клопотань, заперечень до суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2-а/3306/10/0570 судом використанні відомості, що наявні у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» було роздруковано процесуальні документи, а саме: ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 18 лютого 2010 року, постанова від 16 березня 2010 року.

Досліджені судом копії процесуальних документів свідчать, що 18 лютого 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2-а/3306/10/0570.

Справа розглянута у відкритому судовому засіданні 16 березня 2010 року, судове рішення ухвалене на підставі наданих сторонами документів.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, в тому числі постанови від 16 березня 2010 року, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Зважаючи на те, що копії доданих до позову документів, тощо, суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі №2-а/3306/10/0570 не видається можливим.

Водночас, наявних копій процесуальних документів та письмових доказів достатньо для розгляду і вирішення по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження №2-а/3306/10/0570.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі №2-а/3306/10/0570.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити повністю втрачене провадження в адміністративній справі №2-а/3306/10/0570 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Плюс» про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 78,00 грн - в частині:

- процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали про відкриття провадження від 18 лютого 2010 року, постанови від 16 березня 2010 року.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Буряк І. В.