Ухвала суду № 71077927, 21.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 – Відділу держгеокадастру у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача 2 – Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа гр. ОСОБА_2 про визнання протиправними дій і наказу та скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 – Відділу держгеокадастру у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача 2 – Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа гр. ОСОБА_2, в якому з урахуванням зміненої позовної заяви від 29.08.2017 р. позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відділу держгеокадастру у Солонянському районі щодо внесення змін у відомості земельної ділянки кадастровий номер 1225084300:001:0075, дата реєстрації 16.11.2015р.;

- зобов’язати відділ держгеокадастру у Солонянському районі скасувати запис про внесені зміни про відомості земельної ділянки кадастровий номер 1225084300:001:0075, дата реєстрації 16.11.2015, а саме: запис від 13.05.2017 року №003 та запис від 13.05.2017 року №004 про: проект землеустрою від 07.10.2015 року ТОВ «Верхньодніпровське землевпорядне підприємтсво», ОСОБА_3, відомості про інших суміжних землекористувачів з категорією землі – пасовища, підпис/користувача ОСОБА_2;

- визнати протиправним наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-48/15-17-СГ від 17.07.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка розташована на території Микільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області за кадастровим номером 1225084300:001:0075.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року відкрито провадження у справі №804/4580/17 за вказаним позовом та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року витребовано додаткові докази та зупинено провадження по справі.

12.10.2017 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року зобов'язано позивача надати до суду інформацію щодо розробки благоустрою земельної ділянки, провадження у справі зупинено до 22.11.2017 року.

21.11.2017 року представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони вчиняти відповідачам: Відділу держгеокадастру Солонянського району та Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області будь-які дії, спрямовані на внесення змін у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки кадастровий номер 1225084300:001:0075, площею 2 га, яка розташована на території Микільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області, до вирішення справи по суті.

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що згідно з оспорюваним Наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-4803/15-17-СГ від 17.07.2017р. затверджено проект землеустрою відведення гр.ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, яка розташована на території Микільської ради, Солонянського району, Дніпропетровської області за кадастровим номером 1225084300:001:0075. Дата реєстрації 24.07.2017 року Форма власності: приватна. У той же, час у 2015 році позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки. Після розроблення проекту, за позивачем на підставі заяви від 16.11.2015 року була сформована земельна ділянка та присвоєно кадастровий номер 1225084300:001:0075. Отже, на думку позивача, оформлення наказу на затвердження документації із землеустрою гр. ОСОБА_2, щодо земельної ділянки, на яку зроблена документація позивача ГУ Держземагенства діяло всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки внаслідок прийняття наказу позивач позбавлений можливості реалізовувати своє право на отримання земельної ділянки у власність. З огляду на зазначені вище дії відповідача-2, позивач вказує на те, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області може вчинити дії спрямовані на внесення змін в Державний кадастровий реєстр щодо передачі у власність будь-яким іншим особам або внести зміни про визначення категорії земельної ділянки за кадастровим номером 1225084300:001:0075, що в свою чергу може заподіяти шкоди правам та інтересам позивача, якому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі, які підтверджуються доказами.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов’язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається на позивачів.

Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не вказав також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Щодо посилання позивача на те, що оскаржуваний Наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-4803/15-17-СГ від 17.07.2017р., яким затверджено проект землеустрою відведення гр.ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, прийнято з порушенням Конституції України, норм чинного законодавства та процедури його прийняття, суд зазначає, що посилання на очевидність ознак протиправності оскаржуваного наказу та дій відповідача обґрунтовано фактично тими самими доводами, що і позовні вимоги, і для перевірки цих доводів суд має з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, та дослідити всі докази, що підтверджують або спростовують такі обставини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 – Відділу держгеокадастру у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача 2 – Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа гр. ОСОБА_2 про визнання протиправними дій і наказу та скасування запису – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.