Ухвала суду № 71077902, 11.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18914/17

Провадження № 1-кс/234/6630/17

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

11 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

за участю прокурора Росик Р.С.,

слідчого Непран М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.02.2015 року Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3, 389 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 р. був звільнений від відбування покарання умовно-достроково в порядку ст. 81 КК України на не відбутий строк 01 рік 02 місяці 23 дні, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Прилуцька, 18/72

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050390003005 від 25 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З клопотання вбачається, що 25.10.2017 СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було зареєстроване кримінальне провадження №12017050390003005 за заявою ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

01.11.2017 СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було зареєстроване кримінальне провадження №12017050390003068 за заявою ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України.

06.12.2017 СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області було зареєстроване кримінальне провадження №12017050390003421 за заявою ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 11.10.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 проходив біля приміщення КМУ «Міська лікарня №2», за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 17, де біля входу в лікарню побачив велосипед «Oskar», який знаходився біля огорожі входу до лікарні, у цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Oskar».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 скориставшись тим, що навколо нікого з громадян немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до огорожі біля входу до лікарні за адресою: м. Краматорськ, вул. Дніпровська, 17, де своїми руками взяв велосипед, чим умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6П, а саме: велосипед «Oskar», загальною вартістю 2677 грн. 92 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 збиток на загальну суму 2677 грн. 92 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в таємному повторному викраденні майна, вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Окрім того, 21.10.2017 приблизно о 08.00 год. ОСОБА_1 проходив біля складських приміщень по вул. Маяковського, 3, з наміром знайти будь-яке цінне майно. Підійшовши до складського приміщення №Л1 розташованому по вул. Маяковського, 3 зі сторони вул. А.Куінжи, він побачив, що стіна складського приміщення №Л1 хитка, в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на скоєння крадіжки цінного майна, що знаходилось у даному складі.

21.10.2017 приблизно о 08.30 год. ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшов до стіни, та скориставшись тим, що навколо нікого з громадян немає і за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою монтировки, яку він взяв із собою заздалегідь, розібрав руками цеглу, та, зробив отвір, через який проник у склад №Л1 розташований за адресою м. Краматорськ, вул. Маяковського, 3.

Далі діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме: алюмінієві піддони ємністю 20 л у кількості 3 одиниць, вартістю 1000 грн. 00 коп. кожний, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 збиток на загальну суму 3000 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в таємному повторному викраденні майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім того, 22.10.2017 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 проходив біля складських приміщень по вул. Маяковського, 3 з наміром знайти будь-яке цінне майно. Підійшовши до складського приміщення №Л1 розташованого по вул. Маяковського, 3 зі сторони вул. А.Куінжи, достовірно знаючи, що в даному приміщенні є цінне майно у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на скоєння крадіжки цінного майна, що знаходилось у даному складі.

22.10.2017 приблизно о 08.10 год. ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшов до стіни, та скориставшись тим, що навколо нікого з громадян немає і за його діями ніхто не спостерігає, через отвір у стіні, проник у складське приміщення №Л1 розташоване за адресою м. Краматорськ, вул. Маяковського, 3. Далі діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

- ізоляційно-будівельну мембрану гідроізол Profiplast 1,5х50м в кількості 2 шт. вартістю1700 грн 00 коп. кожна;

- трубу для теплого полу «Maer» PE-RP, довжиною 160 м вартістю 1491 грн 00 коп. заподіявши потерпілому ОСОБА_5 збиток на загальну суму 4891 грн 00 коп, після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в таємному повторному викраденні майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, а саме:

- 18.04.2008 Краматорським міським судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року іспитового строку;

- 01.09.2009 Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.04.2010 Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 12.11.2013 Краматорським міським судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10 відсотків від заробітку в дохід держави;

- 18.02.2015 Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 3, 71, 72 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.07.2015 Краматорським міським судом за ст. 389 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, був звільнений від відбування покарання умовно-достроково в порядку ст. 81 КК України на не відбутий строк 01 рік 02 місяці 23 дні, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Прилуцька, 18-72.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_5, показаннями свідка: ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколів огляду предмету за участю ОСОБА_1

В діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України. Органами досудового розслідування зібрані вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується довідкою про судимість де вказано про те, що підозрюваний раніше був засуджений за вчинення аналогічних тяжких злочинів, та може незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того ОСОБА_1 не має стійких міцних соціальних звязків, оскільки не має близьких родичів та мешкає сам, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У звязку з цим, слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також у суді пояснив, що він дійсно причетний до всіх трьох епізодів, в який він підозрюється, просив обрати йому домашній арешт.

Захисник заперечував щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з часу предявлення підозри він не скоював злочини.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 на строк 60 діб підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Судом встановлено, що 08.12.2017 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Надані слідчим та прокурором докази, а саме: протоколи огляду предмета від 25.10.2017 року, допиту свідка ОСОБА_7 від 29.10.2017 року, допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.11.2017 року, огляду предмета від 06.11.2017 року, прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2017 року, допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.11.2017 року, огляду предметів від 02.11.2017 року, допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2017 року, допиту підозрюваного від 08.12.2017 року та інші матеріали клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаними кримінальними правопорушеннями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також той факт, що підозрюваний скоїв декілька злочинів за короткий період часу, а саме з 11.10.2017 року по 22.10.2017 року в період умовно дострокового звільнення, тобто продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, те що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєні тяжких злочинів, та можливо буде переховуватися від суду та слідства та вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий, суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Враховуючи, що підозрюваний не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, строк його знаходження під вартою треба обчислювати з моменту винесення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 11.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з дня винесення ухвали, тобто з 11 грудня 2017 року до 07 лютого 2018 року, включно.

На підставі ч.4 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області розрахунковий рахунок 37311047011792, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатись із м. Краматорська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і вїзд з України;

Розяснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Арештний дом Державна установа «Бахмутська установа виконання покарань №6».

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_9