Ухвала суду № 71077604, 19.12.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/14779/17

1-кс/219/2836/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., прокурора Мироненко С.В., слідчого Форбатюк Я.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150002966 від 15.12.2017року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утримання малолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 13.02.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.1,2 КК України до пяти років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.09.2015 року за ухвалою Дергачівського райсуду Харківської області від 08.09.2015року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців; 29.11.2017 року начальником Лиманського відділу Словянської місцевої прокуратури було спрямовано обвинувальний акт за ст. 185 ч.3 КК України до Лиманського районного суду, розгляд якого на теперішній час триває, зареєстрованого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування 15.12.2017року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050150002966 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

За згаданими відомостями, ОСОБА_2 будучи особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та по відношенню якої 29.11.2017 начальником Лиманського відділу Словянської місцевої прокуратури було спрямовано обвинувальний акт за ст. 185 ч.3 КК України до Лиманського районного суду, та було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний період доби, з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв., не ставши на шлях виправлення 15.12.2017 приблизно о 05 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, гуляли по вул. Парковій, в м. Соледар Бахмутського району Донецької області, де ОСОБА_2, зайшовши у двір будинку №4, розташованого по вул. Парковій в м. Соледар Бахмутського району Донецької області, побачив на узбіччі біля вказаного будинку припаркований автомобіль марки «Москвич М-412», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в кузові світло-зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та в цей час унього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним автомобілем. Після чого, ОСОБА_2 підійшов до свого знайомого ОСОБА_5, який чекав його біля магазину «Аркадія» по вул. Парковій в м. Соледар Бахмутського району Донецької області, та запропонував йому незаконно заволодіти вказаним автомобілем, на що ОСОБА_5 погодився.

Після цього, ОСОБА_2діючи умисно і повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою зі ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає з перехожих та сторонніх осіб, підійшли до вказаного автомобіля, де ОСОБА_2, узявшись руками за дверну ручку водійської двері, яка на той момент не була зачинена на замок, потягнув її на себе, після чого двері автомобіля відкрились, та останній, з метою подальшого руху транспортного засобу сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_5, в цей час став позаду автомобіля й почав його штовхати у бік гаражів, які знаходились біля вказаного будинку. Після цього, ОСОБА_5, знайшовши в салоні вказаного автомобіля ліхтарик, підійшов до водійський дверей автомобіля та увімкнувши його, почав підсвічувати ОСОБА_2 на електричні проводи, які проходили під кермом автомобіля, далі ОСОБА_2 шляхом замкнення вказаних проводів запалювання, завів вказаний автомобіль, та вони рушили з місця, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Москвич М-412», у кузові світло-зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1990 року випуску, номер кузову № ХТК 412ИЭ020154541, вартістю 4000 гривень. Після цього, з місця скоєння кримінального правопорушення на вказаному автомобілі ОСОБА_2 разом зі ОСОБА_5 зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень (зі слів потерпілого).

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому групою осіб, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника-адвоката, підозрюваного, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: свідченнями потерпілого, протоколами огляду місця події.

При цьому ОСОБА_2 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має стійких соціальних завязків, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може переховується від органів досудового розслідування та суду, також може перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється підозрюваний, його майновий та сімейний стан, відсутність відомостей про місце роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1684 грн. х 20 = 33 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,193-196,309,310,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150002966 від 15.12.2017року, відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 60 (шістдесят) днів з 16.12.2017 року по 13.02.2018року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 33 680 грн.(тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень),що складає двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

У разі внесення застави в розмірі 33 680,00 грн. на спеціальний рахунок отримувача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796 підозрюваного чи іншою особою за згодою підозрюваного ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти та на підозрюваного ОСОБА_2 слід покласти наступні зобов'язання: прибувати до слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 та прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 з встановленою ними періодичністю; не відлучатися за межі м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави до 13.02.2018року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.12.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна