Ухвала суду № 71076737, 18.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. Справа № 922/141/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

без виклику сторін

розглянувши заяву Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків (вх. №13053 від 15.12.2017 р.) про роз’яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2016 року у справі №922/141/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АПК “Надія ЛТД” м. Харків,

до: 1. Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю “Агросвіт Лімітед” (PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED), Республіка Кіпр;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація “Агросвіт”, м. Харків;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків;

про розірвання договору купівлі–продажу частки в статутному капіталі та скасування рішення загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2016 у справі №922/141/16 (суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", укладений 21 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" та Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю “Агросвіт Лімітед” (AGROSVIT LIMITED). Скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", оформленого протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" у зв’язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" в новій редакції.

Постановами Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 рокута Вищого господарського суду України від 04.12.2017 року господарського суду Харківської області від 28.12.2016 у справі №922/141/16 залишено без змін.

Від Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків (вх. №13053 від 15.12.2017 р.) надійшла заява про роз’яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2016 року у справі №922/141/16, в якій він просить: надати роз'яснення стосовно належного виконання рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2016 у справі № 922/141/16, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/141/16 при наявності судових заборон в ЄДР на вчинення реєстраційних дій стосовно ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт"

Відповідно до ст. 245 ГПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З заяви Департаменту реєстрації Харківської міської ради вбачається, про він просить роз’яснити йому рішення суду першої інстанції, яке було залишено без змін, судами вищих інстанції.

В силу статей 269 і 300 ГПК апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.

Крім того, заявник фактично просить у процесуальній процедурі роз'яснення рішення роз'яснити порядок та спосіб його примусового виконання, а саме щодо вчинення ним реєстраційних дій за наявності судових заборон на вчинення таких дій.

За таких обставин, судова колегія зауважує, що якщо фактично порушується питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків про роз’яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2016 року у справі №922/141/16.

Керуючись ст.ст. 232, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків (вх. №13053 від 15.12.2017 р.) про роз’яснення рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2016 року у справі №922/141/16 відмовити.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Терещенко О.І.