Рішення № 71076650, 12.12.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р.Справа № 922/3982/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода", м. Харків. до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків про стягнення грошових коштів в розмірі 105000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Ніколенко А.В., дов. від 05.12.2017р.;

третіх осіб - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків, про стягнення збитків, у вигляді упущеної вигоди у розмірі 105000,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2017р. о 12:00 год. Залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода", м. Харків.

У судове засідання 12.12.2017р. представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник першого відповідача у судове засідання 12.12.2017р. не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву (вх. № 41536), в якій проти позову заперечував та просив суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ фірма "Ідалія".

Представник другого відповідача у судовому засіданні 12.12.2017р. проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 41521) та запереченнях на позов (вх. № 41067), які судом досліджуються та долучаються до матеріалів справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать роздруківки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження посилок та відправлень від 12.12.2017р.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні "Каракуця проти України", заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника другого відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, 20.09.2013 р. між ТОВ Фірма "Ідалія" (перший відповідач, орендодавець) та ТОВ "Оптімбуд-2008" (позивач, орендар) укладений договір оренди від 20.09.2013, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування всю належну орендодавцю частину нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

15.10.2013 р. між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Оптімбуд-2008» укладено договір про постачання електричної енергії щодо надання послуг з електропостачання в офісні приміщення за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

Факт користування електроенергією та здійснення оплати підтверджується квитанціями, копії яких містяться у матеріалах справи.

22.03.2016 р. між ТОВ Фірма "Ідалія" та ТОВ "Оптімбуд-2008" укладена Додаткова угода № 2 до договору оренди від 20.09.2013р., відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії Договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257 -до 10.03.2019 року та всі інші умови Договору оренди від 20.09.2013 р. з урахуванням всіх змін та доповнень до нього залишити без змін.

24.03.2016 р. між ТОВ Фірма "Ідалія" та ТОВ «Діадема Батерфляй» (другий відповідач) укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою м. Харків, пр. Московський, 257: 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 6 1а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II, III, IV, антресолі № 89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14 575,5 кв.м.; 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ «А-3», загальною площею 84,4 кв.м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Г-3», загальною площею 1678,2 кв. м.; 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 33-46, антресолі № 47, 48, загальною площею 208,5 кв.м. в будівлі літ. «Г-1»; 1/2 нежитлової будівлі літ. «Л-2», загальною площею 851,8 кв. м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Ф-1», загальною площею 69,9 кв. м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Щ-1», загальною площею 228,2 кв. м.; 1/2 частину нежитлової будівлі літ. «Ц-2», загальною площею 765,0 кв. м.; 1/2 частини нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. «Ш-2», загальною площею 284,7 кв.м.

25.03.2016 року між ТОВ «Фірма «Ідалія», ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Оптімбуд-2008» укладено Додаткову угоду № 3 до договору оренди від 20.09.2013р. За умовами додаткової угоди до ТОВ «Діадема Батерфляй», як нового власника вищезазначеного майна, перейшли обов'язки орендодавця за договором оренди від 20.09.2013 року, який було укладено між ТОВ «Фірма «Ідалія» та ТОВ «Оптімбуд-2008».

31.08.2016 року між ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Оптімбуд-2008» укладено Додаткову угоду № 4 до Договору оренди від 20.09.2013 року. Відповідно до умов Додаткової угоди сторони вирішили припинити дію договору оренди від 20.09.2013 року з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до нього.

Відповідно до акту приймання-передачі від 31.08.2016р. ТОВ «Оптімбуд-2008» повернуло ТОВ «Діадема Батерфляй» об'єкт оренди.

01.09.2016 р. ТОВ «Діадема Батерфляй» та ТОВ «Оптімбуд-2008» уклали Договір оренди нежитлових приміщень. Відповідно до п. 1.1 Договору оренди ТОВ «Діадема Батерфляй» передає, а ТОВ «Оптімбуд-2008» приймає в тимчасове платне користування («оренду»), всю належну ТОВ «Діадема Батерфляй» частину нерухомого майна, а саме 1/2 частину нежитлових приміщень та будівлі:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №14, 15 в літ. «А^3» загальною площею 84,4 кв.м.;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ІV; антресолі №89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м;

- нежитлова будівля літ. «Г-3», загальною площею 1 678,2 кв.м., та майно визначене актами приймання-передачі майна.

Вищезазначене нерухоме майно розташоване у Торгівельному комплексі за адресою: м. Харків, пр. Московський, № 257, на земельних ділянках за тією ж адресою.

Пунктом 9.1. Договору оренди визначено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 20.08.2019 р.

Згідно з п. 2.1. Договору оренди передача нерухомого майна оформлюється Актом приймання-передачі, який підписується Сторонами за цим договором.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 01.09.2016р. ТОВ «Діадема Батерфляй» передало, а ТОВ «Оптімбуд-2008» прийняло в тимчасове платне користування (оренду) частину нерухомого майна, а саме частину нежитлових приміщень та будівлі:

- нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. «А-3», загальною площею 84,4 кв.м.

- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ІV; антресолі №89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14 575,5 кв.м;

- нежитлової будівлі літ. «Г-3», загальною площею 1 678,2 кв.м., та майно визначене актами приймання-передачі майна.

11.04.2017 р. ТОВ «Оптімбуд-2008» та ТОВ «ТД «Злагода» уклали договір суборенди № 3717-002. Відповідно до п. 1 Договору суборенди ТОВ «Оптімбуд-2008» передає, а ТОВ «ТД «Злагода» приймає у строки, в порядку та на умовах, передбачених діючим Договором, у тимчасове користування, строкове та платне користування частини нежилих приміщень та приміщення (далі по тексту - «об'єкт суборенди»):

- нежилих приміщень першого поверху № 14, 15 в літ. «А-3», загальною площею 84,4 кв.м.;

- нежилої будівлі літ. «Г-3», загальною площею 1678,2 кв.м.

Об'єкт оренди розміщений за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

Укладення договору суборенди не суперечило положенням Договору оренди від 01.09.2016 р., оскільки відповідно до п. 5.6. Договору оренди ТОВ «Оптімбуд-2008» мало право, самостійно, без попередньої згоди з ТОВ «Діадема Батерфляй» передавати орендоване нерухоме майно та/або його в частину в суборенду будь-яким третім особам на свій власний розсуд.

Відповідно до Акту приймання-передачі до договору суборенди № 3717-002 від 11.04.2017р. ТОВ «Оптімбуд-2008» передало, а ТОВ «ТД «Злагода» прийняло частину нежилих приміщень та будівлі:

- нежилих приміщень першого поверху № 14, 15 в літ. «А-3», загальною площею 84,4 кв.м.;

- нежилої будівлі літ. «Г-3», загальною площею 1678,2 кв.м.

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди від 12.04.2017 р. до Договору суборенди № 3717-002 від 11.04.2017 р. сторони прийшли до взаємної згоди збільшити об'єкт суборенди у зв'язку з чим п. 1.1. Договору викласти у наступній редакції:

«1.1. Орендатор передає, а Суборендатор приймає у строки, в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, у тимчасове, строкове, та платне користування 1/2 частину нежилих приміщень та будівлі (далі по тексту - «об'єкт суборенди»):

- нежилих приміщень першого поверху № 14, 15 в літ. «А-3», загальною площею 84,4 кв.м.;

- нежилих приміщень першого поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14 575,5 кв.м.

- нежилої будівлі літ. «Г-3», загальною площею 1678,2 кв. м.

З Акту приймання-передачі від 12.04.2017р. до Договору суборенди № 3717-002 від 11.04.2017р. вбачається, що ТОВ «Оптімбуд-2008» передало, а ТОВ «ТД «Злагода» прийняло частину нежилих приміщень та будівлі:

- нежилих приміщень першого поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14575,5 кв.м.

10.05.2013 р. між АК «Харківобленерго» та ТОВ «ТД «Злагода» було укладено договір про постачання електричної енергії щодо надання послуг з електропостачання в офісні приміщення за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257. Факт користування електроенергією та здійснення оплати підтверджується квитанціями, копії яких містяться у матеріалах справи.

Як зазначає позивач, від TOB «Діадема Батерфляй» на адресу TOB «0птімбуд-2008» почали надходити листи з твердженням про дострокове розірвання договору оренди від 01.09.2016р. та звільнення до 15.05.2017р. приміщень за адресою: місто Харків, проспект Московський, будинок № 257 та повернення останніх TOB «Діадема Батерфляй».

В той же час, як вказує позивач, на адресу TOB « 0птімбуд-2008» від TOB "ТД "Злагода" неодноразово надходили листи з вимогами негайного підписання акту приймання-передачі приміщень, визначених у додатковій угоді № 1 до договору суборенди від11.04.2017р. № 3717-002 та добросовісного виконання взятих на себе зобов'язань за договором суборенди або TOB "ТД "Злагода" буде вимушено розірвати додаткову угоду не сплативши орендну плату.

Листами TOB « 0птімбуд-2008» від 25.05.2017р. та 12.08.2017р., TOB "ТД "Злагода" було повідомлено про вимогу TOB "Діадема Батерфляй" щодо розірвання основного договору оренди та звільнення усіх без виключення приміщень, а також проінформовано про спроби врегулювання вказаного питання.

Однак, листом від 15.08.2017р. TOB "ТД "Злагода" повідомило TOB TOB « 0птімбуд-2008» про розірвання в односторонньому порядку додаткової угоди № 1 від 22.04.2017р. до договору суборенди від 11.04.2017р.

При цьому, як наголошує позивач, TOB ТД "Злагода" у вказаних листах звернуло увагу TOB « 0птімбуд-2008» на те, що протягом травня - серпня 2017 року за вищевказаною адресою представники TOB "Діадема Батерфляй" (за довіреністю) опечатали вхід до суборендованих приміщень, забороняли директору TOB ТД "Злагода" входити до них та здійснювати на даній території господарську діяльність.

Таким чином, звертаючись до господарського суду з даним позовом, позивач зазначив, що йому завдано збитки, у вигляді упущеної вигоди у розмірі 25142737,50 грн., що виникли внаслідок неотримання орендної плати від суборендаря TOB "ТД "Злагода" через неправомірні дії TOB "Діадема Батерфляй" внаслідок яких, TOB "ТД "Злагода", як суборендар, був позбавлений можливості користуватися орендованими приміщеннями, що призвело до розірвання додаткової угоди № 1 від 22.04.2017р. до договору суборенди від 11.04.2017 № 3717-002.

Заперечуючи проти задоволення позову, представник другого відповідача в наданих до суду запереченнях зазначив, що 01.09.2016р. між TOB «Діадема Батерфляй» та TOB «0птімбуд-2008» було укладено договір оренди зазначених вище нежитлових приміщень. Нежитлові приміщення були передані у користування TOB «0птімбуд-2008» на підставі акту прийому-передачі від 01.09.2016 року.

Відповідно до Договорів про постачання електричної енергії, які АО «Харківобленерго» уклало з TOB «0птімбуд-2008» та TOB «ТД «Злагода», ТОВ «0птімбуд-2008» та ТОВ «ТД «Злагода» у період з жовтня 2013 року по червень 2017 року отримували постачання електроенергії та сплачували плату за користування електроенергією. Тобто фактично користувалися орендованими приміщеннями. Крім цього відповідно до Договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.05.2017р. TOB «ТД «Злагода» придбало у TOB «Компанія «Золота Корона» рухоме майно, яке розміщене по пр. Московському 257 у м. Харкові. Тобто, починаючи з 03.05.2017р. на об'єкті суборенди знаходилось майно TOB «ТД «Злагода».

Отже, на думку другого відповідача, наведене свідчить, що TOB «0птімбуд-2008» та TOB «ТД «Злагода» фактично користувались майном, розташованим по пр. Московському, 257 у м. Харкові. Будь-яких доказів перешкоджанні в доступі TOB «0птімбуд-2008» та TOB «ТД «Злагода» у травні 2017 року до приміщень по пр. Московському 257 у м. Харкові позивач до справи не надав. Тобто, факт перешкоджання ТОВ "ТД "Злагода" у здійсненні підприємницької діяльності, про який зазначає позивач, на думку другого відповідача, є недоведеним. За таких обставин відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок для стягнення упущеної вигоди з TOB «Діадема Батерфляй».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

У вдповідності до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За статтею 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно положень статті 224 ГК України, які узгоджуються з положеннями статті 623 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У господарських правовідносинах під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає (постанова Верховного Суду України від 22 січня 2013 у справі № 3-72 гс 12).

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Оптімбуд-2008» користувався зазначеними вище нежитловими приміщеннями у період з 20.09.2013 року, у період з 01.09.2016 року і з 11.04.2017 та з 12.04.2107 року передав всі приміщення у суборенду ТОВ «ТД «Злагода», що не суперечило умовам договору від 01.09.2016 року з власником майна (ТОВ «Діадема Батерфляй»).

Будь-яких належних доказів того, що ТОВ «Діадема Батерфляй» перешкоджало у здійсненні господарської діяльності ТОВ «Оптімбуд-2008» та ТОВ «ТД «Злагода» позивачем суду надано не було. Так само і не було надано належних доказів неможливості використання орендованих приміщень ТОВ «ТД «Злагода».

Натомість, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ТОВ «Оптімбуд-2008» та ТОВ «ТД «Злагода» користувались приміщеннями, споживали електричну енергію, розмістили в цих приміщеннях придбане рухоме майно.

Так, відповідно до Договорів про постачання електричної енергії, які АО «Харківобленерго» уклало з TOB « 0птімбуд-2008» та TOB «ТД «Злагода», ТОВ "0птімбуд-2008» та ТОВ «ТД «Злагода» у період з жовтня 2013 року по червень 2017 року отримували постачання електроенергії та сплачували плату за користування електроенергією. Тобто фактично користувалися орендованими приміщеннями.

Крім цього відповідно до Договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.05.2017р. TOB «ТД «Злагода» придбало у TOB «Компані «Золота Корона» рухоме майно, яке розміщене по проспекту Московському 257 у м. Харкові. Тобто, починаючи з 03.05.2017 року на об'єкті суборенди знаходилось майно TOB «ТД «Злагода».

Суд зауважує, що в обґрунтування позову, позивач посилається на наявні в матеріалах справи листи ТОВ «ТД «Злагода» від 12.05.2017 р., 22.07.2017 р. та 15.08.2017 р. в яких зазначено, що між ТОВ «ТД «Злагода» та ТОВ «Оптімбуд-2008» не підписано акт приймання-передачі орендованого майна, а саме нежилих приміщень першого поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, I, II, III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. «Г-1», загальною площею 14575,5 кв.м. та те, що представники ТОВ «Діадема Батерфляй» опечатали вхід до суборендованих приміщень, забороняють входити до них та здійснювати господарську діяльність. Та лист від 25.05.2017 р., в якому ТОВ «Оптімбуд-2008» зазначає, що акт-приймання передачі дійсно об'єкту суборенди дійсно мав біти підписаний до 12.05.2017 р. однак до ТОВ «Оптімбуд-2008» надійшов лист від ТОВ «Діадема Батерфляй» про дострокове розірвання договору оренди від 01.09.2016 р. та те, що йому відомо про дії представників ТОВ «Діадема Батерфляй», що виражаються в опечатуванні приміщень за адресою: пр. Московський, 257 у м. Харкові, які є об'єктом суборенди.

Натомість, суд зауважує, що дані листи не містять будь-яких доказів вручення представникам ТОВ «ТД «Злагода» та ТОВ «Оптімбуд-2008», а також суду не надано доказів направлення даних листів поштою та їх вручення уповноваженим представникам.

Крім того в матеріалах справи містяться копії підписаних актів приймання-передачі об'єкту суборенди та відповідь АК «Харківобленерго», що такі акти надавались представниками ТОВ «ТД «Злагода» для укладання договору від 10.05.2017р. про постачання електричної енергії щодо надання послуг з електропостачання в офісні приміщення за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257.

За таких обставин суд не приймає в якості належних доказів листи ТОВ «ТД «Злагода» від 12.05.2017р., 22.07.2017р. та 15.08.2017р. та лист ТОВ «Оптімбуд-2008» від 25.05.2017 р.

Інших доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо здійснення ТОВ «Фірма «Ідалія» та ТОВ «Діадема Батерфляй» дій, спрямованих на перешкоджання позивачу здійснювати господарську діяльність та доказів того, що майно у користування фактично передано не було, матеріали справи не містять.

Так само матеріали справи не містять обґрунтованого розрахунку розміру збитків (упущеної вигоди) які просить стягнути на свою користь позивач з відповідачів.

Згідно з частиною другою статті 43 ГПК України та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів збитків у розмірі 105000,00 грн., у зв'язку з відсутністю вчинення відповідачами цивільного правопорушення, яке повинно складатися з наступних елементів: протиправної поведінки відповідача, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини відповідача.

А, отже, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.12.2017 р.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/3982/17