Постанова № 71076599, 13.12.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа № 918/561/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.11.17р. у справі № 918/561/17 (суддя Марач В.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Мельниковича Михайла Васильовича (Івано-Франківська область, Долинський район, с. Гериня)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" (м. Рівне); 2)товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор Альянс" (м. Київ)

про стягнення 45 860, 42 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача -1 - Скарбарчук І.А., представник за довіреністю від 03.01.2017р.;

відповідача - 2 - не з'явився;

Судом роз'яснено представнику права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельникович Михайло Васильович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог) з товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" 40455,42 грн. та з товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор Альянс" 5405 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.11.17р. у справі № 918/561/17 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" на користь фізичної особи-підприємця Мельниковича Михайла Васильовича 36907 грн. заборгованості та 1459, 52 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Пропринт" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову до ТОВ "Пропринт" відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956р., положення ст. ст. 509, 511, 909, 929 ЦК України. Скаржник вказує, що предметом даного позову є стягнення з відповідачів заборгованості з підстав неналежного виконання умов договору від 01.03.2017р. №75, який укладено між ФОП Мельникович М. В. та ТОВ "Фавор Альянс". Разом з тим, скаржник звертає увагу суду на те, що за договором транспортної експедиції №1-50 від 27.01.2017р., який укладений між ТОВ "Пропринт" та ТОВ "Фавор Альянс", останній взяв на себе зобов'язання організувати та виконати перевезення вантажів у міжнародному та міжміському сполученні, при цьому діючи від свого імені, а ТОВ "Пропринт" взяв на себе зобов'язання по оплаті за перевезення вантажів саме перед виконавцем - ТОВ "Фавор Альянс". Відповідно до акту надання послуг №32/1 від 10.03.2017р. вартість послуг становила 31515 грн., яка була оплачена ТОВ "Пропринт", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Оскільки експедитор - ТОВ "Фавор Альянс" діяв від свого імені при укладенні договору від 01.03.2017р. №75 із перевізником - ФОП Мельникович М. В., тому саме він є зобов'язаною особою перед перевізником, в тому числі в частині оплати наданих послуг. Окрім того, скаржник зазначає, що подаючи заяву про збільшення позовних вимог, позивач змінив одночасно предмет та підставу позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 13.12.2017р. підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач та відповідач-2 не забезпечили явку повноважних представників в судові засідання 05.12.2017р. та 13.12.2017р.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача-1, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, між товариством з обмеженою відповідальністю "Пропринт" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор Альянс" (виконавець) було укладено договір транспортної експедиції №1-50 від 27.01.2017р.(а.с. 44-46).

Цей договір регулює взаємини сторін, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговувані під час організації та виконання перевезень вантажів у міжнародному та міжміському сполученні та розрахунки за ці перевезення. Виконавець, який діє від свого імені та за рахунок замовника, зобов'язується надати замовнику транспортно-експедиційні послуги з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів замовника автомобільним транспортом на території України та за її межами, згідно заявок замовника (надалі "заявка"). Замовник, в свою чергу, зобов'язується оплатити надані послуги (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2 договору замовник зобов`язується, зокрема, подавати заявки на перевезення вантажу, а виконавець зобов`язується, зокрема, організувати транспортування вантажу до місця призначення та видачу його одержувачу, зазначеному у товарно-транспортній накладній (СМR).

Згідно п. 3.1. договору розрахунки за перевезення вантажів проводяться між сторонами згідно заявки, на підставі рахунку, виставленого виконавцем.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

На виконання умов даного договору, ТОВ "Фавор Альянс" виставило ТОВ "Пропринт" рахунок-фактуру №32 від 06.02.2017р. на суму 31515 грн. за надані послуги перевезення за маршрутом: 63594, Хассельрот (Німеччина) - м. Рівне (а.с.48), а також сторонами складено та підписано акт №32/1 від 10.03.2017р. про надання послуг перевезення за маршрутом: 63594, Хассельрот (Німеччина) - м. Рівне, розмір яких становить 31 515 грн. (а.с. 47).

ТОВ "Пропринт" сплатило ТОВ "Фавор Альянс" кошти за послуги перевезення на підставі рахунку №32 від 06.02.2017р. в розмірі 30 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 49-53).

01.03.2017р. між ТОВ "Фавор Альянс" (експедитор) та ФОП Мельникович М.В. (перевізник) укладено договір надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному автомобільному сполученні та по території України №75 (а.с.5-8).

Цей договір регулює взаємовідносини сторін щодо організації міжнародних та внутрішніх перевезень і транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) вантажів автомобільним транспортом, коли ініціатором таких перевезень являється одна із сторін, що виступає за дорученням замовника (надалі експедитора), з якими вони уклали відповідні договори чи працюють за окремими дорученнями, заявками та замовленнями (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору перевезення, транспортно-експедиторських послуг виконуються відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів, а також інших нормативно-правових актів (українських та міжнародних), що регулюють порядок здійснення автомобільних перевезень та надання транспортно-експедиційних послуг.

Згідно п. 2.3. договору на кожну транспортно-експедиторську послугу оформляється транспортне замовлення (заявка), що складається в письмовій формі, підписується уповноваженою особою експедитора і передається перевізнику в тому числі за допомогою факсимільного зв'язку або по електронній пошті. Замовлення (заявка) є невід'ємною частиною даного договору. Замовлення (заявки) передані по факсу чи електронній пошті мають силу оригіналу, без обов'язкового передання їх оригіналів у майбутньому.

Пункт 3.1. договору визначає обов'язки експедитора, який виступає за дорученням замовника перевезення, зокрема надавати перевізнику повну інформацію згідно пунктів визначених в заявці та інформувати не пізніше, ніж за 24 години до початку перевезення за графіком подачі транспортних засобів; забезпечувати своїми силами, в межах своїх повноважень, та силами вантажовідправника і свого клієнта своєчасне, повне і правильне оформлення у встановленому порядку товарно-транспортних, товаросупроводжувальних і митних документів.

Згідно п. 3.1. договору розмір плати за перевезення визначається за згодою сторін та вказується в транспортному замовленні (заявці) і може змінюватися за взаємною письмовою згодою сторін в залежності від зміни умов перевезення вантажу, виходячи із ситуації на транспортному ринку.

Відповідно до п. 3.2. договору розрахунки між сторонами за даним договором відбуваються в безготівковому порядку, шляхом оплати експедитором, за рахунок коштів свого клієнта, виставлених перевізником рахунків протягом 30-ти банківських днів з моменту отримання оригіналів наступних, оформлених належним чином, документів: рахунок на виконані послуги; оригінал СМР з підписом і печаткою вантажоодержувача та датою розвантаження зазначенням браку/недостачі, якщо вони мали місце) та митних органів (при міжнародних перевезеннях); акт виконаних робіт, договір, замовлення; копія СМР з печаткою перевізника; контрольний лист прибуття/відбуття.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

03.03.2017р. між ТОВ "Фавор Альянс" (експедитор) та ФОП Мельникович М.В. (перевізник) була підписана заявка №308 до договору №75 від 01.03.2017р. про надання послуг з транспортування вантажу, що належить експедитору автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за маршрутом: 63594, Хассельрот (Німеччина) - м. Рівне, вул. Фабрична, 6, вантажовідправником за перевезенням є фірма Siegfried Kraus GmbH&Co KG/ Richard J. Ruff Strabe 4, 63594 Hasselroth, адреса розвантаження: м. Рівне, вул. Фабрична, 6; сума фракту 1300 євро (НБУ на день вигрузки) по безготівковому розрахунку. Оплата здійснюється після вивантаження по оригіналах документів протягом 10 б.д. Дана заявка підписана представниками сторін та скріплена їх печатками (а.с.9).

ФОП Мельникович М.В. відповідно до вантажної накладної СМR №544107 від 06.03.2017р. здійснив перевезення за маршрутом: 63594, Хассельрот (Німеччина) - м. Рівне, вул. Фабрична, 6. Вантаж за вказаною вантажною накладною доставлено позивачем до місця призначення та видано ТОВ "Пропринт" без зауважень та претензій про що свідчить підпис та печатка останнього в графі 24 СМR (а.с. 12).

На виконання умов договору №75 від 01.03.2017р., ФОП Мельникович М.В. виставив ТОВ "Фавор Альянс" рахунок-фактуру №1 від 10.03.2017р. на суму 36920 грн. (а.с.11), а також ним складено, підписано та відправлено на адресу ТОВ "Фавор Альянс" акт від 10.03.2017р. №1 про надання послуг в розмірі 36 920 грн. Однак, даний акт ТОВ "Фавор Альянс" не підписаний, а рахунок залишений без оплати.

ФОП Мельникович М.В. звернувся до ТОВ "Пропринт" із листом в якому зазначив, що з невідомих йому причин ТОВ "Фавор Альянс" уникає з ним будь-яких контактів; вказав, що ним виконані зобов`язання щодо доставки вантажу та просив ТОВ "Пропринт" підтвердити факт доставки товару (а.а. 14).

18.05.2017р. ТОВ "Пропринт" надіслало на адресу ФОП Мельникович М.В. лист №18/05/17-1, в якому відповідач-1 зазначив, що на підставі акту виконаних робіт №32/1 від 10.03.2017р. ТОВ "Фавор Альянс" надало ТОВ "Пропринт" міжнародні транспортні та експедиторські послуги на загальну суму 31515 грн., а згідно СМR №544107 від 06.03.2017р. перевізником був ФОП Мельникович М.В. Послуги по перевезенню вантажу були виконані в повній мірі, вантаж доставлений в м. Рівне (а.с. 15).

19.06.2017р. ФОП Мельникович М.В. звернувся до ТОВ "Фавор Альянс" із листом в якому позивач зазначив, що ним виконані зобов'язання щодо надання послуг перевезення, згідно договору №75 від 01.03.2017р. та заявки №308 від 03.03.2017р. Разом з тим, розрахунок за надані послуги ТОВ "Фавор Альянс" не здійснило, тому позивач повторно надіслав для підписання акт надання послуг від 10.03.2017р. №1, рахунок-фактуру №1 від 10.03.2017р. та СМR №544107 від 06.03.2017р. для проведення розрахунку за надані послуги (а.с. 18).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог) з товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" 40455,42 грн. та з товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор Альянс" 5405 грн. Спір між сторонами виник внаслідок порушення відповідачами обов'язку з оплати наданих позивачем транспортних послуг за договором перевезення №75 від 01.03.2017р.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 909 ЦК України, ст. 307 ГК України за договором перевезення перевізник зобов'язується доставити ввірений йому відправником вантаж до пункту призначення, а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

В той же час, згідно ст. 929 ЦК України ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Згідно ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Основні умови здійснення транспортно-експедиційного обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів визначено у Законі України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Згідно ст. 4, 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками. У разі залучення експедитором до виконання його зобов'язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Транспортне експедирування є видом господарської діяльності, спрямованої на організацію процесу перевезення вантажів. Експедитором може бути, як суб'єкт господарювання (транспортно-експедиційна організація), так і безпосередньо перевізник. Транспортне експедирування - це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях.

Транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою. Відносини учасників транспортно-експедиторської діяльності встановлюються на основі договорів. Учасники цієї діяльності вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов взаємовідносин, що не суперечать чинному законодавству.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "Фавор Альянс" (виконавець), згідно договору транспортної експедиції №1-50 від 27.01.2017р. взяло на себе зобов'язання організувати та виконати перевезення вантажів, а ТОВ "Пропринт" (замовник) взяло на себе зобов'язання оплатити послуги перевезення перед виконавцем.

На виконання умов договору №1-50 від 27.01.2017р. відповідачами підписано акт надання послуг №32/1 від 10.03.2017р. на суму 31 515 грн., а також ТОВ "Пропринт" сплатило ТОВ "Фавор Альянс" кошти за послуги перевезення в розмірі 30 000 грн. на підставі рахунку-фактури №32 від 06.02.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фавор Альянс" було залучено до перевезення вантажу перевізника - ФОП Мельникович М.В., шляхом укладання договору №75 від 01.03.2017р. та наданням заявки №308 від 03.03.2017р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Так, п. п. 1.1., 4.2. договору №75 від 01.03.2017р., позивач зобов`язався надати відповідачу-2 послуги з організації та забезпечення перевезень вантажів, а відповідач-2 зобов'язався оплатити надані послуги, за рахунок коштів свого клієнта, протягом 30-ти банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, визначених п. 4.2. договору.

Згідно підписаної між ТОВ "Фавор Альянс" (експедитор) та ФОП Мельникович М.В. (перевізник) заявки від 03.03.2017р. №308 до договору №75 від 01.03.2017р., перевізник зобов'язався надати послуги з транспортування вантажу, що належить експедитору автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за маршрутом: 63594, Хассельрот (Німеччина) - м. Рівне, вул. Фабрична, 6, вантажовідправником за перевезенням є фірма Siegfried Kraus GmbH&Co KG/ Richard J. Ruff Strabe 4, 63594 Hasselroth, адреса розвантаження: м. Рівне, вул. Фабрична, 6; сума фракту 1300 євро (НБУ на день вигрузки) по безготівковому розрахунку. Оплата здійснюється після вивантаження по оригіналах документів протягом 10 б.д. Дана заявка підписана представниками сторін та скріплена їх печатками

Таким чином, зі змісту договору №75 від 01.03.2017р. та заявки від 03.03.2017р. №308 випливає, що відповідач-1 не вступав безпосередньо з позивачем в будь-які правовідносини, між ними не виникло ніяких взаємних прав та обов'язків, тому зобов'язаною особою перед позивачем є відповідач-2, який відповідає перед ним за належне виконання своїх обов'язків за даним договором.

Отже, враховуючи, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання (доставив та передав товар без зауважень), відповідач-2 є зобов`язаною особою за договором, яка повинна здійснити оплату наданих послуг, а в матеріалах справи відсутні докази такої оплати, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 5405 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідач-1 не повинен нести відповідальності за договором перевезення №75 від 01.03.2017р., оскільки він не є стороною даного договору, відповідач-1 майже повністю (недоплата становить 1515 грн.) розрахувався з відповідачем-2 в рамках договору транспортної експедиції №1-50 від 27.01.2017р.; відповідач-2 укладаючи даний договір діяв від свого імені, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-1 заборгованості в розмірі 40455,42 грн. не підлягають задоволенню.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що міжнародна автодорожня товарно-транспортна накладна типової форми CMR застосовується у міжнародних перевезеннях відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956р. (Закон України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" №57-V від 01.08.2006р.).

Положення означеної Конвенції застосовуються до будь-якого договору дорожнього перевезення вантажів, що передбачає винагороду, з використанням транспортних засобів у разі, якщо місце навантаження і місце доставляння вантажу, зазначені в контракті, знаходяться на території двох різних країн, з яких хоча б одна є учасницею цієї Конвенції.

Стаття 4 Конвенції визначає, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Відсутність, неправильність чи утрата вантажної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до якого й у цьому випадку застосовуються положення цієї Конвенції.

Вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником (ч.1 ст. 9 Конвенції).

Вантажна накладна, як передбачено ч. 1 ст. 5 Конвенції, складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій - залишається у перевізника.

Враховуючи те, що між сторонами (позивачем та відповідачем-2) укладено договір №75 від 01.03.2017р., яким сторонами врегульовано взаємовідносини щодо перевезень та транспортно-експедиційного обслуговування вантажів автомобільним транспортом, а накладна СМR №544107 від 06.03.2017р. є доказом його виконання, тому висновок суду першої інстанції, що складання СМR №544107 від 06.03.2017р. між ФОП Мельникович М.В. та ТОВ "Пропринт" підтверджує укладення окремого договору перевезення є необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Розрізняють фактичні та юридичні (правові) підстави позову.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Виходячи зі змісту ст. 22 ГПК України, одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що заявою (вх. №2148/17 від 07.11.2017р.) позивачем було збільшено лише розмір позовних вимог, оскільки обставини на яких грунтуються позовні вимоги не змінились, тому доводи скаржника про одночасну зміну предмету та підстав позову безпідставні.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача-2, враховуючи його неправомірні дії та застосування судом мінімального розміру судового збору виходячи з ціни позову.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.11.17р. у справі № 918/561/17 задоволити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 07.11.17р. у справі № 918/561/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" на користь фізичної особи-підприємця Мельниковича Михайла Васильовича 36907 грн. заборгованості. Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор Альянс" на користь фізичної особи-підприємця Мельниковича Михайла Васильовича 5405 грн. заборгованості. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор Альянс" (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу б4, ЄДРПОУ 40676783) на користь фізичної особи-підприємця Мельниковича Михайла Васильовича (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1) 5405 грн. заборгованості.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор Альянс" (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу б4, ЄДРПОУ 40676783) на користь Мельниковича Михайла Васильовича (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1) 1600 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор Альянс" (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу б4, ЄДРПОУ 40676783) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" (33016, м.Рівне, вул.Фабрична, буд.6, ЄДРПОУ 38822418) 1760 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Місцевому господарському суду видати судові накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

7. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.