Постанова № 71076572, 11.12.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 917/1265/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" (вх. №3585 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі № 917/1265/17

за позовом ТОВ "Селянка ТМ"

до ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 10741,88 грн. інфляційних за несплату заборгованості, яка встановлена рішенням господарського суду від 13.12.2016 та розстрочена ухвалою від 07.02.2017 у справі № 917/1514/16.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі № 917/1265/17 (суддя Киричук О.А.) позов залишено без розгляду через ненадання позивачем на вимогу суду необхідних для вирішення спору доказів.

Позивач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду від 17.10.2017 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 11.12.2017.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання уповноваженого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач (заявник апеляційної скарги) в судове засідання 11.12.2017 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена 27.11.2017. Пунктом 6 резолютивної частини ухвали попереджено учасників процесу, що у разі неявки їх представників та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог процесуального закону чинного на час розгляду апеляційної скарги, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дати винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена 27.11.2017 строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду спливає 12.12.2017. Клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги не заявлялось. Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У п. 3.9.2. постанови пленуму ВГС України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано господарським судам наступні роз'яснення: у випадку нез'явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї із них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Враховуючи належне повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 10741,88 грн втрат від інфляції. Позов мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1514/16 стягнуто з ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" на користь ТОВ "Селянка ТМ" 2926838,42 грн основного боргу, 14777,69 грн пені, 7244,73 грн річних, 44663,41 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 у справі № 917/1514/16 задоволено заяву ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" про розстрочку виконання рішення від 13.12.2016 та затверджено графік його виконання. Позивач стверджує, що відповідачем не виконується графік розстрочення встановлений ухвалою Господарського суду Полтавської області, що призвело до виникнення заборгованості. Посилаючись на положення статті 625 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача втрати від інфляції, яких він зазнав у зв'язку з невиконанням відповідачем ухвали Господарського суду Полтавської області. До позовної заяви додано копії банківських виписок з 19.12.2016 по 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.08.2017 у справі № 917/1265/17 позовну заяву ТОВ "Селянка ТМ" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Запропоновано відповідачеві надати відзив на позовну заяву. Позивачу ухвалено надати оригінали документів, копію яких додано до позовної заяви.

До суду позивачем подана заява (вх. 10053 від 14.08.2017), в якій він повідомляє суд про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Крім того зазначає, що не має можливості забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника і тому, якщо суд визнає, що нез'явлення до судового засідання представника позивача перешкоджає вирішенню спору просить відкласти розгляд справи на іншу дату та розглянути справу в режимі відеоконференції.(а.с. 42)

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.08.2017 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відкладено розгляд справи на 31.08.2017. Зобов'язано відповідача направити позивачу відзив на позов, докази направлення надати суду, направити контррозрахунок заявлених до стягнення сум.

18.08.2017 Відповідачем подано відзив на позовну заяву. Крім того, відповідачем надано клопотання (вх. 10858 від 31.08.2017 а.с. 54) про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують направлення ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" на адресу ТОВ "Селянка ТМ" відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.08.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів. Розгляд справи відкладено.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких він детально вказує розміри здійснених ним платежів із зазначенням дати та посилається на документи, якими підтверджуються платежі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.10.2017 розгляд справи відкладено на 17.10.2017 та зобов'язано позивача надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача та детальних розрахунок заявленої до стягнення суми.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі 917/1265/17 позов залишено без розгляду. Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог та наполягав на погашенні ТОВ "Овруцький молочноконсервний комбінат" заборгованості перед позивачем. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду позивач не направив до судового засідання уповноваженого представника та не виконав вимог ухвали суду від 03.10.2017 щодо надання необхідних для розгляду справи документів.

Однак, судова колегія вважає необґрунтованими такі висновки місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно пункту 5 статті 81 ГПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія звертає увагу, що розгляд справи місцевим господарським судом неодноразово відкладався, однак жодною ухвалою суду не визнавалась явка представника позивача до судового засідання обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 у справі № 917/1514/16 розстрочене виконання рішення Господарського суду Полтавської області та встановлено графік виконання рішення. Копія ухвали додана позивачем до позовної заяви та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На підтвердження неналежного виконання відповідачем встановленого судом графіку розстрочки позивачем надано копії банківських виписок з грудня 2016 - по липень 2017, які належним чином завірені та містять оригінал відтиску печатки банківського відділення та дату формування виписки. Позивач просить суд стягнути з відповідача втрати від інфляції за прострочення виконання зобов'язання на підставі статті 625 ЦК України. Розрахунок позовних вимог додано позивачем до позовної заяви. Отже, суд мав можливість його перевірити.

Залишення позову без розгляду пов'язане з обставинами, які виключають розгляд справи у господарському суді до їх усунення. Провадження у справі у господарському суді закінчується без ухвалення рішення за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до господарського суду за захистом.

Оскаржувана ухвала не містить доводів та обґрунтувань в чому полягала неможливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, які обставини не міг встановити суд та яким чином неявка представника позивача перешкоджала вирішенню спору. Отже, судом не наведено обставин, які б виключали розгляд справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про залишення позову без розгляду, чим порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направленню справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона підлягає задоволенню в частині вимог про скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у даній справі. Вимоги апелянта ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Відповідно до положень статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Предметом апеляційного перегляду в даному провадженні є ухвала місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду. Отже, зазначені вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції, що виключає можливість їх розгляду судом апеляційної інстанції. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а справа передачі на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Харківський апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 101, 103, п. 1, п. 3, п. 4 ст. 104, п. 4 ст. 104,105,106 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянка ТМ" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі № 917/1265/17 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Полтавської області на розгляд.

Повний текст постанови складено 18.12.2017

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.