Ухвала суду № 71076532, 19.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

УХВАЛА

19.12.2017 Справа №910/9266/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання: Ярмак О.В.

за участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача-1: не з»явився

від відповідача-2: не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 в м. Києві

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 11.10.2017 ( повний текст складено 17.10.2017)

у справі № 910/9266/14 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі №910/9266/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р., було задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі - продажу жилого приміщення №55 від 17.07.2001р.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 у справі №910/9266/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. та рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014р. у справі №910/9266/14 скасовано, справу №910/9266/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

При новому розгляді, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016р. у справі №910/9266/14 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі - продажу жилого приміщення №55 в буд. 2-л по вул. Тимошенка у м. Києві від 17.07.2001, укладений між ТОВ "Будівельно - інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" та ТОВ "ІСМ Інтернешнл ЛТД", посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Леонтьєвою Н.Й. та зареєстрований в реєстрі за №5с-1054.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. у справі №910/9266/14 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016р. у справі №910/9266/14 було скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повістю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2016р. у справі №910/9266/14 було скасовано, справу було передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9266/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить виключити з мотивувальної рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9266/14 висновок суду, що спірний договір було підписано від імені ТОВ «БІК «ПСП.ЛТД» президентом відповідача-1 ОСОБА_3 за відсутності у нього належного обсягу повноважень та всі інші похідні від такого висновку положення та посилання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі № 910/9266/17 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Майданевич А.Г., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було прийнято до провадження, оскільки вищезазначена апеляційна скарга відповідала вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9266/14, відповідно до якої апелянт просить суд рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9266/14, оскільки вищезазначена апеляційна скарга відповідала вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та призначено справу до розгляду на 19.12.2017.

19.12.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Майданевич А.Г., Отрюх Б.В. заявлено самовідвід у розгляді справи № 910/9266/14 на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначену заяву мотивовано тим, що визначення колегії суддів для розгляду даної справи було здійснено без дотримання вимог частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції після 15.12.2017) визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VII від 03.10.2017 зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( п.17).

Відповідно до п 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VII від 03.10.2017 визначення судді або колегії суддів ( судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

З матеріалів справи № 910/9266/14 вбачається, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу жилого приміщення №55 від 17.07.2001р., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2л, загальною площею 137,9 м кв., в тому числі жилою - 96,5 м кв. Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом 11-ї Київської державної нотаріальної контори Леонтьєвою Н.Й. 17.07.2011р. за реєстровим №5с-1054

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСП.ЛТД" (надалі відповідач-1) із частковою, що становить 50% статутного капіталу такого товариства, що підтверджується статутом ТОВ "ПСП.ЛТД" та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір було укладено з порушенням чинного на той час законодавства та установчих документів ТОВ "БІК "ПСП.ЛТД", а саме: ст.26 ЦК України 1963р. (спеціальна правоздатність юридичної особи відповідно до цілей її діяльності); ст. 29 ЦК України 1963р. (вчинення органами юридичної особи юридично значимих дій виключно в межах прав, наданих їм за законом або статутом); ст. 63 ЦК України 1963р. (недійсність угоди укладеної представником від імені юридичної особи не уповноваженим на це або з перевищенням своїх повноважень, у разі відсутності наступного схвалення цієї угоди юридичною особою); п. 5.2. Статуту ТОВ "БІК "ПСП.ЛТД" (визначення виключного переліку повноважень Президента товариства); п. 5.7. Статуту та п. 11.5, п. 11.6 Установчого договору ТОВ "БІК "ПСП.ЛТД" (яким визначено, що всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції зборів учасників вирішуються дирекцією під керівництвом Генерального директора); п. 2.2. Статуту ТОВ "БІК "ПСП. ЛТД" (визначається, що основною ціллю діяльності товариства є одержання прибутку для задоволення потреб власників).

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що між сторонами виник корпоративний спір, а тому на час автоматизованого розподілу дана справа № 910/9266/14 належала до категорії справ, пов'язаних з корпоративними спорами.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 25.11.2015, 16.02.2016), справи, які виникають зі спорів з корпоративних відносин та обігу цінних паперів належать до спеціалізації суддів другої судової палати Київського апеляційного господарського суду.

Станом на час автоматизованого розподілу даної справи та наданий час судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Майданевич А.Г., Отрюх Б.В. входять до складу суддів першої судової палати, до спеціалізації яких не належить розгляд спорів з корпоративних відносин та обігу цінних паперів.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/9266/14 не було враховано спеціалізацію суддів, тобто здійснено без дотримання вимог здійснено без дотримання вимог частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

19 грудня 2017 року суддями Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І., судді: Майданевичем А.Г., Отрюхом Б.В. відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід у розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 6, 34, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. (головуючий суддя), судді Майданевич А.Г., Отрюх Б.В. про самовідвід у розгляді справи №910/9266/14 задовольнити.

Справу № 910/9266/14 передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.Г. Майданевич

Б.В. Отрюх