Постанова № 71076527, 11.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа№ 910/6352/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Агєєв Н.А. за довіреністю від 13.11.2017;

від відповідача: Шевченко О.О. за довіреністю від 30.03.2017, Кікін С.О. за довіреністю від 28.04.2017;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Строй-Систем"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017

у справі № 910/6352/15-г (суддя Л.Г. Пукшин)

за позовом Приватного підприємства "Строй-Систем"

до Державної служби зайнятості (Центральний апарат)

про стягнення 3699939,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/6352/15-г у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Приватне підприємство "Строй-Систем" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/6352/15-г скасувати і прийняти нове рішення, яким позов Приватного підприємства "Строй-Систем" до Державної служби зайнятості (Центральний апарат) задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Систем" у справі №910/6352/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Систем" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2017.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 20.09.2017 оголошено перерву у розгляді справи до 15.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 строк розгляду спору у справі №910/6352/15-г продовжено на п'ятнадцять днів.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2017 у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Калатай Н.Ф.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.11.2017 у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.

Розгляд справи №910/6352/15-г неодноразово відкладався.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

У судове засідання 11.12.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.12.2010 між Приватним підприємством "Строй-Систем" (генпідрядник) та Державним центром зайнятості (замовник) був укладений договір підряду з будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості №155 (надалі - Договір підряду), за умовами якого генпідрядник зобов'язався своїми силами і засобами на замовлення замовника виконати роботи з будівництва адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17, і здати замовнику у встановлений строк, визначений Договором, об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник - забезпечити генпідрядника затвердженою у встановленому порядку проектно-кошторисною документацією, передати по відповідному Акту будівельний майданчик, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2 Договору підряду генпідрядник виконує роботи за цінами, що зазначені у розрахунку договірних цін (додатки № 1/1, 1/2, 1/3). Розрахунок здійснюється на підставі державних будівельних норм і правил.

Склад, вартість та обсяги робіт, виконання яких доручається генпідряднику, визначені на підставі затвердженої Замовником проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесенні змін до проектної документації (п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.05.2005 - надалі "Загальні умови") з урахуванням положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" (п.2.4 Договору підряду).

Пунктом 3.1 Договору підряду погоджено строки виконання робіт - з грудня 2010 року по грудень 2012 року.

Згідно до умов п. 4.1 Договору підряду договірна ціна об'єкту є твердою, визначається на підставі процедури відкритих торгів та акцептованої пропозиції генпідрядника і становить

270 777 600,00 гривень, у тому числі ПДВ у розмірі 45 129 500,00 грн.

У пункті п. 5.4 Договору підряду сторонами було погоджено, що розрахунки проводяться замовником шляхом:

- авансування в розмірі тридцяти відсотків річного обсягу робіт в розрізі черг згідно до п. 4.2 договору на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів;

- наступні платежі здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.6 Договору підряду сторони визначили, що оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі "Акту приймання виконаних підрядних робіт" по формі КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" по формі КБ-3 (розрахованої за допомогою програмного комплексу АВК-5), підписаними представниками сторін після перевірки замовником протягом трьох робочих днів з дня їх надання. Замовник (за наявності фінансування) протягом трьох банківських днів сплачує генпідряднику кошти за підписаними актами.

Складові договірної ціни розраховані згідно ДБН Д 1.1-1-2000 (п. 5.7 Договору підряду).

Відповідно до п. 10.1 Договору підряду приймання - передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) здійснюється відповідно до Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію. Після одержання повідомлення генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Умовами пункту 10.6 Договору підряду передбачено, що підписання акту приймання-передачі чи акту здачі об'єкту в експлуатацію, є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 та Вищого господарського суду України від 26.03.2013, у справі №5011-16/11082-2012 позов ПП "Строй-Систем" задоволено повністю та стягнуто з Державного центру зайнятості України заборгованість з оплати коштів за виконані позивачем згідно Договору підряду №155 від 22.12.2010 роботи у розмірі 15 071 485,11 грн. та 3% річних у розмірі 335701,85 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2015, залишеним без змін постановою Одеським апеляційним господарським судом від 25.08.2015, у справі №916/4529/14 встановлено, що замовник (у даній справі відповідач) на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України розірвав Договір підряду з будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості №155 від 22.12.2010 шляхом направлення листа №Д4-16-1995/0/6-13 від 10.04.2013.

Листом №751/14 від 15.10.2014 ПП "Строй-Систем" направило Державному центру зайнятості акти виконаних робіт за жовтень 2011 року на суму 2 642 036,59 грн., за грудень 2011 року на суму 357 323,42 грн. та за грудень 2011 року на суму 33 356,72 грн. та просило їх оплатити в рамках існуючого договору.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду з оплати виконаних ПП "Строй-Систем" робіт у загальному розмірі 3032716,73 грн., а також несплатою Державним центром зайнятості наданих послуг з охорони будівельного майданчику у період з 01.12.2012 по 30.09.2014 у загальному розмірі 667 223,14 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений між товариством та управлінням Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт за Договором підряду позивачем було надано суду акти виконаних робіт за жовтень 2011 року на суму 2642036,59 грн., за грудень 2011 року на суму 357323,42 грн. та за грудень 2011 року на суму 33356,72 грн., які підписані позивачем в односторонньому порядку, та на підтвердження їх пересилання Державному центру зайнятості надано лист №751/14 від 15.10.2014, на якому міститься підпис про їх отримання 16.10.2014 особою без зазначення посади даної особи.

Відповідач факт виконання позивачем робіт за вказаними актами заперечує та вказує, що питання наявності заборгованості у Державного центру зайнятості перед ПП "Строй-Систем" з оплати робіт за Договором підряду було досліджене в рамках розгляду справи №5011-16/11082-2012, за наслідками розгляду якої рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 було встановлено, що позивач виконав роботи по Договору №155 від 22.12.2010 загальною вартістю 15 071 485,11 грн. та відповідно вказана заборгованість була стягнута з відповідача. Більше того, Державний центр зайнятості зазначає, що вказані акти були отримані від позивача вперше 16.10.2014 - через більш ніж рік після розірвання Договору підряду.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

З аналізу наведених норм слідує, що закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання.

При цьому, слід зазначити, що сам по собі акт передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про виникнення такого зобов'язального правовідношення.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Як вже зазначалось судом, в матеріалах справи наявний лист ПП "Строй-Систем" №751/14 від 15.10.2014, яким Державному центру зайнятості було направлено акти виконаних робіт за жовтень 2011 року на суму 2 642 036,59 грн., за грудень 2011 року на суму 357 323,42 грн. та за грудень 2011 року на суму 33 356,72 грн. Інших доказів направлення вказаних актів до дати розірвання спірного Договору підряду - 10.04.2013 матеріали справи не містять.

Отже, позивач направив відповідачу акти виконаних у жовтні - грудні 2011 року робіт після розгляду спору у справі №5011-16/11082-2012, в рамках якого вирішувалось, в тому числі питання загальної вартості виконаних ПП "Строй-Систем" робіт за спірним Договором підряду, та більш ніж через рік після розірвання Договору підряду.

З метою встановлення факту відповідності здійснених будівельних робіт на об'єкті "Будівництво адміністративного будинку Державної служби зайнятості за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, 9-17", роботам, що вказані у актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 2642036,59 грн., за грудень 2011 року на суму 357323,42 грн. та за грудень 2011 року на суму 33 356,72 грн., Господарським судом міста Києва було призначено судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок експертів №13643/15-42 від 31.03.2017, згідно з яким встановлено, що основна частина робіт, внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт є прихованими та супутніми роботами, які перевіряються поетапно в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені за результатами натурного обстеження, як не може бути перевірений їх фактичний об'єм, а відповідно і визначена вартість цих робіт та повне співставлення з звітною документацією.

Крім того, експерти зазначають, що у зв'язку із ненаданням витребуваних ними документів, визначити фактичну вартість робіт на спірному об'єкті в цілому не вбачається за можливе.

Отже, зважаючи на наведені обставини, а саме - недоведеність факту виконання позивачем робіт за Договором підряду, направлення спірних актів виконаних робіт більш ніж через рік після розірвання Договору підряду, а також приймаючи до уваги наявний в матеріалах справи акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.04.2011 по 30.09.2012, який скріплений підписами представників та печатками сторін, та згідно якого сторонами підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 15071485,11 грн. (сплачена відповідачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 у справі №5011-16/11082-2012), суд приходить до висновку, що відмова відповідача від підписання вказаних актів та прийняття робіт є обґрунтованою.

Відтак, позивачем не надано належних доказів на підтвердження виконання ним робіт за Договором підряду згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 2642036,59 грн., за грудень 2011 року на суму 357323,42 грн. та за грудень 2011 року на суму 33356,72 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 667223,14 грн. за виконані послуги з охорони будівельного майданчику.

Розглянувши вказану вимогу ПП "Строй-Систем" суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

По-перше, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 180 ГК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що ним надавались відповідачу послуги з охорони будівельного майданчику, які частково оплачені Державним центром зайнятості, проте за надання послуг охорони в період з 01.12.2012 по 30.09.2014 відповідачем не сплачено.

Як на підставу надання вказаних послуг позивач посилається на пункт 6.2 Договору підряду, в якому передбачено обов'язок генпідрядника забезпечувати і відповідати за охорону будівельного майданчика, його освітлення, дотримання санітарних і пожежних вимог, складування будівельних матеріалів, розміщення техніки і їхню цілісність, охорону праці і техніку безпеки, а також утримує в належному стані зовнішню територію на відстані 5 метрів від тимчасової огорожі будівельного майданчика.

В той же час, будь-якого погодження вартості таких послуг, обов'язку відповідача оплачувати їх вартість, порядку та строків такої оплати умови Договору підряду не містять.

Приписами статті 841 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Отже, у відповідності до умов Договору та наведених положень законодавства, позивач зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, в тому числі шляхом здійснення охорони будівельного майданчику.

Проте, ні приписами законодавства, ні умовами Договору підряду не передбачено випадки та порядку оплатності послуг із охорони будівельного майданчика.

Оскільки, судом встановлено, що у Договорі підряду не міститься жодних положень щодо надання та оплати послуг із охорони спірного майна, в той час як позивачем не надано будь-яких доказів на існування укладеного між сторонами іншого правочину, яким би було передбачено зобов'язання відповідача з оплати наданих позивачем послуг, то відповідно позивачем не доведено наявності у відповідача обов'язку зі сплати даних послуг.

Щодо тверджень позивача про оплату відповідачем послуг з охорони у період, що передує заявленому до стягнення, то суд відзначає, що по-перше, дане питання не входить до предмету розгляду у даній справі, по-друге, є не виключеним укладення такого правочину у спрощеній формі відповідно до ст.ст. 181, 184 ГК України, проте у даному випадку сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов.

По-друге, з наданого позивачем акту наданих послуг з охорони будівельного майданчику на об'єкті "Будівництво адміністративного будинку Державної служби зайнятості по вул. Астраханська 9-17 в Дніпровському районі м. Києва" вбачається, що позивачем нараховано відповідачу до сплати 667 223,14 грн. за охорону будівельного майданчику відповідно до умов договору №155 від 22.12.2010 у період з 01.12.2012 по 30.09.2014.

Водночас, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2015, залишеним без змін постановою Одеським апеляційним господарським судом від 25.08.2015, у справі №916/4529/14 встановлено, що замовник (у даній справі відповідач) на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України розірвав Договір підряду з будівництва адміністративної будівлі Державного центру зайнятості №155 від 22.12.2010 шляхом направлення листа №Д4-16-1995/0/6-13 від 10.04.2013, та у зв'язку з наведеним судом було зобов'язано Приватне підприємство "Строй-Систем" повернути Державному центру зайнятості України за актом об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Астраханська, буд. 9-17 та проектно-кошторисну документацію, отриману відповідно до спірного Договору підряду.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання є останньою стадією його існування. Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Припинення зобов'язання має остаточний характер, чинне цивільне законодавство не передбачає можливості відновлення вже припиненого зобов'язання.

Аналогічна позиція наведена у постановах Вищого господарського суду України від 19.02.2009 у справі №19/72пн та від 04.09.2013 у справі № 922/1027/130, а також в ухвалі Верховного Суду України № 6-19076ск10 від 14.07.2010.

Частиною 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, зважаючи на те, що Договір підряду є розірваним з 10.04.2013 та зобов'язання за ним є припиненими, то і будь-яких зобов'язань між сторонами, в тому числі щодо надання послуг охорони до 30.09.2014 на підставі Договору підряду не може мати місця.

Тобто, позивачем не надано достатніх та належних доказів існування у відповідача обов'язку із оплати послуг із охорони спірного будівельного майданчику, як і не доведено обґрунтованість заявленої до стягнення вартості таких послуг, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо всіх інших доводів та міркувань учасників судового процесу, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях, то суд зазначає, що вони спростовуються встановленими вище судом обставинами, а тому не прийняті до уваги судом як необґрунтовані та безпідставні

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Строй-Систем" до Державного центру зайнятості (Центральний апарат) про стягнення 3699939,87 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача на підставі ст. 261 Цивільного кодексу України, суд приймає до уваги пункт 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", в якому роз'яснено, що позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

У разі, коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що у судовому засіданні порушення прав чи охоронюваних інтересів позивача не встановлено, суд вважає, що підстав для застосування наслідків пропуску строків позовної давності у даному випадку немає.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/6352/15-г.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Строй-Систем" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/6352/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/6352/15-г залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6352/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Н.Ф. Калатай

М.А. Дідиченко