Постанова № 71076496, 12.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/18821/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р.

по справі №910/18821/17 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»

про стягнення 17 293 071,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт в межах суми позову у розмірі 17 169 742,89 грн. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп».

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. у справі №910/18821/17 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Ресурс» у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р. відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Ресурс» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. без змін, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розпорядженням №09-53/4763/17 від 04.12.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.12.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Разіної Т.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. по справі №910/18821/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

05.12.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В провадження Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/18821/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення 17 293 071,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів №СК121 від 01.02.2016р., №СК123 від 01.02.2016р. в частині оплати за поставлений товар.

31.10.2017р. позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову у розмірі 17 169 742,89 грн. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на банківських рахунках згідно переліку, а також всіх інших рахунках, які будуть виявлені піж час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю. Накласти арешт в межах суми позову у розмірі 17 169 742,89 грн. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на моменту виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначив про ймовірне відчуження ТОВ «Орлан-Транс-Груп» належного йому рухомого майна, а також списання з рахунків грошових коштів, які мають бути спрямовані на виконання зобов'язань перед позивачем та відсутність у відповідача нерухомого майна.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав на те, що розмір заборгованості є значним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

На доказ ймовірного відчуження рухомого майна позивач надав до суду копії оголошень з сайту Auto.ria про продаж авто, проте з вказаних оголошень не вбачається власник майна.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази добровільного погашення боргу відповідачем, копії платіжних доручень на суму 1 080 300,00 грн.

Таким чином, позивач в порушення вимог ст.ст. 32, 33, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів докази на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, що призвело до помилкового висновку суду щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Разом з цим, при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Виконання банками та їхніми установами заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів регулюється розділом 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. у справі №910/18821/17 скасуванню, з прийняттям нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. по справі №910/18821/17 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Матеріали скарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2017р. у справі №910/18821/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Б.В. Отрюх