Постанова № 71076490, 14.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 910/18441/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коротун О.М.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Денесюк І.Г.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017

у справі № 910/18441/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум

Дружківський машинобудівний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Зовнішньоторгова фірма «Укрметекспорт»

про стягнення 212 730,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/18441/17 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгова фірма «Укрметекспорт» про стягнення 212 730,00 грн. повернуто без розгляду, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідально до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/18441/17 скасувати та передати її до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 910/18441/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно абзацу 1 пункту 3.9.2 вищезазначеної постанови пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами, вказаними у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду справи за апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду.

Колегія суддів, враховуючи обмежений строк розгляду справи, вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18441/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгова фірма «Укрметекспорт» (далі - ТОВ «ЗВТ «Укрметекспорт») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» (далі - ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод») про визнання недійсними п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 та п. 10 договору № КДРМ3/6-15А від 17.02.2015 та призначено розгляд на 15.11.2017.

03.11.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» до ТОВ «ЗВТ «Укрметекспорт» про визнання недійсним пункту 8 договору № КДРМ3/6-15А від 17.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 прийнято зустрічну позовну заяву та призначено до розгляду на 15.11.2017.

13.11.2017 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» до ТОВ «ЗВТ «Укрметекспорт» про стягнення 212 730,00 грн.

Частиною 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» разом із зустрічною позовною заявою було подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Положеннями пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» мотивоване скрутним фінансовим становищем та наявністю виконавчих проваджень про стягнення з останнього грошових коштів на користь інших контрагентів.

Проте, до клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного, зокрема, щодо відсутності коштів на рахунках ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод», наявності виконавчих проваджень тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Корум Дружківський машинобудівний завод» щодо відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору та підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви з огляду на пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/18441/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» (апелянта).

Керуючись статтями 32-34, 43, 49, 57, 60, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі № 910/18441/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/18441/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.М. Коротун

І.А. Іоннікова