Рішення № 71076479, 14.12.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/3094/17

за позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби;

2) Олександрійське ОСББ "Гуртожиток "Авеста";

3) Олександрійське ОСББ "Олімп-120";

4) Олександрійське ОСББ "Камея" ;

5) Олександрійське ОСББ "АРКА" ;

6) Олександрійське ОСББ "Три оселі" ;

7) Олександрійське ОСББ "Наш дім 143" ;

8) Олександрійське ОСББ "Берізка 143/3" ;

9) Олександрійське ОСББ "Щаслива оселя-131"

10) Олександрійське ОСББ "Папуга"

про звільнення об'єктів оренди

за участі представників:

від позивача - Мардус Б.С. , довіреність № 10/06 від 05.01.17;

від відповідача - Дьорко А.М. , довіреність № б/н від 16.11.17;

від 3-іх осіб - участі не брали;

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" з вимогою звільнити об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006, а саме канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії.

Ухвалою від 19.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.11.2017 о 12:00 год, залучено до участі у справі третю особу, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.

Позивачем подано заяву від 09.11.2017 про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить звільнити об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 року, а саме канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії та знаходяться за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 100, 102, 104, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136, 99, 101, 103, 109, 111, 113, 117; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93, 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147; вул. Г. Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул. Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131; загальною довжиною кабельних мереж 6125 м/п.

Враховуючи положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у судовому засіданні 17.11.2017 прийняв до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Відповідач у відзиві на позов від 16.11.2017 та письмових поясненнях від 05.12.17 просить відмовити у задоволенні позову повністю. В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що позивач у своїй позовній заяві не вказав підстав виникнення у відповідача обов'язку повернути канали зв'язку. Посилання позивача як на підставу позову на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 р. у справі № 912/1269/13, яке на даний час не виконується, оскільки виконавче провадження по його виконанню закінчено, є неправомірними. На думку відповідача, зазначені позивачем підстави позову грунтуються на нормах ст. 121 ГПК України та стосуються зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі № 912/1269/13.

Відповідачем також подано заяву про припинення провадження у справі від 16.11.2017.

Вказану заяву відповідач мотивує посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України та зазначає, що у справах № 912/3094/17 та № 912/1269/13 предмет спору виник внаслідок того, що договір оренди № 86 від 22.12.2006р. каналів зв'язку у судовому порядку було визнано недійсним (рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2013р. у справі № 912/18/13-г), і як наслідок, виникло право повернення (реституція) об'єкту оренди, тобто вказана обставина і є підставою позову в обох справах.

14.12.2017 року відповідачем подано заяву від 16.11.2017 про застосування позовної давності до правовідносин сторін у спорі.

У судовому засіданні 23.11.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійське ОСББ "Гуртожиток "Авеста",Олександрійське ОСББ "Щаслива оселя-131", Олександрійське ОСББ "АРКА", Олександрійське ОСББ "Олімп-120", Олександрійське ОСББ "Папуга", Олександрійське ОСББ "Берізка 143/3" 14.12.2017 подали до канцелярії суду аналогічні за змістом заяви, відповідно до яких просять на підставі норм ст. 22 ГПК України провести розгляд справи без їх участі; позовні вимоги не визнають.

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійське ОСББ "Камея" надіслала до суду електронною поштою письмове пояснення від 13.12.2017, яке не містить електронного цифрового підпису. Згідно вказаного пояснення повідомляє суд, що ОСББ "Камея" стало відомо про існування договору від 01.11.2016р. тільки з ухвали суду про залучення такої особи до участі у справі, а тому вона не володіє жодною інформацією з приводу спору; просить розглядати справу без її участі.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрійського ОСББ "Камея", що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, подане ОСББ "Камея" пояснення від 13.12.2017р, яке надійшло засобами електронного зв'язку без цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

Решта третіх осіб жодних письмових пояснень, заяв, клопотань з приводу вимог позивача до суду не подали.

Господарський суд вжив належних заходів повідомлення сторін про дату, час і місце засідання. Про вказане свідчать наявні в матерілах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України треті особи не скористалось з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши поданів докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської обалсті від 30 листопада 2015 року у справі № 912/1269/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" до відповідача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Олександрійська міська рада Кіровоградської області про стягнення 9 248,38 грн. та за зустрічним позовом Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Житлогосп" про зобов'язання повернути майно вимоги позивача за зустрічним позовом задоволено повністю.

Вказаним рішенням зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.06 р. каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Зазначене рішення набрало законної сили 24.03.2016 року.

На виконання такого рішення від 30.11.2015р. Господарським судом Кіровоградської області 04.04.2016 року видано Наказ про примусове виконання рішення .

30.05.2016р. вказаний наказ стягувачем було пред'явлено до примусового виконання.

01.06.2016 року державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51269865 з виконання наказу № 912/1269/13, що виданий 04.04.2016р Господарським судом Кіровоградської області про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.06 р. каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, Боржнику було запропоновано добровільно, у строк до 07.06.2016р. виконати: "Повернути, шляхом звільнення, об'єктів оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006р. каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м.Олександрії за актом приймання-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради."

17.06.2016 року державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 51269865 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" , яка мотивована тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо; державним виконавцем накладено на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та направлено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, а саме 16.06.2016р. до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції; направлено подання про притягнення відповідальної особи, керівника підприємства "Контакт ЛТД" до кримінальної відповідальності.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідно до листа Олександрійської місцевої прокуратури від 28.08.2017р. № 69-119-17 досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо невиконання рішення суду ТОВ "ТРК "Контакнт-ЛТД" не завершено.

За доводами позивача рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 року, яким було зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокампанія "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди № 87 від 22.12.2006р, а саме канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м.Олександрії, за актом приймання-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, виконано не було.

В обгрунтування підстав позову позивач посилається на норми 14 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що винесення судом нового судового рішення з формулювання "Звільнити об'єкт оренди" не передбачає обов'язкової участі боржника у його примусовому виконанні, що позбавить ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" можливості невиконання судового рішення внаслідок закінчення виконавчого провадження з підстав, зазначених вище, та забезпечить ефективний механізм правового захисту.

Господарський суд враховує, що 13.11.2017 позивачем подано заяву від 09.11.2017 про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить звільнити об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 року, а саме канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії та знаходяться за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 100, 102, 104, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136, 99, 101, 103, 109, 111, 113, 117; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93, 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147; вул. Г. Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул. Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131; загальною довжиною кабельних мереж 6125 м/п.

Така заява, з врахуванням норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарським судом прийнята до розгляду заяву та подальший розгляд справи здійснювався судом з врахуванням такої заяви позивача про зміну предмета позову.

Отже, предмет спору за своїм формулюванням є відмінним від предмету спору у справі № 912/1269/13.

Разом з тим, господарський суд враховує, що вказаним рішенням господарського суду Кіровоградської обалсті від 30 листопада 2015 року у справі № 912/1269/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" встановлено наступніобставини.

..."22.12.06 між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради (далі - Орендодавець) та ТОВ "ТРК "Контакт-ЛТД" (далі - Орендар) укладено договір оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії №86 .

За умовами пункту 1.1. Договору оренди Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.11.2006 №882 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, для використання в кабельній телевізійній мережі, які знаходяться на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК № 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул.Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131, загальною довжиною кабельних мереж 3425 м/п (далі - канали зв'язку).

Вступ орендаря у володіння та користування каналів зв'язку настає одночасно із підписанням сторонами договору; передача об'єкта оренди від Орендодавця Орендарю здійснюється за актом приймання-передачі протягом п'яти діб з моменту підписання договору (п. 2.1. Договору оренди).

Відповідно до п. 6.1. Договір оренди діє з 22.12.06 р. по 21.12.07 р.

Як вбачається зі змісту Договору оренди, об'єктом оренди є саме "канали зв'язку".

Однак, саме такого визначення, Закон України "Про телекомунікації" (в редакції від 28.11.2006 року, чинної на момент укладення договору) не містив, як і не містив визначення поняття "канал кабельної каналізації електрозв'язку".

Проте містив у ст. 1 Закон України "Про телекомунікації" визначення поняттю "канал електрозв'язку, як сукупність технічних засобів, призначений для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі".

Як звернув увагу Вищий господарський суд України у своїй постанові від 27.05.15 р. у даній справі, судами у справі №5013/1557/12, встановлено ту обставину, що у правовідношенні між сторонами позивач не передавав, а відповідач не отримував будь-яких технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, або іншого телекомунікаційного обладнання, тобто канали електрозв'язку.

Однак, за Договором оренди та відповідним до нього актом приймання відповідачу за зустрічним позовом передавались саме "канал зв'язку", а не "канал електрозв'язку".

Об'єктом оренди за Договором оренди, виходячи із положення ДБН В 2.2-15-2005 та вимоги ДСТУ Б А,2.4.7:2009, в яких вказуються де саме мають прокладатися інженерні комунікації, ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" надано в оренду з метою розміщення останнім власного обладнання (телевізійні кабельні мережі), які розміщувалися та розміщуються в штробах для укладки слабострумних мереж будинків, балансоутримувачем яких на сьогодні є КП "Житлогосп" (третя особа у справі).

На підтвердження вступу Орендаря у володіння та користування каналів зв'язку, у відповідності до п. 2.1. Договору оренди, на виконання Договору оренди за участю комісії, до складу якої ввійшли представник Фонду комунального майна міської ради, як Орендодавець, представники балансоутримувачів (ЖЕК № 2, ЖЕК № 3, ЖЕК № 5), а також представник ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД", як Орендаря за Договором оренди, складено та підписано відповідний акт передачі каналів зв'язку від 22.12.06 р., за змістом якого Орендодавець та балансоутримувачі передають, а Орендар прийняв в оренду канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, згідно додатку № 1 до даного договору .

Таким чином, комісія у складі п'яти повноважних осіб, підписи яких скріплено відповідними круглими печатками, підтвердили зазначений вище факт."...

..."Оскільки Договір оренди визнано недійсним в судовому порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, Орендар має повернути об'єкт оренди Орендарю, а отже звільнити канали кабельної каналізації електрозв'язку від телевізійних кабельних мереж (кабелів), належних та розміщених ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД""....

..."Отже, господарським судом встановлено, що житлові будинки відносяться до комунальної власності територіальної громади міста Олександрії в особі Олександрійської міської ради, що підтверджується свідоцтвами про право власності, які не скасовані і не визнані недійсними у встановленому порядку.

ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" не надало належних доказів права власності на канали кабельної каналізації електрозв'язку третіх осіб (власникам квартир), а тому господарський суд вважає безпідставними доводи ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" в тій частині, що канали кабельної каналізації електроз"язку є частиною допоміжних приміщень у житлових будинках, які належать на праві спільної сумісної власності власникам приватизованих квартир.

Матеріали справи містять наявні докази на підтвердження права комунальної власності територіальної громади м. Олександрія на будинки, у яких розміщені канали кабельної каналізації електрозв'язку (свідоцтво про право власності на житлові будинки з підвалами, а також вбудовано-прибудинковими та нежитловими приміщеннями).

Крім того, дана обставини також підтверджуються й постановою Вищого господарського суду України від 16.07.14 р. у справі № 912/1282/13"...

Відповідно до норм ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарський суд також враховує доводи відповідача, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2013 року у справі № 912/18/13-г за позовом ТОВ "Телерадіокампанія "Контакт-ЛТД" до відповідача управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради про визнання недійсним договору оренди вимоги позивача задоволені повністю. Вказаним рішенням визнано недійсним саме договір № 86 від 22.12.06р. оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м.Олександрії, укладений між фондом комунального майна Олександрійської міської ради м.Олександрія пр.Леніна,59 та ТОВ Телерадіокомпанія "Контакт -ЛТД", м.Олександрія, пр. Леніна,136.

Як правомірно зазначає відповідач, у справі № 912/1269/13 господарський суд застосував наслідки недійсності правочину, недійсність якого встановлена у рішенні від 06.03.2013р. по справі № 912/18/13-г, зазначивши у вказаному рішенні по справі № 912/1269/13, що ... "Оскільки Договір оренди визнано недійсним в судовому порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, Орендар має повернути об'єкт оренди Орендарю, а отже звільнити канали кабельної каналізації електрозв'язку від телевізійних кабельних мереж (кабелів), належних та розміщених ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД""....

Разом з тим, у своїй позовній заяві по даній справі № 912/3094/17 позивач посилається саме на неможливість виконання рішення суду у справі № 912/1269/13, оскільки таким рішенням зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкт оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.06 р. каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії за актом приймання-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, тобто за участю самого боржника.

Інших підстав позову позивачем не зазначено.

Господарський суд враховує, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до норм ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до норм статті 11 Цивільного кодексу україни цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства;

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування;

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду;

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до норм ст. 12 вказаного Кодексу особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Отже, законодавець передбачив, що цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Разом з тим, така можливість виникнення цивільних прав та обов'язків з рішення суду законодавцем передбачена тільки в тому випадку, якщо вона встановлена актами цивільного законодавства.

Наприклад, одним із випадків виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі рішення суду є переведення прав кредитора до третьої особи за рішенням суду (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

Підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду чинне законодавство не передбачає.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, що позивач мав право звернутися до суду в межах справи № 912/1269/13 із заявою про зміну способу та порядку виконання такого рішення в порядку норм ст. 121 ГПК України. Розгляд такої заяви судом є невід'ємним судовим процесом, пов'язаним з розглядом справи № 912/1269/13.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні норм ст.ст. 33,34 ГПК України порушення його прав відповідачем .

За таких обставин господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з підстав, наведених у позові.

Відповідно, господарський суд не вбачає підстав і для застосування позовної давності, а тому відхиляє заяву відповідача від 16.11.2017р, подану в порядку норм ст.ст. 256,257,261,267 Цивільного кодексу України.

Господарський суд також не вбачає підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України , оскільки в ході розгляду спору судом встановлено, що предмет і підстави позову у даній справі № 912/3094 та у справі № 912/1269/13 є відмінними.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

З врахуванням вищевикладеного та норми ст.ст. 44.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 19.12.2017

Суддя Т. В. Макаренко