Ухвала суду № 71076389, 12.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

12.12.2017Справа № 910/14688/17

За заявою Приватного підприємства "Бонвояж" про винесення додаткового рішення по справі в частині розподілу витрат на оплату послуг адвоката

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва"

до Приватного підприємства "Бонвояж"

про визнання додаткової угоди до договору недійсною

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Шилова К.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди № 5 від 01.10.2015 до договору про постачання теплової енергії № ТЕ/20/10-14 від 19.12.2014. на підставі чч.1, 3 ст. 215, ст. 233 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 по справі № 910/14688/17 у позові відмовлено повністю.

07.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить відшкодувати за рахунок позивача судові витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2017 розгляд заяви призначено на 12.12.2017.

У судовому засіданні 12.12.2017 представник відповідача вимоги заяви про прийняття додаткового рішення у справі підтримав.

Позивач письмових пояснень на заяву не надав, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового рішення повідомлявся належним чином, тому заява розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданої заяви, відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 910/14688/17, яким стягнути з позивача 8000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, чого не було здійснено судом при винесенні рішення незважаючи на викладення такої вимоги відповідача у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiсцi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів ст. 49 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 по справі № 910/14688/17 у задоволенні позову Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" до Приватного підприємства "Бонвояж" про визнання додаткової угоди № 5 від 01.10.2015 до договору про постачання теплової енергії № ТЕ/20/10-14 від 19.12.2014 недійсною, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у процесі розгляду справи, у відзиві на позовну заяву, поданого до суду 29.09.2017 відповідач просив у задоволенні позову відмовити, судові витрати, в тому числі витрати на оплату послуг адвоката покласти на позивача.

На підтвердження понесення відповідних витрат у заявленому розмірі 8000,00 грн. відповідачем долучено договір про надання правової допомоги № 8 від 18.09.2017, укладений між ПП «Бонвояж» та адвокатом Шиловою К.В., ордер КС №158758, виданий 18.09.2017 адвокату Шиловій К.В., банківською випискою з рахунку відповідача про оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 8 від 18.09.2017 на суму 8000,00 грн., що відповідає вимогам ст. 44, 48 ГПК України.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача, винесення додаткового рішення у справі про покладення витрат на оплату послуг адвоката, понесених відповідачем у розмірі 8000,00 грн. на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного підприємства "Бонвояж" про винесення додаткового рішення по справі в частині розподілу витрат на оплату послуг адвоката задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" (04050, м.Київ, вул.Білоруська, 1, код ЄДРПОУ 34966254) на користь Приватного підприємства "Бонвояж" (02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі, 3, кв.7, код ЄДРПОУ 32660669) 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак