Рішення № 71076370, 13.12.2017, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз -Альянс»

До Київського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним розпорядження №37-р від 03 серпня 2017 року

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники

від позивача: Ревуцька Т.О. - по дов. №ьб/н від 24.10.2017р.

від відповідача: Тацишина О.П. - по дов. №02-08/3468 від 23.10.2017р

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗ-АЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним розпорядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13968/17; розгляд справи призначено на 20.09.2017.

15.09.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог та заперечення на заяву про забезпечення позову.

18.09.2017 позивач через відділ діловодства суду подав письмове підтвердження про відсутність аналогічних спорів між сторонами та документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

20.09.2017 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у відповідача копію звернення Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки від 06.02.2017 за вих. № 8/3/3-934.

Представники сторін у судове засідання 20.09.2017 з'явились; надали пояснення по справі.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 строк вирішення спору продовжено на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 30.10.2017.

Судове засідання, призначене на 30.10.2017, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Оскільки, 06.11.2017 суддя Трофименко Т.Ю. вийшла з лікарняного справа № 910/13968/17 була призначо до розгляду на 27.11.2017р.

В судових засіданнях 27.11.2017р. та 06.12.2017р. оголошувались перерви відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вимоги вмотивовані тим, що розпорядження №37-р від 03 серпня 2017 року Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видане відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень, передбачених Законом України «Про Антимонопольний комітет України» та Закгном України «Про захист економічної конкуренції».

15.09.2017р. через віддлі ділвоводсво Господарського суду мсіта Києва від відповідаа надійшов письмовий відзив на позов. Відповідно до даного відзиву проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що оспорюване позивачем розпорядження прийнято відповідно до повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством.

Представник відповідача в судових засідання надані письмові заперечення підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні 13.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

03 серпня 2017 р. Адміністративна колегія Київького обласного територіального відділення Антимонопольногокомітету України прийняла рішення №37-р у справі №34/37-02-02-17.

Даним рішенням відповідач вирішив розпочати розгляд справи за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз -Аьянс» (ідентифікаційний код34881820, м. Київ) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Статтею 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Так, Позивач у позовній заяві стверджує, що територіальним відділенням АМК позивачу була направлена вимога за вих.. №02-02/1958 від 31.05.2017р. про надання інформації. Позивач відмовив наданні інформації та документів з огляду на те, що Головою Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при направленні даної вимоги перевищені надані йому законом повноваження.

Судом встановлено, що відділенням, за зверненням Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 06.02.2017 № 8/3/3-934 (вх. від 09.02.2017 № 01-07-392), у ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритет прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, досліджувались дії учасників процедури закупівлі газу - природного, скрапленого або в газоподібному стані, зокрема ТОВ «Нафтогаз-Альянс», проведеної державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у 2016 році на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно- господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи органів Антимонопольного комітету України мають право вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що суб»єкти господарювання , об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимононольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Відсутність законодавчих обмежень щодо підстав витребування Відділенням необхідної йому інформації підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в його постанові від 14.08.2012 зі справи № 08/03/26/64/2011 та інших.

При цьому закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

З іншого боку, законодавством України не передбачено і якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Такі правові позиції викладено і в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Отже, Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Товариства відповідну інформацію, а останнє, у свою чергу, мало у встановлений головою Відділення строк її подати у будь-якій не забороненій законом формі та спосіб.

Оскільки позивачем не надано Відповідачу витребувану інформацію в установлені строки, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.

Таким чином, судом встановлено, що не надання Позивачем інформації, правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді не подання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки та застосовано до позивача санкції, передбачені статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи №34/37-02-02-17 не було допущено порушення процедурних правил, повно встановлено всі обставини, всебічно та у відповідності до законодавства проведено їх аналіз та прийнято рішення у відповідності до законодавства, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз - Альянс» не підлягає задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2017.

Суддя Трофименко Т.Ю.