Рішення № 71076345, 14.12.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

14.12.2017 Справа № 927/646/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС",

вул. Екскаваторна, 37, м. Київ, 03062

до Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради,

проспект Перемоги, 15, м. Чернігів, 14017

про стягнення 438730 грн. 26 коп.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В., довіреність №10 від 30.01.2017;

від відповідача: Коленченко О.О., довіреність №1119 від 04.08.2017;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 438730 грн. 26 коп. заборгованості за укладеним сторонами договором на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 від 01.06.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013 позивачем надано відповідачу в період з січня 2015 по травень 2016 року визначені цим договором роботи загальною вартістю 438730 грн. 26 коп., про що сторонами підписано акти приймання виконаних робіт. Відповідач, за твердженням позивача, вартість наданих послуг не оплатив, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем у судовому засіданні позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач щодо позовних вимог заперечив з викладених у ньому підстав.

Позивачем до матеріалів справи подані додаткові заперечення від 14.08.2017 на відзив відповідача.

У процесі судового розгляду справи відповідачем подане письмове клопотання від 08.08.2017 №08/08/17 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому запропонував власний перелік питань, які слід поставити на вирішення судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої судом поставлені питання:

- чи виконано повноту та якість наданих послуг у відповідності до переліку послуг, затвердженому наказом №150 від 10.08.2004 Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та умов договору № 1003 від 01.02.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем у частині по відношенню до утримання ліфтів, перелік яких зазначено у вказаному договорі?

- чи виконувалось технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технічного процесу (п. 2.2 договору №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем)? Якщо ні, то у якому обсязі та на яку суму?

- чи виконувались технічні огляди ліфтів, у відповідності до вимог п. 9.2 та 9.4 наказу №190 від 01.09.2008 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду "Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів"?

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №17311/21035-21287 від 03.11.2017 та матеріали справи №927/646/17.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 провадження у даній справі поновлене, справу призначено до розгляду.

Після отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи позивачем у справі суду надані заперечення проти висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

У судове засідання 12.12.2017 прибули повноважні представники сторін.

В судовому засіданні 12.12.2017 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.12.2017, 13 годин 40 хвилин.

В судове засідання 14.12.2017 прибули повноважні представники сторін у справі.

12.12.2017 відповідачем у справі суду надане письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи відповідач зазначив, що наявним висновком експерта встановлено, що частково роботи по технічному обслуговуванню ліфтів відповідно до договору №1003 від 01.06.2013 виконувалися, але експертом не надано відповідь на поставлене судом питання: «Чи виконувалось технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технічного процесу (п. 2.2 договору №1003 від 01.06.2013) у період з січня по грудень 2015 року та з січня по грудень 2016 року. Встановлення даної обставини має вирішальне значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних економічних знань. На розгляд судової економічної експертизи відповідачем запропоновано питання: «Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача ПАТ «Отіс» розмір заборгованості за надані послуги КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради за договором на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 від 01.06.2013 за період з 01.09.2016 по 31.12.2016, у тому числі з урахуванням висновків комплексної електротехнічної та інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи №17311/21035-21287 від 03.11.2017?»

Представник позивача щодо поданого клопотання відповідача заперечив.

Дослідивши матеріали справи, її фактичні обставини, суд вважає клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, як зазначено у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Так, предметом позову у межах даної справи є стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем.

Відповідно до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що при вирішенні спору про стягнення коштів за надані послуги підлягають дослідженню зокрема обставини: виконання послуг у спірний період, що може бути підтверджено первинними-бухгалтерськими документами, зокрема, актами виконаних послуг; вартість послуг, яка встановлюється договором за домовленістю сторін; факт оплати таких послуг, що підтверджується відповідними фінансовими документами.

З урахуванням сукупності наявних у справі доказів, наявного у справі висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у призначенні судової економічної експертизи.

Справа розглядається на підставі сукупності наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

01.06.2013 сторонами у справі укладено договір на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 (далі за текстом - договір) (а.с. 10-11), відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, прийняв на себе виконання робіт з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем і диспетчерського обслуговування на об'єктах замовника згідно додатку №1.

Відповідно до пункту 1.2 договору вартість робіт (за 1 місяць) у відповідності з узгодженими розрахунками (додаток №1) складає: 40564 грн. 47 коп. ПДВ 20% 8112 грн. 89 коп., всього 48677 грн. 36 коп. Вказана ціна є динамічною і при наступних розрахунках може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору.

Загальна сума договору (з 01.06.2013 по 31.12.2018) складає: 3261383 грн. 12 коп. у тому числі ПДВ 20% 543563 грн. 85 коп. Загальна сума договору може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладання додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.3).

Додатковими угодами до договору №1003 від 01.03.2013 сторони змінили місячну вартість робіт за договором, а саме: додатковою угодою від 02.02.2015 сторони визначили, що вартість робіт за договором (за 1 місяць) складає 49204 грн. 86 коп. (а.с. 12 т.1); додатковою угодою №1 від 15.06.2016 - вартість робіт за договором (за 1 місяць) складає 915030 грн. 33 коп.(а.с. 13-14 т.1); додатковою угодою від 01.09.2016 - вартість робіт за договором (за 1 місяць) складає 92285 грн. 21 коп. (а.с. 21-22); додатковою угодою №3 від 01.10.2016 - вартість робіт за договором (за 1 місяць) складає 83131 грн. 11 коп. (а.с. 28-29 т.1); додатковою угодою №4 від 01.11.2016 - вартість робіт за договором (за 1 місяць) складає 75446 грн. 51 коп. Вказана ціна є динамічною і при наступних розрахунках може бути змінена у разі прийняття нових нормативних актів, зміни тарифів на квартплату шляхом укладення додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору (а.с. 34-35 т.1).

Позивачем до матеріалів справи додано відомість обсягів виконання робіт по ТО ліфтів КП «Новозаводське»ЧМР з 15.05.2016 по 31.12.2016, відомість обсягів виконання робіт по ТО диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, договір №1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ №5 ПрАТ «Отіс» з 15.06.2016 по 31.12.2016 до додаткової угоди №1 від 15.06.2016 до договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 від 01.06.2013, відомість обсягів виконання робіт по ТО ліфтів КП «Новозаводське»ЧМР з 01.09.2016 по 31.12.2016, відомість обсягів виконання робіт по ТО диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, договір №1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ №5 ПрАТ «Отіс» з 01.09.2016 по 31.12.2016 до додаткової угоди від 01.09.2016 до договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 від 01.06.2013, відомість обсягів виконання робіт по ТО ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 01.10.2016 по 31.12.2016, відомість обсягів виконання робіт по ТО диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, договір №1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ №5 ПрАТ «Отіс» з 01.10.2016 по 31.12.2016 до додаткової угоди №3 від 01.10.2016 до договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 від 01.06.2013, відомість обсягів виконання робіт по ТО ліфтів КП «Новозаводське» ЧМР з 01.11.2016 по 31.12.2016, відомість обсягів виконання робіт по ТО диспетчерського обладнання КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, договір №1003, що знаходиться на обслуговуванні СЛУ №5 ПрАТ «Отіс» з 01.11.2016 по 31.12.2016 до додаткової угоди №4 від 01.11.2016 до договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем № 1003 від 01.06.2013, у яких узгоджено перелік об'єктів відповідача, щодо яких позивач мав надавати визначені договором послуги. Вищезазначені відомості підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Відповідно до умов пункту 4.1 договору замовник щомісячно оплачує встановлену розрахунками місячну плату за виконані роботи, відповідно до фактично одержаних від населення та бюджету коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у частині відсотка вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у квартплаті, відповідно додатка №1.

Пунктом 4.2 договору визначено, що замовник щомісячно до 25 числа кожного місяця підписує наданий виконавцем акт виконаних робіт форми №2.

Відповідно до п.2.1, 2.2 договору необхідні ремонтні роботи виконуються у відповідності з вимогами заводів-виробників з метою забезпечення справного стану ліфта. Техобслуговування ліфтів виконується у відповідності з технологічним процесом.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за січень 2015 року - грудень 2016 року, вартість яких становить 1390951 грн. 40 коп. (а.с. 40-60, т 1).

Акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів з боку замовника підписані без зауважень та заперечень.

Відповідач частково здійснив розрахунок за надані послуги у розмірі 952220 грн. 87 коп., що підтверджено банківськими виписками по рахунку позивача (а.с. 61-63 т.1).

Решта вартості виконаних робіт у сумі 438730 грн. 26 коп. відповідачем сплачена не була, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 438730 грн. 26 коп.

Заборгованість у розмірі 438730 грн. 26 коп. заявлена до стягнення за даним позовом.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач щодо позовних вимог заперечив, з підстав, що позивачем не виконувались умови договору, не було проведено повного технічного обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем у повному обсязі. Акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів з боку відповідача підписані провідним інженером виробничо-технічного відділу КП "Новозаводське" ЧМР Дячук Н.В., яка не має спеціалізованої освіти з експлуатації ліфтового господарства, допуску до обладнання ліфта та повноважень для перевірки обладнання ліфтів. Відповідач стверджує, що внаслідок експертного обстеження пасажирських ліфтів, проведеного в межах затвердженої "Програми капітального ремонту ліфтів у житлових будинках міста Чернігова на 2016-2020 роки" було встановлено, що технічне обслуговування ліфтів проводилось позивачем не в повному обсязі та не завжди якісно, про що свідчать відомості дефектів, складені експертними організаціями за 2016-2017 роки.

Відповідач зазначив, що у зв'язку з систематичним невиконанням позивачем умов договору, 28.07.2017 КП «Новозаводське» ЧМР направлено позивачу лист №1073 про розірвання договору №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем з 01.09.2017 (а.с. 132-134 т.1).

Позивач у поясненнях від 08.08.2017 зазначив, що зі сторони Приватного акціонерного товариства "ОТІС" акти приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за договором №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013 підписувались уповноваженими на те особами, які діяли на підставі довіреностей. Пояснення щодо осіб, якими підписані акти зі сторони відповідача, у позивача відсутні. Крім того, позивач зауважив, що рахунки, посилання на які містяться у витягу з банківського рахунку ПрАТ "ОТІС", не збереглися, оскільки умовами договору не передбачено виставлення рахунків для оплати за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів, однак у підтвердження доказу виконання позивачем умов договору позивачем наданий витяг з журналу реєстрації рахунків, де зазначено номери рахунків, їх дати та сума, які надавались відповідачу на його прохання разом з актами приймання виконаних робіт для оплати. (а.с. 86 т.1).

У запереченнях на відзив від 14.08.2017 позивач зазначив, що твердження відповідача щодо неналежного виконання робіт ПрАТ "ОТІС" не відповідають дійсності, оскільки акти виконаних робіт за період з січня 2015 року по грудень 2016 року підписані відповідачем без зауважень і заперечень щодо якості та вартості виконаних робіт. Відповідач не надав суду жодного доказу, який би свідчив про те, що він у період 2015 та 2016 років звертався до позивача зі скаргами чи претензіями щодо якості виконаних робіт. Більш того, у період 2015-2016 роках відповідач перерахував на рахунок позивача кошти у розмірі 952220 грн. 87 коп., що свідчить про схвалення відповідачем таких актів. Також позивач зауважив, що на сьогоднішній день відсутні будь-які судові рішення щодо недійсності актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за період 2015-2016 роки. Пояснення відповідача щодо експертного обстеження ліфтів не відповідає дійсності, оскільки таке обстеження не визначає обсяги та якість технічного обслуговування ліфтів. У даному випадку проведення експертного обстеження, на яке посилається відповідач, було пов'язано із закінченням граничного строку експлуатації ліфтів (а.с. 46-48 т.2).

З урахуванням того, що доводи позивача та відповідача щодо необхідності сплати вартості виконаних робіт за період з січня 2015 року по грудень 2016 року є суперечливими, судом у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставлені питання:

- чи виконано повноту та якість наданих послуг у відповідності до переліку послуг, затвердженому наказом №150 від 10.08.2004 Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства та умов договору № 1003 від 01.02.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем у частині по відношенню до утримання ліфтів, перелік яких зазначено у вказаному договорі?

- чи виконувалось технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технічного процесу (п. 2.2 договору №1003 від 01.06.2013 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем)? Якщо ні, то у якому обсязі та на яку суму?

- чи виконувались технічні огляди ліфтів, у відповідності до вимог п. 9.2 та 9.4 наказу №190 від 01.09.2008 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду "Про затвердження Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів"?

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку експерта

- повноту та якість наданих послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах, визначених у договорі №1003 на повне технічне обслуговування і ремонтів ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013, у відповідності до п.1.1.17 "Переліку послуг, затвердженому наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150" та у відповідності з умовами договору №1010 на повне технічне обслуговування і ремонтів ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013 у частині по відношенню до утримання ліфтів, перелік яких зазначений у договорі не виконано, окрім робіт наведених у таблицях 2-4;

- технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу ( п.2.2 договору №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013) не виконувалося, окрім робіт наведених у таблиці 2-4;

- питання щодо суми виконання технічного обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу ( п.2.2 договору №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013) не відноситься до компетенції експерта за спеціальностями: 10.5 "Дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці" та 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування";

- технічні огляди ліфтів у відповідності з вимогами пунктів 9.2 та 9.4 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів", затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190 не виконувалися.

У письмових за печеннях на щодо результатів судової будівельно-технічної експертизи позивачем зазначено, що вказаний висновок судової експертизи є необґрунтованим, необ'єктивним та викликає сумніви у його правильності. Позивач вказує, що у порушення п. 3.9 розділу 3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» особи, які були присутні при обстеження ліфтів з боку позивача взагалі не являлися законними представниками позивача, офіційного виклику на юридичну адресу позивача, як учасника процесу обстеження ліфтів, не надходило. У експертному висновку відсутній докладний опис проведених досліджень ( які докази були досліджені експертом, який саме період послуг технічного обслуговування ліфтів досліджувався), оскільки у матеріалах експертизи зазначений період з січня по грудень 2016, а в ухвалі суду у запитаннях до експерта визначений період з січня по грудень 2015 року та з січня по грудень 2016 року. Позивачу не зрозумілі посилання у експертному висновку на договір №1010, який не стосується предмету спору. Крім того, позивач посилається на те, що експертом взагалі не було досліджено усього обсягу ліфтів, щодо яких надавалися послуги, а фотографії, надані до висновку експертизи, повністю ідентичні фотографіям з іншого висновку експерта, що наданий раніше у іншій господарській справі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

Згідно із ч.2 ст.628 Цивільного кодексу України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що укладений позивачем та відповідачем правочин за своїм змістом та правовою природою є змішаним та поєднує в собі елементи договору про надання послуг та договору підряду, оскільки його предметом є як надання послуг, які споживаються в процесі їх надання (технічний огляд ліфтів та диспетчерських систем) так і проведення ремонтних робіт, який підпадає під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України та норм §1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до норм ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано, що на виконання укладеного сторонами у справі договору на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем №1003 від 01.06.2013 позивач виконав роботи з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем і диспетчерського обслуговування на об'єктах замовника (відповідача) та здав їх замовнику, що підтверджується наявними у справі актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за січень 2015 року - грудень 2016 року, вартість яких становить 1390951 грн. 40 коп. (а.с. 40-60).

Акти підписаними представниками замовника та виконавця без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Факт часткової оплати відповідачем виконаних позивачем робіт підтверджено банківськими виписками по рахунку позивача у розмірі 952220 грн. 87 коп.

Із змісту актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації за період з січня 2015 по грудень 2016 року (а.с. 40-60, т 1) вбачається, що при їх підписанні відповідачем не висловлено заперечень щодо якості виконаних робіт та строку їх виконання, у зв'язку з чим виконані позивачем роботи вважаються такими, що прийняті відповідачем, а роботи, визначені у них, - виконаними. Крім того, відповідачем не спростовано факт часткової сплати за виконані роботи позивачу.

Згідно зі ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Як встановлено судом вище, порядок оплати робіт та послуг визначений у п.4.1. договору, у якому встановлено, що відповідач місячну плату за виконані роботи здійснює щомісячно.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що платежі з оплати виконаних робіт повинні були проводитися відповідачем не пізніше останнього дня кожного місяця з урахуванням загальних правил закінчення перебігу строку.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт виконання ним своїх зобов'язань за договором у частині оплати виконаних робіт та послуг.

З урахуванням факту прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем і диспетчерського обслуговування на об'єктах замовника та умов пункту 4.1 договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 438730 грн. 26 коп.

Судом не приймається до уваги твердження відповідача про те, що позивачем не виконувались умови договору та не проводилось повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем, з огляду на таке.

Відповідно до п.4.10 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №190 від 01.09.2008, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за N 937/15628, технічне обслуговування - комплекс дій або дія для підтримання справного стану чи працездатності ліфта (підйомника) під час використання його за призначенням, простою, зберігання та транспортування.

Згідно із підп.9.4.1, 9.4.2 п.9.4 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів періодичному технічному огляду підлягають ліфти не рідше одного разу на 24 місяці протягом установленого строку служби, якщо інше не встановлено експлуатаційними документами виробника. Під час періодичного технічного огляду ліфт повинен підлягати огляду, перевірянням в обсязі вимог пункту 9.3.2 цих Правил, крім перевірок, регламентованих пунктом 6.4.23 цих Правил, відстаней і розмірів, які не змінюються в процесі експлуатації ліфта, а також акта на приховані роботи. Перевіряння опору ізоляції повинні бути проведені після закінчення робіт з підготовлення електроустаткування до технічного огляду.

Відповідачем як власником паспортів пасажирських ліфтів та відповідних паспортів на них не доведено факт закінчення під час дії договору встановлених Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів строків проведення технічних оглядів ліфтів і відсутності записів про огляд та ремонт ліфтів у відповідних журналах ремонту та огляду ліфтів, які зберігаються у машинному відділенні ліфтів.

Не приймаються судом також посилання відповідача на відомості дефектів, оскільки такі відомості складаються перед проведенням капітального ремонту ліфта та містять перелік дефектів, пошкоджень і відмов, які належать до виправлення під час проведення капітального ремонту, не можуть свідчить про факт невиконання позивачем робіт, визначених у актах приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації.

Крім того, наявність дефектів врахована позивачем під час визначення вартості робіт і це не спростовано відповідачем.

Відповідач стверджує, що позивачем не було проведено технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем у повному обсязі.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку експерта

- повноту та якість наданих послуг з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах, визначених у договорі №1003 на повне технічне обслуговування і ремонтів ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013, у відповідності до п.1.1.17 "Переліку послуг, затвердженому наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150" та у відповідності з умовами договору №1010 на повне технічне обслуговування і ремонтів ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013 у частині по відношенню до утримання ліфтів, перелік яких зазначений у договорі не виконано, окрім робіт наведених у таблицях 2-4;

- технічне обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу ( п.2.2 договору №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013) не виконувалося, окрім робіт наведених у таблиці 2-4;

- питання щодо суми виконання технічного обслуговування ліфтів у відповідності до технологічного процесу ( п.2.2 договору №1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013) не відноситься до компетенції експерта за спеціальностями: 10.5 "Дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці" та 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування";

- технічні огляди ліфтів у відповідності з вимогами пунктів 9.2 та 9.4 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів", затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190 не виконувалися.

Дослідивши та оцінивши висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд критично сприймає результати даної експертизи, зважаючи на кількість об'єктів, зазначених у відомостях обсягів виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів, що є додатками до договору, які підлягали експертному дослідженню, та кількість часу, протягом якого судовим експертом здійснювалось обстеження вказаних ліфтів. Експертом взагалі не досліджено усього обсягу ліфтів, щодо яких надавалися послуги, не зроблено фотографії усіх досліджуваних ліфтів. Як випливає з висновку, експертом досліджено лише кілька з усього масиву ліфтів, при цьому чітко не визначено місцезнаходження досліджених ліфтів. Крім того, у висновку експерт послався на договір на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем №1010, який не є предметом даного спору.

Суд погоджується із запереченнями позивача щодо участі під час обстеження судовим експертом ліфтів представника ПАТ "Отіс", повноваження якого на участь в огляді не підтверджено відповідними документами. Із таблиці 22 висновку судової експертизи не вбачається під час обстеження яких конкретно ліфтів було виявлено невиконання вимог законодавства та не зазначено, чи відносяться такі порушення до всіх ліфтів.

Враховуючи, що на підставі висновку експертного дослідження відсутня можливість беззаперечно встановити факт невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором або невиконання позивачем робіт, перелік яких наведено у актах приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації за січня 2015 по грудень 2016 року, суд при вирішенні даного спору не приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 03.11.2017.

Отже, відповідачем не доведено суду факт невиконання позивачем робіт та надання послуг за договором №1003 від 01.06.2013 та зазначених актах приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та обладнання диспетчеризації.

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані позивачем роботи у сумі 438730 грн. 26 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради, м.Чернігів, Проспект Перемоги, 15 (код 05391821) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС", м. Київ, вул. Екскаваторна, 37 (код 14357579) 438730 грн.26 коп. боргу та 6580 грн. 95 коп. судового збору, видати наказ.

В судовому засіданні 14.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 19.12.2017.

Суддя М.О. Демидова