Постанова № 71076236, 13.12.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.12.2017 справа №908/1435/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Марченко О.А. Склярук О.І., Татенко В.М.Представники сторін: від позивача:Не з'явився;від відповідача: від третьої особи:Не з'явився Не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від26 вересня 2017 р. (повний текст рішення підписано 02.10.2017р.) у справі№ 908/1435/17 (суддя Зінченко Н.Г.) за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Запоріжжяпрозобов'язання виселення з нежитлових приміщень та стягнення суми 30 380,97 грн. неустойки за договором оренди № 2612/д від 18.06.2010 р. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.17р. у справі № 908/1435/17 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Запоріжжя про виселення з нежитлових приміщень та стягнення неустойки у розмірі 30 380,97 грн. за договором оренди № 2612/д від 18.06.2010 р. - задоволені у повному обсязі. Вказаним рішенням судом першої інстанції здійснено заміну третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізьку дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком", м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, відповідно до якої останнє просить скасувати судове рішення у зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладенні у рішенні суду, не відповідають обставинам справи; судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом безпідставно задоволено позовні вимоги, оскільки позивач несвоєчасно висловив заперечення щодо продовження дії договору оренди, а відтак, договір є продовженим на той самий строк на тих же умовах.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник відповідача у письмових поясненнях до апеляційної скарги просив суд апеляційної інстанції розглянути справу без участі його представника.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком", м. Запоріжжя про виселення відповідача з державного нерухомого майна у зв'язку зі спливом строку дії договору оренди №2612/д від 18.06.2010 р., який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ "Січ-Інфоком, повернення предмету оренди Запорізькій дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (балансоутримувачу) та стягнення неустойки у розмірі 30 380,97 грн. на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком" обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно користується орендованим майном після припинення Договору оренди. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з вимогою про виселення відповідача з орендованого приміщення та для нарахування неустойки у розмірі 30 380,97 грн. (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог №10-22-04893 від 20.09.2017р.)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності факту припинення дії договору оренди та відсутності правових підстав для знаходження відповідача у орендованому приміщенні після закінчення строку дії договору оренди, що також, за висновками суду першої інстанції є підставою для нарахування неустойки.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, переглянувши в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи № 908/1435/17; розглянувши доводи апеляційної скарги; перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком" та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2017р. у справі №908/1435/17 з огляду на наступне.

Так, 18.06.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі -Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком" (далі - Орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №2612/д (далі - Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення (літера А-3, приміщення №87 та частина приміщення №80, загальною площею 10,00кв.м.), вбудовані в другий поверх триповерхової адміністративної будівлі, реєстровий номер 21560045.800.АААЖЖБ303, відповідно до плану другого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будівлі (далі - Майно), що розміщена за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. Богдана Хмельницького, буд. 15 (Додаток № 3). Оредоване майно перебуває на балансі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Балансоутримувач, правонаступником якого є третя особа у справі) (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 1.3 Договору оренди, майно передається в оренду з метою розміщення телекомунікаційного обладнання для надання послуг з доступу до Інтернет.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей договір укладений строком на 2 (два) роки 364 дні, з 18.06.2010р. по 16.06.2013р. включно.

Відповідно до п. 10.4 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються договором про зміни, який є невід'ємною частиною договору при наявності згоди органу, уповноваженого управляти переданим в оренду майном.

Згідно з п. 10.6. договору договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.10 Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання цього договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, майно протягом трьох робочих з дати розірвання (припинення) повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами за участю Балансоутримувача Акта приймання-передавання. Обов'язок по складанню Акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря (п. 10.11.Договору).

Відповідно до п. 10.12 Договору, якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна в термін, визначений в п. 10.10 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання Акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Договором про зміни № 2 від 16.07.2013р. сторони дійшли згоди про продовження терміну дії Договору оренди по 14.06.2016р. включно.

Матеріалами справи підтверджується, що державне нерухоме майно, яке є об'єктом оренди за договором, передане позивачем відповідачу на підставі акта приймання - передавання від 18.06.2010р.(а. с.28 т.1).

Листом від 30.03.2016р. №052 ТОВ "Січ-Інфоком" звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України з пропозицією продовжити термін дії Договору строком на 2 роки 364 дні (а.с.37 т.1).

В свою чергу, позивач листом вих. №11-13-02053 від 13.04.2016р. повідомив відповідача про необхідність надання документів для проведення конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності (а.с.23 т.2).

Листом №067 від 24.05.2016р. відповідачем надіслано на адресу позивача пакет документів щодо продовження терміну дії договору оренди (а.с. 38 т.1).

Міністерством інфраструктури України листом від 08.06.2016р. було погоджено продовження на новий термін Договору за умови повної відповідності Типовому договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (а.с. 14 т.2).

За твердженням позивача, 14.07.2016р. в регіональному відділенні відбувся конкурс з відбору суб'єктів оціночної діяльності, за результатами якого позивачем підготовлено договір про зміни до Договору, відповідно до якого, термін дії Договору буде продовжений за умови укладання тристороннього договору на проведення незалежної оцінки нерухомого майна з суб'єктом оціночної діяльності та орендодавцем, перерахування орендарем до Державного бюджету України різниці з орендної плати у разі її збільшення, протягом двох місяців з моменту рецензування звіту з незалежної оцінки об'єкта оренди. Вказані 3 примірника проекту договору на проведення незалежної оцінки на об'єкт оренди надіслані на адресу відповідача. Однак, як зазначає позивач, Договір, як і договір про зміни, не були повернуті до регіонального відділення.

У зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо підписання договору на проведення незалежної оцінки на об'єкт оренди та договору про зміни, листами від 02.09.2016р. №11-13-04937 та від 19.10.2016р. №11-22-05753 позивачем повідомлено відповідача про припинення терміну дії Договору та необхідність повернути орендоване майно (а.с. 41-46 т. 1).

29.11.2016р. на адресу відповідача направлено Претензію від 28.11.2016р. за вих. №11-22-06547 з вимогою звільнити державне нерухоме майно, передане відповідачу за договором оренди від 18.06.2010 р. № 2612/д та сплатити на користь Державного бюджету України суму неустойки в розмірі 10132,50 грн. (а.с. 47 т.1).

Листом від 15.12.2016 р. вих. № 206 відповідач у задоволенні претензії позивача відмовив та зазначив, що зважаючи на відсутність будь-яких заяв від орендодавця про припинення дії договору, договір є пролонгованим на новий термін, відповідно, відсутні підстави для нарахування неустойки (а.с. 40 т.1).

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються, насамперед, його положеннями, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та умовами договору оренди.

Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст.173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст.629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться в положеннях п.1 ст.283 Господарського кодексу України

Згідно з ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст.764 Цивільного кодексу України та ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За приписами ст.ст.764, 777 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВСУ від 03.06.2008р. №2-11/9948-2007, від 18.08.2009р. №2/385

Проте, як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку, позивачем не було заявлено про припинення або зміну його умов, оскільки, як свідчать матеріали справи, звернення позивача про припинення терміну дії договору оренди відбулось 02.09.2016р., тобто після спливу строку, визначеного Законом, враховуючи визначення сторонами строку договору по 14.06.2016р. включно.

При цьому, вжиття заходів з боку позивача щодо проведення конкурсу та оцінки орендованого майна не свідчать про висловлення його позиції стосовно продовження або припинення дії договору оренди.

Одночасно, волевиявлення щодо відмови продовжити дію договору оренди повинно бути висловлене у спосіб, доступний для сприйняття контрагентом, оскільки ця відмова припиняє дію договору, учасником якого є й відповідач.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції, про те, що дії сторін про продовження строку договору оренди оформляються договором про зміни (відповідно до п. 10.4. договору) жодним чином не спростовує автоматичне продовження договору оренди в силу імперативних приписів Закону.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що укладений між сторонами договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Запоріжжя №2612/д від 18.06.2010р. продовжений на той самий строк і на таких самих умовах, що були передбачені договором, а тому правові підстави для повернення орендарем орендованого приміщення орендодавцю відсутні, та, як наслідок, відсутні правові підстави для нарахування орендарю неустойки на підставі ст.785 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані невірно, оскаржуване рішення не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для скасування рішення.

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком", м. Запоріжжя підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2017р. у справі №908/1435/17 - скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком", м. Запоріжжя - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2017р. у справі №908/1435/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком", м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Запоріжжя про виселення з державного нерухомого майна за договором оренди №2612/д від 18.06.2010 р. та стягнення суми 30 380,97 грн. неустойки за договором оренди № 2612/д від 18.06.2010 р. - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Інфоком" (69063, м.Запоріжжя, вул. Свердлова, 21, код ЄДРПОУ 30001108) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3520,00грн.

Господарському суду Запорізької області видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України „Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Склярук О.І.

Татенко В.М.