Ухвала суду № 71076121, 18.12.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2017 Справа № 920/434/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИ-НКО ЛТД" від 18.10.2017 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/434/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИ-НКО ЛТД", м.Запоріжжя,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Прокопченко Віктора Івановича, м. Суми,

про стягнення 16 403 грн. 08 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача - не з'явився;

Від ДВС - не з`явився;

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.06.2017 у справі № 920/434/17 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Прокопченко Віктора Івановича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИ-НКО ЛТД" (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16, кв. 23, код 32638696) 13 000 грн. 00 коп. передоплати за непоставлений товар, 1 865 грн. 60 коп. пені, 946 грн. 08 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 542 грн. 24 коп. судового збору, 3 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу; в іншій частині в позові відмовлено.

21.07.2017 на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

30.10.2017 до суду надійшла скарга від 18.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИ-НКО ЛТД" на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій скаржник просить суд: визнати протиправною бездіяльність Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області; зобов'язати ДВС здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 54599604 (стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПИ-НКО ЛТД», 69037, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.16, кв.23, код ЄДРПОУ 32638696; боржник: фізична особа-підприємець Прокопченко Віктор Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_1., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1), а саме: 1) винести постанову про арешт майна (коштів) боржника; 2) отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість; 3) провести перевірку майнового стану боржника; 4) здійснити реєстрацію обтяжень майна боржника; стягнені з боржника кошти перераховувати за реквізитами: одержувач ТОВ «ПИ-НКО ЛТД», ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності 32638696, р/р 26007962491487, МФО 334851 в ПАТ "ПУМБ" в м. Київ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2017 по справі № 920/434/17 скарга призначена до розгляду на 18.12.2017 о 10 год. 45 хв.

Представники учасників судового процесу у судове засідання не з`явилися.

Скаржник подав клопотання від 13.12.2017, в якому просить суд припинити провадження у справі за скаргою, у зв'язку з відсутністю предмету спору, вказуючи на те, що державним виконавцем Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області фактично виконано наказ Господарського суду Сумської області, виданий 21.07.2017 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/434/17.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

За приписами п. 9) ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з цим, як зазначає скаржник, предмет спору за поданою скаргою відсутній, оскільки державним виконавцем Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області фактично виконано наказ Господарського суду Сумської області, виданий 21.07.2017 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/434/17.

На підтвердження вказаного факту скаржник подав платіжні доручення № 8632 від 11.12.2017 та № 8633 від 11.12.2017, які приймаються судом в якості належних та допустимих доказів відсутності предмету спору за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИ-НКО ЛТД" від 18.10.2017 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/434/17.

Враховуючи, що ст. 343 Господарського процесуального кодексу України не передбачено порядку закриття провадження у справі за скаргою в разі відсутності предмету спору на момент її розгляду, суд застосовує положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладені обставини, суд закриває провадження у справі 920/434/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИ-НКО ЛТД" від 18.10.2017 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 234, 240, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/434/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИ-НКО ЛТД" від 18.10.2017 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області закрити.

2. Ухвала суду про закриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею (відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку, визначеному ст. ст. 254-261 ГПК України.

Дата підписання ухвали - 19.12.2017.

Суддя О.Ю.Резніченко