Ухвала суду № 71075904, 14.12.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.Справа № 916/4933/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Дружба Народів" (67642, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Леніна, 7, код ЄДРПОУ 05528817)

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, код ЄДРПОУ 00952120)

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Ліквідатор - арбітражний керуючий Штельманчук М.С. (посвідчення);

від ПАТ „Дельта Банк" - Шевчук В.В. (довіреність);

від ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" - Пісна Д.В. (довіреність).

Суть спору: 18.07.2016р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№ 2066/16) Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до Публічного акціонерного товариства „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви за вих. № 517 від 27.02.2015р. Публічного акціонерного товариства „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Згідно п. 4 ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів) укладених боржником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви за вихідним № 517 від 27.02.2015р. прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2016р. залучено до участі у справі № 916/4933/15 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 (01001, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (03035, АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_5), ОСОБА_8 (АДРЕСА_6), ОСОБА_9 (39600, АДРЕСА_4), Фонд гарантування вкладників фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016), Національний банк України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106).

Залучені треті особи неодноразово викликались в засідання суду та повідомлялись про час і місце проведення судових засідань, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, проте окрім ОСОБА_4 не з'явились в судові засідання та не надали письмові пояснення по суті справи або будь-які інші документи.

19.09.2017р. та 27.09.2017р. до Господарського суду Одеської області надійшли висновки судово-економічної експертизи №17-1112/1113 (вх.№20243/17) та судово-почеркознавчої експертизи №17-1111 (вх.№20744/17).

14.12.2017р. в судовому засіданні при розгляді справи по суті оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 14.12.2017р., позовну заяву підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.12.2017р. оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Так, позивач у позовній заяві вказує на те, що правочин оформлений заявою №517 про зарахування зустрічних однорідних вимог не відповідає умовам викладеним у цих нормах та суперечить ст.ст. 202,598,599,601 Цивільного кодексу України, ст. 203 ГК України, а саме: до заяви не додано доказів переходу новому кредиторові прав у зобов'язанні, що порушує вимог ст. 517 ЦК України; строк виконання зобов'язань, які зараховуються за депозитними договорами не настав, що порушує вимог ст. 601 ЦК України; майнові вимоги за договорами фізичних осіб за договорами рахунків та депозитними договорами і ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" за кредитом, виражені в різних валютах, та мають різний обсяг та розмір, що порушує вимоги ст. 601 ЦК України, вимоги ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" та ПАТ „Дельта Банк" не можуть бути зустрічними, оскільки право вимоги від фізичних осіб до ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" не могли перейти, вказані фізичні особи у подальшому подали заяви про визнання їх кредиторами банку, що свідчить про відсутність відступлення їх прав на користь ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів"; за договором банківського вкладу та банківського рахунку не виникають грошові вимоги безпосередньо до банку, оскільки банк не є власником грошових коштів на рахунку клієнта, цими коштами володіє та розпоряджається саме клієнт, що виключає наявність зустрічного характеру зобов'язань між позивачем та відповідачем; право вимоги від фізичних осіб не могло перейти до ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів", оскільки ці фізичні особи не мали права користування та розпорядження своїми коштами без дострокового розірвання договорів банківського вкладу та рахунку, як на дату відступлення так і на дату надіслання заяви №517; фізичні особи не надавали банку жодних документів (доручень) на розпорядження та на їх списання їх коштів в рахунок погашення заборгованості ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів"; кожен із зазначених в заяві про зарахування однорідних вимог договорів банківського вкладу/банківського рахунку нерозривно пов'язаний із особою, якій відкривається депозитний рахунок (сторона такого договору) у відповідності до ст. 515 ЦК України, у зв'язку з відступленням права вимоги на грошові кошти за договорами банківського вкладу /банківського рахунку на користь відповідача, позивач зобов'язаний ідентифікувати та верифікувати нового клієнта відповідно до законодавства України; заміна сторони за договором банківського вкладу має призвести до передачі можливості новій стороні розпоряджатись коштами на рахунку; процедура визначення такого розпорядження виключно за платіжними документами, які можуть бути прийняті лише від особи, якою відкривався рахунок, третя особа може подавати документи на списання коштів з рахунку лише в разі досягнення згоди з власником рахунку та банку щодо договореного списання відповідно до Закону України „Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні", але новою стороною у зобов'язанні щодо рахунку, при цьому, третя сторона не стає; перелік підстав списання грошових коштів з рахунку визначений ст. 1071 ЦК, грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом, тобто у ПАТ „Білгород-Дністровського комбінат хлібопродуктів" не виникло жодних правовідносин згідно зі ст. 11,202,509 ЦК України за депозитними та поточними рахунками фізичних осіб; не можливо відступити право вимоги за договорами на обслуговування рахунків на певну суму, якщо такої суми на цих рахунках не обліковувалось; відсутність на дату відступлення на рахунках фізичних осіб сум, які нібито були відступлені також свідчить про неможливість у подальшому зарахування зустрічних вимог; між ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_7 не укладався договір від 18.03.2014р. на обслуговування рахунку №006-28151-221112, який нібито відступлений ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів", договір №006-28151-221112 укладено 22.11.2012р. між ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_10, що також свідчить про неможливість проведення зарахування у зв'язку з тим що таке зобов'язання не існує; між ОСОБА_8 та АТ „Дельта Банк" укладався договір на обслуговування рахунку №2630-101-224491 від 20.05.2015р., оскільки договір від 20.05.2105р. №2630-101-224491 є договором банківського вкладу (а не рахунку), за яким строк виконання встановлено до 25.05.2015р., по зазначеному правочину право вимоги до настання строків не могло бути передано.

Позивач вказує на те, що заява відповідача про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 27.02.2015р. суперечить ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України та посилається на підстави недійсності правочину визначені ч.1 ст. 215 ЦК України, ч.1,3,5,6 ст. 203 цього Кодексу. Крім того, заявник посилається на ч.3 ст. 215 ЦК України, якою передбачено визнання недійсним оспорюваного правочину в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або заінтересованої сторони, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Позивач також вказує на підстави, які свідчать, на його думку, про відсутність судового рішення у зазначених правовідносинах, а саме те, що договори, перелічені у заяві №517 не були предметом дослідження по справі №910/11426/15, а тому відсутні підстави для звільнення від доказування, визначені ч.2 ст. 35 ГПК України; пояснює, що у межах іншої справи досліджувався договір відступлення права вимоги №260115 від 26.02.2015р., укладений з ОСОБА_11, та договір відступлення прав вимоги №2502006 від 25.02.2015р. укладений з ОСОБА_12, які взагалі не вказані в заяві №517 від 27.02.2015р. та не є предметом розгляду по даній справі.

Таким чином, позивач вважає, що у ПАТ „Дельта Банк" не виникло жодних зобов'язань перед ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" за договорами банківського вкладу/банківського рахунку, укладених з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, отже і не має підстав для зарахування вимог, адже відповідачем порушено порядок відкликання вкладу та повернення коштів, що передбачений договорами, а також не надано банку доказів переходу до нього прав вимоги (договорів відступлення), що свідчить про неможливість зарахування однорідних грошових вимог.

Відповідач у відзиві від 16.08.2016р. (вх..№20110/16), вказує на те, що позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинились зарахуванням зустрічних однорідних вимог між ПАТ „Дельта Банк" та ПАТ „Білгород-Дністровский комбінат хлібопродуктів" на підставі одностороннього правочину, який повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Дана обставина, на думку відповідача, була встановлена в рамках розгляду справи №910/11426/15 постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. за позовом ПАТ „Білгород-Дністровський КХП" до ПАТ „Дельта Банк" про припинення іпотеки та зустрічним позовом ПАТ „Дельта Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує, що суд дійшов висновку про те, що односторонній правочин, вчинений ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" щодо припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом направлення на адресу ПАТ „Дельта Банк" відповідних заяв від 27.02.2015р. вих. №517 та від 28.02.2015р. вих. №518 є таким, що відповідає приписам ст. 601 ЦК України, у зв'язку з чим зобов'язання ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" за договором кредитної лінії №ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013р. щодо повернення суми кредитної заборгованості - є такими, що припинились з 28.02.2015р., тобто з моменту надсилання на адресу ПАТ „Дельта Банк" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №518 від 28.02.2015р. Відповідач повідомляє, що постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 29.09.2015р., залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р., ухвалою Верховного суду України від 12.01.2016р. відмовлено у допуску справи до провадження, та зазначає, що обставини, встановлені у постанові Київського апеляційного господарського суду мають преюдиціальне значення та не потребують доказуванню при розгляді даної справи, в якій беруть участь особи, щодо яких ці обставини встановлені. Суд в рамках розгляду цієї справи дослідив чи відповідає односторонній правочин по зарахуванню однорідних зустрічних вимог шляхом надіслання ПАТ „Дельта Банк" відповідних заяв №517, 518 вимогам чинного законодавства та підтвердив його правомірність на противагу доводам позивача. Відповідач звертає увагу на те, що перехід до нового кредитора прав вимоги до ПАТ „Дельта Банк" підтверджуються фактом надсилання повідомлень з боку первісних кредиторів на адресу ПАТ „Дельта Банк", що встановлено в рамках розгляду справи 910/11426/15, тобто встановлено, що первісний кредитор належним чином повідомив боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, а тому доводи позивача щодо відсутності належного повідомлення вважає безпідставними; суд в рамках розгляду справи 910/11426/15 також встановив, що вимоги є зустрічними та однорідними; щодо наявності описок в постанові Вищого господарського суду від 25.11.2015р. вважає посилання позивача на те, що договори не були предметом дослідження у даній справі необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, припущення позивача про невірні реквізити договорів помилковими та такими, що не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Між ПАТ „Дельта Банк" та ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" було укладено договір кредитної лінії ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013р., в подальшому було укладено ряд додаткових договорів до договору кредитної лінії ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013р.

20.06.2013р. між АТ „Дельта Банк" та боржником укладено договір застави №ВКЛ-2009993/1/S-4. 20.06.2013р. між АТ „Дельта Банк" та боржником укладено договір застави №ВКЛ-2009993/1/S-9. 20.06.2013р. між АТ „Дельта Банк" та боржником укладено іпотечний договір №ВКЛ-2009993/1/S-3.

27.02.2015 р. ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" направило на адресу ПАТ „Дельта Банк" заяву № 517 про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України у сумі 207645988,12 грн.

Також матеріали справи містять належним чином засвідчену копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 518 від 28.02.2015 р., адресовану ПАТ „Дельта Банк", якою ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" уточнило та остаточно визначило розмір грошових вимог до ПАТ „Дельта Банк" в загальній сумі 13125616,24 дол.США.

Публічне акціонерне товариство "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про:

- визнання іпотеки за Іпотечним договором №BKЛ - 2009993/1/S-3 від 20.06.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за реєстровим № 834 та накладену заборону відчуження предмету іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за № 835 та № 836 такою, що припинена;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернутися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича із заявами про виключення з державних реєстрів запису щодо обтяження та заборони будівлі та споруди комбінати хлібопродуктів, що складаються з наступних споруд (об'єктів): прохідна № 1: склади №6, №7, №15; робоча башта складів №3, №4, №16; склади №3, №4, №17; робоча башта №18; будівля обмолоту та колібровки кукурудзяного заводу №19; сушильня кукурудзяного заводу №20; приймальний устрій з автотранспорту № 21; топка зерносушилки ДСП-32 ОТ, № 22; склад №2, №23; робоча башта МОБ №24; склад №1, №25; вбиральня №26 рампа прийому та відгрузки, №28; приймальний устрій ССТ з автотранспорту №29; склад силосного типу №30; склад №31; приміщення охорони №33; насосна станція №34, склад №14. №35; майстерні поточної лінії №36; склад №15, №37; склад №16, №38; топка зерно сушки ЛСО №39; робоча башта складу №16, №40; приймальний устрій з автотранспорту №41; пульт управління ЛСО №42; склад нафтопродуктів №43; побутові приміщення №44, №45; майстерні №46; ТП ЛСО №47; склади №11, №12, №48; навіс складу №13, №49; РП складу №13, №50; склад №13, №51; склад хімії №52; гараж №53; склад масел № 55; матеріальний склад, ремонтні майстерні №56; гаражі №57; лабораторії №59; вбиральня №60; бункер тимчасового зберігання, №62; приймальний устрій з автотранспорту №63; контора дільниці №1, №64; ТП поточної лінії №65; ТП кукурудзяного заводу №66; пожежне депо №67; вісова автотранспорту №68; водонапірна башта №75; пожежний резервуар №76; склад - навіс №78; пожємкости №79; пожежні резервуари №80; заправочний блок №81; ємкості ГСМ №83; навіс №102; ємкості ГСМ №82; споруди, 85-87,89, 95-101; споруди, 103-108, 110, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16; будівлі та споруди комбікормого заводу, що складаються з наступних споруд: прохідна №2; будівля адміністративного корпусу №3; будівлі котельні №4; виробничо-побутовий корпус №5, акумуляторна №6; дизельна №7; будівля мельзаводу, крупзаводу, №70; будівля комбікормового заводу, №9 приймальний устрій з автотранспорту №71; склад №8, №14; склад № 9, №10, №12; приймальний устрій з залізничного транспорту №10, локомотивне депо №11; вагова залізничної колії №72; робоча башта склада №9-10, №13; споруди №84, 88, 90-94; споруди №104-109, 111, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16-а, накладеними на підставі Іпотечного договору №ВКЛ - 2009993/1/S-3 від 20.06.2013р. за реєстровим №834.

16.06.2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

1) в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 р. у розмірі 10 944 312,34 дол. США, (еквівалент, згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2015 р., становить 232 594 873,55 грн.) та 156 922 032,95 грн., що складається із - заборгованості за кредитом у розмірі 10 050 000,00 дол. США еквівалент, згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2015 р., становить 213 588 429,00 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 42 957 519,71 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 894 312,34 дол. США еквівалент, згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2015 р., становить 19 006 444,55 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2 515 983,72 грн., штрафу (згідно кредитного договору) у розмірі 89 643 382,44 грн., штрафу (згідно договору іпотеки) у розмірі 21 805 147,08 грн. звернути стягнення за іпотечним договором № BK/1-2009993/1/S-3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрований в реєстрі за № 834, на будівлі та споруди комбінату хлібопродуктів, що складається з наступних споруд (об'єктів): прохідна, № 1; склади № 6, № 7, № 15; робоча башта складів № 3, № 4, N9 16; склади № 3, № 4, № 17; робоча башта, № 18; будівля обмолот у та колібровки кукурудзяного заводу, № 19; сушильня кукурудзяного заводу, № 20; приймальний устрій з автотранспорту, № 21; топка зерносушилки ДСП-32 ОТ, № 22; склад № 2, № 23; робоча башта МОБ, № 24; склад № 1, № 25; вбиральня № 26; рампа прийому та відгрузки, № 28; приймальний устрій ССТ з автотранспорту, № 29; склад силосного типу, № 30; склад, № 31; приміщення охорони, № 33; насосна станція, № 34; склад № 14, № 35; майстерні поточної лінії, № 36; склад № 15, № 37; склад № 16, № 38; топка зерносушки ЛСО, № 39; робоча башта складу № 16, № 40; приймальний устрій з автотранспорту, № 41; пульт управління ЛСО, № 42; склад нафтопродуктів, № 43; побутові приміщення, № 44, № 45; майстерні, № 46; ТП ЛСО, № 47; склади № 11, N2 12, № 48; навіс складу № 13, № 49; РП складу № 13, № 50; склад № 13, № 51; склад хімії, № 52; гараж № 53; склад масел, № 55; матеріальний склад, ремонтні майстерні № 56; гаражи, № 57; лабораторії, № 59; вбиральня, № 60; бункер тимчасового зберігання, № 62; приймальний устрій з автотранспорту, № 63; контора дільниці № 1, № 64; ТП поточної лінії, № 65; ТП кукурудзяного заводу, № 66; пожежне депо, № 67; вісова автотранспорту, № 68; водонапірна башта, № 75; пожежний резервуар, № 76; склад-навіс, №78; пожємкости, №79; пожежні резервуари, №80; заправочний блок, №81; ємкості ГСМ, № 83; навіс, № 102; ємкість ГСМ, № 82; споруди, 85-87, 89, 95-101; споруди, 103-108, 110, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16 та Будівлі та споруди комбікормового заводу, що складається з наступних споруд (об'єктів): прохідна, № 2; будівля адміністративного корпусу, № 3; будівля котельні, № 4; виробничо-побутовий корпус, № 5; аккумуляторна, № 6; дізельна, № 7; будівля мельзаводу, крупзаводу, № 70; будівля комбікормового заводу, № 9; приймальний устрій з автотранспорту, № 71; склад № 8, № 14; склад № 9, № 10, № 12; приймальний устрій з залізничного транспорту, № 10; локомотивне депо, № 11; вагова залізничної колії, № 72; робоча башта склада № 9-10, № 13; споруди, № 84, 88, 90-94; споруди, № 104-109, 111, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16а.;

2) визнати за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право власності на наступне майно:

- будівлі та споруди комбінату хлібопродуктів, що складаються з наступних споруд (об'єктів): прохідна № 1; склади № 6, № 7, № 15; робоча башта складів № 3, № 4, № 16; склади № 3, № 4, № 17; робоча башта, № 18; будівля обмолоту та колібровки кукурудзяного заводу, № 19; сушильня кукурудзяного заводу, № 20; приймальний устрій з автотранспорту, № 21; топка зерносушилки ДСП-32 ОТ, № 22; склад № 2, № 23; робоча башта МОБ, № 24; склад № 1, № 25; вбиральня № 26; рампа прийому та відгрузки, № 28; приймальний устрій ССТ з автотранспорту, № 29; склад силосного типу, № 30; склад, № 31; приміщення охорони, № 33; насосна станція, № 34; склад № 14, № 35; майстерні поточної лінії, № 36; склад № 15, № 37; склад № 16, № 38; топка зерносушки ЛСО, № 39; робоча башта складу № 16, № 40; приймальний устрій з автотранспорту, № 41; пульт управління ЛСО, № 42; склад нафтопродуктів, № 43; побутові приміщення, № 44, № 45; майстерні, № 46; ТП ЛСО, № 47; склади № 11, № 12, № 48; навіс складу № 13, № 49; РП складу № 13, № 50; склад № 13, № 51; склад хімії, № 52; гараж № 53; склад масел, № 55; матеріальний склад, ремонтні майстерні № 56; гаражи, № 57; лабораторії, № 59; вбиральня, № 60; бункер тимчасового зберігання, № 62; приймальний устрій з автотранспорту, № 63; контора дільниці № 1, № 64; ТП поточної лінії, № 65; ТП кукурудзяного заводу, № 66; пожежне депо, № 67; вісова автотранспорту, № 68; водонапірна башта, № 75; пожежний резервуар, № 76; склад-навіс, № 78; пожємкости, № 79; пожежні резервуари, № 80; заправочний блок, № 81; ємкості ГСМ, № 83; навіс, № 102; ємкість ГСМ, № 82; споруди, 85-87, 89, 95-101; споруди, 103-108, 110, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16, та за ціною визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки проведеної суб'єктом оціночної діяльності;

- будівлі та споруди комбікормового заводу, що складається з наступних споруд (об'єктів): прохідна, № 2; будівля адміністративного корпусу, № 3; будівля котельні, № 4; виробничо- побутовий корпус, № 5; аккумуляторна, № 6; дізельна, № 7; будівля мельзаводу, крупзаводу, № 70; будівля комбікормового заводу, № 9; приймальний устрій з автотранспорту, № 71; склад № 8, № 14; склад № 9, № 10, № 12; приймальний устрій з залізничного транспорту, № 10; локомотивне депо, № 11; вагова залізничної колії, № 72; робоча башта склада № 9-10, № 13; споруди, № 84, 88, 90-94; споруди, № 104-109, 111, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16а, за ціною визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/11426/15 припинено провадження у справі № 910/11426/15 в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича із заявами про виключення з державних реєстрів запису щодо обтяження та заборони будівель та споруд комбінатів хлібопродуктів, накладених на підставі Іпотечного договору №ВКЛ - 2009993/1/S-3 від 20.06.2013 року за реєстровим № 834. У задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" відмовлено. Зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р., рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/11426/15 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову та в цій частині прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено та визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 20.06.2013 № ВКЛ-2009993/1S-3, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/11426/15 залишено без змін.

Згідно ст. 105 ГПК України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. не потребують доказування преюдиційні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р. були встановлені обставини щодо укладення ряду договорів про відступлення права вимоги за договорами на обслуговування рахунку, а саме: договір між ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" і ОСОБА_5 № 1202003 від 12.02.2015 р. про відступлення права вимоги коштів в сумі 12908206 грн. на рахунку у ПАТ „Дельта Банк" № 26207702834850 згідно виписки з особового рахунку; договір між ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" і ОСОБА_7 № 1202002 від 12.02.2015 р. про відступлення права вимоги коштів в сумі 2432426,12 дол. США на рахунку у ПАТ „Дельта Банк" № НОМЕР_5 згідно виписки з особового рахунку; договір між ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" і ОСОБА_6 № 1202001 від 12.02.2015 р. про відступлення права вимоги коштів в сумі 4300000 грн., 4054,59 евро, 99866,74 дол. США на рахунках у ПАТ „Дельта Банк" згідно виписки з особового рахунку; договір між ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" і ОСОБА_9 № 2502005 від 25.02.2015 р. про відступлення права вимоги коштів в сумі 56770992,12 грн. на рахунку у ПАТ „Дельта Банк" № НОМЕР_7 згідно виписки з особового рахунку; договір між ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" і ОСОБА_12 № 2502006 від 25.02.2015 р. про відступлення права вимоги коштів в сумі 3000000 дол. США на рахунку у ПАТ „Дельта Банк" № 26203700159003 згідно виписки з особового рахунку; договір між ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" і ОСОБА_4 № 2502005 від 25.02.2015 р. про відступлення права вимоги коштів в сумі 798106 євро та 722006,06 дол. США, на рахунках у ПАТ „Дельта Банк" згідно виписок з особових рахунків; договір між ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" і ОСОБА_8 № 2502004 від 27.02.2015 р. про відступлення права вимоги коштів в сумі 328213,55 дол. США на рахунку у ПАТ „Дельта Банк" № НОМЕР_6 згідно виписки з особового рахунку; договір між ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" і ОСОБА_15 № 260115 від 26.01.2015 р. про відступлення права вимоги коштів в сумі 2970639,23 дол. США на рахунку у ПАТ „Дельта Банк" № 26204701479703 згідно виписки з особового рахунку.

При цьому було встановлено, що фізичними особами ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 на адресу ПАТ „Дельта Банк" протягом січня-лютого 2015 року було відправлено розпорядження про дострокове розірвання договорів банківських вкладів, а також перерахування грошових коштів на поточні банківські рахунки вказаних фізичних осіб та подальше перерахування зазначених грошових коштів на поточний рахунок ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів", однак ПАТ „Дельта Банк" в порушення умов відповідних договорів банківського рахунку та чинного законодавства вказані розпорядження не виконав, грошові кошти на поточний рахунок ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" не перерахував, тому у зазначених осіб, як кредиторів за договорами банківського рахунку виникло право вимагати у ПАТ „Дельта Банк" повернення відповідних грошових коштів. Таким чином, фізичні особи, на момент укладання з ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" договорів відступлення права вимоги, були кредиторами ПАТ „Дельта Банк" за договорами банківського рахунку щодо виконання ПАТ „Дельта Банк" зобов'язань за зазначеними договорами банківського рахунку, а відтак їхні вимоги про перерахування залишку коштів, які знаходяться на їхніх рахунках у ПАТ «Дельта Банк», є саме вимогою кредитора. Саме ці права - вимоги фізичні особи і відступили ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», уклавши з останнім договори відступлення прав вимоги. Таким чином, встановлено, що на час укладення договорів відступлення прав вимоги, вимоги клієнтів до банку є такими, що настали та не були виконані банком. Крім того, позивачем було надано суду належні докази того, що на момент укладення договорів відступлення права вимоги за договорами банківського рахунку з фізичними особами, ПАТ «Дельта Банк» мало невиконані розпорядження щодо перерахування грошових коштів з рахунків фізичних осіб.

В обґрунтування вказаного рішення судами встановлено, що з урахуванням того, що вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором та відповідні вимоги ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" за договорами відступлення прав вимоги є зустрічними, є однорідними (грошовими), відповідні заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог були направлені позивачем (за первісним позовом) на адресу ПАТ "Дельта Банк" 27.02.2015 року та 28.02.2015 року (тобто до дати введення в ПАТ "Дельта Банк" тимчасової адміністрації), з огляду на наведені обставини, оцінюючи наявні у справі докази в сукупності, суди дійшли висновку про те, що односторонній правочин, вчинений ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" щодо припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом направлення на адресу ПАТ "Дельта Банк" відповідних заяв від 27.02.2015 року вих. № 517 та від 28.02.2015 року вих. № 518 є таким, що відповідає приписам ст. 601 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим зобов'язання ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 року щодо повернення суми кредитної заборгованості є такими, що припинились з 28.02.2015 року, тобто з моменту надіслання на адресу ПАТ "Дельта Банк" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. № 518 від 28.02.2015 року.

Таким чином, встановлені рішенням апеляційного суду обставини, яке залишено без змін Вищим господарським судом України і набрало законної сили, не підлягають доказуванню повторно у справі про банкрутство у зв'язку з їх обов'язковістю, а можуть бути спростовані за правилами чинного господарського процесуального кодексу України виключно при перегляді рішення за нововиявленими обставинами згідно ст.ст. 112 - 114 ГПК України судом, який прийняв зазначене рішення.

Враховуючи встановлені висновки, доводи позивача відносно відсутності доказів переходу новому кредитору прав у зобов'язанні, що порушує вимог ст. 517 ЦК України; відносно того, що строк виконання зобов'язань, які зараховуються за депозитними договорами, не настав, що порушує вимог ст. 601 ЦК України, відносно відсутності однорідних та зустрічних вимог, відносно відсутності у фізичних осіб грошових вимог до банку, відносно ненадання фізичними особами до банку документів (доручень) на розпорядження та на списання їх коштів відхиляються як такі, що з'ясовані при розгляді зазначеної справи № 910/11426/15.

У зв'язку з доводами ПАТ „Дельта Банк" щодо відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках вказаних осіб, а також наявністю в матеріалах справи банківських виписок по рахунках фізичних осіб, що містять суперечливі данні, у зв'язку з перевіркою яких необхідні спеціальні знання, надходженням до суду письмових пояснень від ОСОБА_4 16.08.2016р. за вх. №20135/16 про неукладення договору, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2016р. призначено по справі № 916/4933/15 проведення комплексної судової почеркознавчої та бухгалтерської (економічної) експертизи, на проведення якої поставлено наступні питання: 1) Чи виконано підпис гр. ОСОБА_4 на договорі про відступлення права вимоги №2502005 від 25.02.2015р., ОСОБА_5 на договорі про відступлення права вимоги №2502003 від 25.02.2015р., ОСОБА_6 на договорі про відступлення права вимоги №25020011 від 27.02.2015р., ОСОБА_6 на договорі про відступлення права вимоги №2502001 від 27.02.2015р., ОСОБА_7 на договорі про відступлення права вимоги №2502002 від 25.02.2015р., ОСОБА_8 на договорі про відступлення права вимоги №2502004 від 27.02.2015р., ОСОБА_9 на договорі про відступлення права вимоги №2502003 від 17.02.2015р. особисто чи іншою особою?; 2) Чи були на рахунках гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 грошові кошти, достатні для зарахування зустрічних вимог, на момент укладення договорів про відступлення права вимоги. Проведення комплексної судової почеркознавчої та бухгалтерської (економічної) експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.09.2017р. до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи, відповідно до якого проведеними дослідженнями за наданими матеріалами справи щодо наявності грошових коштів на рахунках та їх достатність для зарахування зустрічних вимог на момент укладення договорів про відступлення прав вимог встановлено наступні висновки:

- по ОСОБА_4 встановлено, що згідно виписок банка, які сформовані 27.02.2015 р. залишки грошових коштів на рахунках станом на 25.02.2017 р. (тобто на дату укладення договору) складають 722006,06 дол. США та 798106,23 Євро, як передбачено умовами договору про відступлення права вимоги №2502005 від 25.02.2015р. Згідно даних копій виписок, сформованих 02.07.2016р. на суму 298680, 59 доларів США та 487175,96 євро підтвердити чи спростувати наявність грошових коштів на день укладення договору про відступлення права вимоги № 2502005 від 25.02.2015 р. не надається за можливе;

- по ОСОБА_5 встановлено, що при умові, що у додатковій угоді № 1 до договору про відступлення права вимоги № 1202003 від 12.02.2015 р. перелічені зазначені рахунки № НОМЕР_1, то згідно копії виписки банка, яка сформована 01.07.2016 залишок грошових коштів на рахунку станом на 12.02.2015 р. (тобто на дату укладення договору) складає на поточному рахунку № НОМЕР_2 в сумі 12908266 грн., що відповідає сумам зазначеним у договорі про відступлення права вимоги №1202003 від 12.02.2015р. Згідно даних копії виписки, яка сформована 02.07.2016 р. на суму 2 682,61 грн. підтвердити чи спростувати наявність грошових коштів на день укладання договору про відступлення права вимоги №1202003 від 12.02.2015р. не надається за можливе;

- по ОСОБА_6 встановлено, що згідно виписок банка, які сформовані 27.02.2015 р. залишки грошових коштів на рахунках станом на 12.02.2015 р. (тобто на дату укладення договору) складає на особовому рахунку № НОМЕР_3 в сумі 4054,59 євро, що відповідає сумам зазначеним у договорі про відступлення права вимоги №1202001 від 12.02.2015р. Спростувати чи підтвердити залишок грошових коштів на особовому рахунку № НОМЕР_4 суму 4300000 грн. не надається за можливе у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи виписки, що підтверджує залишок та рух грошових коштів. Проте відповідно до даних бухгалтерського обліку ПАТ „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" відображена сума 4300000 грн., як право переуступки вимоги за договором про відступлення права вимоги № 1202001 від 12.02.2015 р. Згідно даних копії виписки, яка сформована 02.07.2016 р. на суму 4059,98 євро підтвердити чи спростувати наявність грошових коштів на день укладення договору про відступлення права вимоги № 1202001 від 12.02.2015 р. не надається за можливе;

- по ОСОБА_7 встановлено, що при умові що договір про відступлення права вимоги № 1202002 від 12.02.2015 р. укладений від імені ОСОБА_10, а не ОСОБА_7, залишок грошових коштів станом на 12.02.2015р. (тобто на дату укладення договору) складає на особовому рахунку № НОМЕР_5 в сумі 2432426, 12 доларів США, що відповідає сумам зазначеним у договорі про відступлення права вимоги № 1202002 від 12.02.2015 р.;

- по ОСОБА_8 встановлено, що при умові, що договір про відступлення права вимоги № 2502004 від 12.02.2015 р. складений від імені ОСОБА_8, а не ОСОБА_16, залишок грошових коштів на рахунку станом на 27.02.2015 р. (тобто на дату укладення договору) складає на особовому рахунку № НОМЕР_6 в сумі 328 213,55 доларів США, що відповідає сумам зазначеним у договорі про відступлення права вимоги №2502004 від 27.02.2015р. Підтвердити чи спростувати розбіжності в сумі 125,16 доларів США між даними виписок сформованих станом на 27.02.2015 та 02.07.2016 не надається за можливе.

- по ОСОБА_9 встановлено, що згідно виписки банка, яка сформована 06.06.2016 р. залишок грошових коштів по рахунку станом на 25.02.2015 р. (тобто на дату укладення договору) складає на особовому рахунку № НОМЕР_7 в сумі 56770992,12 грн., що відповідає сумам зазначеним у договорі про відступлення права вимоги №2502005 від 25.02.2015р.

05.12.2017р. від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання, в якому останній просить суд викликати в судове засідання судових експертів ОСОБА_17 та Сакалюк В.Р. та поставити наступні питання по висновку експерта від 31.08.2017 р.: на якій підставі експерт приймає виписку руху коштів по рахунку клієнта банка, яка не засвідчена підписом уповноваженого працівника банку; чому експерт не враховує платіжні доручення від 13.02.2015 р.; яким чином експерт зміг співставити платіжні доручення, надані ОСОБА_5 з випискою руху коштів по його рахунку, та не зміг співставити платіжні доручення, видані ОСОБА_4 з випискою руху коштів по рахунку ОСОБА_4; на якій підставі експерт має право робити висновок щодо наявності коштів на рахунках ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 при умові, що існують документи, які не були надані експерту на дослідження та не містяться в матеріалах справи. Крім того, у представника ПАТ „Дельта Банк" виникло ряд запитань до експерта щодо проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: на якій підставі експертом не було взято на зразок підпису ОСОБА_4 його підпис, який міститься на оригіналі заяви, поданої до суду; на якій підставі не було відібрано експериментальні зразки підписів; на якій підставі судовим експертом не було витребувано вільні зразки підписів, які містяться в ПАТ «Дельта Банк», зокрема, в картках зі зразками підписів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2017р. викликано в судове засідання судових експертів ОСОБА_17 та Сакалюк В.Р. та зобов'язано надати висновки щодо поставлених питань.

13.12.2017р. до суду від судового експерта ОСОБА_17 надійшов висновок щодо поставлених Господарським судом Одеської області питань та повідомлено наступне: експертом прийнято до обліку виписку руху коштів по рахунку клієнта банку, так як вона була засвідчена мокрою печаткою банка та складена на момент складання договору про відступлення права вимоги. Експертом при досліджені прийняті до обліку платіжні доручення ОСОБА_5 про переказ коштів з рахунку від 12.02.2015р., так як в поставленому питанні зазначалося чи були на рахунках ОСОБА_5 грошові кошти, достатні для зарахування зустрічних вимог, на момент укладення договору про відступлення права вимоги, дата укладення договору про відступлення права вимоги № 1202003 зі ОСОБА_5 зазначена 12.02.2015 р, тому експертом до обліку не прийняті платіжні доручення від 13.02.2015р. які складені після укладення договору про відступлення права вимоги. При досліджені платіжних доручень співставлені з випискою руху коштів по рахунку на ім'я ОСОБА_5 за період з 12.02.2015 по 13.02.2015 не проводилось, так як встановлено невідповідність дат, крім того копія виписки не містила обов'язкових реквізитів. У зв'язку з тим, що в умовах договору сума права вимоги виконання зобов'язань відповідає сумі зазначеній у виписці, яка надана на дослідження та належить ОСОБА_10, тому експертом проводилося дослідження при умові, що договір про відступлення права вимоги № 1202002 від 12.02.2015 р. укладений від імені ОСОБА_10. Щодо ОСОБА_8 у договорі про відступлення права вимоги № 2502004 від 27.02.2015 р. Первісний кредитор зазначений ОСОБА_16, але в графі підпис договору зазначений ОСОБА_8. У зв'язку з тим, що ідентифікаційний код зазначений у договорі відповідає ідентифікаційному коду зазначеному у копіях виписок банку, які надані на ім'я ОСОБА_8, висновок здійснено при умові, що підпис у договорі складений від імені ОСОБА_8. Щодо ОСОБА_5 дослідження проводилось при умові наявності додаткової угоди № 1 до договору про відступлення права вимоги № 1202003 від 12.02.2015 р., в якій перелічені зазначені рахунки: № НОМЕР_1.

13.12.2017р. до суду надійшов лист Одеського НДІСЕ, в якому зазначено, що судовий експерт Сакалюк В.Р. 01.11.2017 по 06.03.2018 знаходиться у відпустці по вагітності та пологам.

При з'ясувані в судому засіданні зазначених висновків та пояснень експерта, сторонами не заявлялися відводи судовим експертам згідно ст. 31 ГПК України зокрема з питань їх некомпетентності, а також не ставилось питання про призначення додаткової або повторної експертизи згідно ст. 42 ГПК України. Водночас, в заяві щодо проведення експертиз від 13.12.2017 р. представник ПАТ „Дельта Банк" вважає, що експертом здійснено підміну понять, а саме зазначено про відповідність суми коштів на виписці сумі коштів, яка зазначена в договорі, замість надання відповіді щодо наявності або відсутності коштів на рахунках фізичних осіб. Проте, з висновку експерта № 17-1112/1113 судової економічної експертизи вбачається, що експерт провів дослідження за матеріалами справи, які містять суперечливі первинні банківські документи щодо наявності грошових коштів на рахунках та їх достатність для зарахування зустрічних вимог на момент укладення договорів про відступлення права вимоги, і окрім встановлення відповідності залишків коштів на рахунках сумам зазначеним в договорах, встановлені також конкретні висновки на запитання суду, які залишки грошових коштів на рахунках фізичних осіб складають станом на певні дати. Тому суд дійшов висновку про виконання судової експертизи у повному обсязі щодо поставлених питань і підстави відхилення зазначеного висновку експерта відсутні.

Враховуючи, що висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи було встановлено наявність грошових коштів на розрахункових рахунках зазначених фізичних осіб, достатніх для зарахування зустрічних вимог, наявність яких встановлено апеляційним судом, на момент укладення договорів про відступлення права вимоги, доводи позивача про відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках цих фізичних осіб господарським судом відхиляються.

При цьому, відносно доводів позивача про фіктивність та підроблення банківських виписок сформованих у лютому 2015 р. слід зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України вирок суду в кримінальному проваджені або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи вироку суду, який набрав законної сили, підтверджуючого, що підроблення документів, а саме зазначених банківських виписок, мало місце, відсутність повноважень господарських судів щодо встановлення фактів підроблення документів, а також відсутність в матеріалах справи крім банківських виписок по рахункам будь-яких інших первинних документів, спростовуючих наявність грошових коштів на рахунках фізичних осіб, доводи про неналежність зазначених банківських виписок до уваги не приймаються.

Крім того, викладені представником позивача в заяві щодо проведення експертиз від 13.12.2017 р. доводи щодо порушень порядку здійснення внутрішньобанківських операцій (операції банку, які не пов'язані з виконанням доручення клієнта) по рахунку № НОМЕР_8, відкритого на ім'я ОСОБА_4 згідно наданої банківської виписки, а саме нарахування відсотків, утримання податків з відсотків та військового збору, що також з'ясовувалось в судовому засіданні, не приймаються до уваги, оскільки питання щодо правильності нарахування банком податків за даними розрахункового рахунку не відноситься до предмету спору та не впливають на висновки щодо наявності грошових коштів на цьому рахунку.

27.09.2017р. за вх. №20744/17 до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого зазначено, що вирішити питання про те, чи виконаний підпис ОСОБА_4 на договорі про відступлення права вимоги №2502005 від 25.02.2015р. самим ОСОБА_4 чи іншою особою, не виявилося можливим. В обґрунтування зазначеного висновку експертом зазначено, що оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваного підпису самим ОСОБА_4 Викладене пояснюється таким чином: збіжні ознаки, хоч і чисельні, але за своїм об'ємом та значущістю не утворюють сукупності, яка індивідуалізує підписний почерк виконавця. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалося у зв'язку з малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у короткому та конструктивно простому досліджуваному підпису. В свою чергу, розбіжні ознаки не вдалося оцінити однозначно, а саме: вони можуть бути пов'язані як з виконанням цього підпису іншою особою, так і з навмисною зміною ОСОБА_4 ознак свого підписного почерку. Поставлене експерту питання щодо справжності підписів інших осіб на договорах про відступлення права вимоги, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не вирішувалось відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 (зі змінами та доповненнями від 27.07.2015)

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів підроблення підпису ОСОБА_4 на договорі про відступлення права вимоги №2502005 від 25.02.2015р. та решти фізичних осіб, від яких не надходило до суду відомостей про неукладення зазначених договорів.

Позаяк, зазначені договори про відступлення права вимоги не визнавались судом недійсними, а згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

При розгляді справи суд враховує відповідність оспорюваного правочину (заяви про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 517 від 27.02.2015 р. з урахуванням внесених змін згідно заяви № 518 від 28.02.2015 р.) приписам ст.ст. 203, 601 Цивільного кодексу України, наявність зустрічних однорідних вимог сторін, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 р. по справі №910/11426/15 та підтверджено висновком експерта Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) від 31.08.2017р., які ґрунтуються на укладених з фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 договорах про відступлення права вимоги, що у встановленому законодавством порядку ними не оспорені та не визнані судом недійсними, а отже є правомірними, у зв'язку з чим підстави визнання недійсним зазначеного одностороннього правочину відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви за вих. № 517 від 27.02.2015р. Публічного акціонерного товариства „Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст. 44 - 49 ГПК України судові витрати покладаються за рахунок позивача у зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 31, 33 - 35, 42 - 43, 44 - 49, 82 - 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 203, 215, 601 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ПАТ „Дельта Банк" від 18.07.2016 р. про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду в порядку та строк згідно ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Повне рішення підписано 19.12.2017 р. згідно ст. 85 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати сторонам та учасникам процесу згідно ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш