Ухвала суду № 71075879, 19.12.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 грудня 2017 року Справа № 915/764/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши без виклику сторін

заяву державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

про відвід колегії суддів: головуючого судді Мавродієвої М.В., суддів Фролова В.Д. та Семенчук Н.О.

у справі № 915/764/17

за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація

морських портів України",

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН",

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв;

про стягнення заборгованості в сумі 17786 грн. 41 коп., із яких: 7653 грн. 67 коп. - основного боргу; 801 грн. 54 коп. - 3% річних; 9331 грн. 20 коп. - збитків від інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Адміністрація) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства (ТОВ СП) "НІБУЛОН" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 17786 грн. 41 коп., із яких: 7653 грн. 67 коп. - основний борг; 801 грн. 54 коп. - 3% річних; 9331 грн. 20 коп. - збитки від інфляції.

За такими вимогами ухвалою від 07.08.2017 судді Господарського суду Миколаївської області Мавродієвої М.В. порушено провадження в даній справі, а ухвалою від 17.10.2017 задоволено відповідну заяву Адміністрації від 17.10.2017 та призначено, в порядку ст. 4-6 та ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України в редакції, актуальній на 17.10.2017, розгляд даної справи колегіально. У той же день відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 17.10.2017 № 207, проведено автоматичне визначення складу колегії суддів за допомогою Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області та призначено для розгляду даної справи колегію суддів у складі: Мавродієвої М.В. - головуючої судді, суддів Семенчук Н.О. та Фролова В.Д.

Розгляд справи по суті в редакції процесуального законодавства, чинного до 15.12.2017, не розпочато. Від Адміністрації до суду надійшла заява від 18.12.2017 про відвід колегії суддів у справі: Мавродієвої М.В., Семенчук Н.О. та Фролова В.Д., мотивована тим, що склад суду є неповноважним, так як згідно з положеннями ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, спір у справі є малозначним, може розглядатися виключно у порядку спрощеного позовного провадження, в якому не передбачено розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою від 18.12.2017 провадження у справі зупинено на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, - у зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Адміністрацією відводу. Заяву, за результатом автоматизованого розподілу судової справи, проведеного відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 19.12.2017 № 268, розподілено для розгляду мені, судді Господарського суду Миколаївської області Ковалю Ю.М.

Дослідивши матеріали заяви та господарської справи № 915/764/17, вважаю, що заява не може бути задоволена у зв'язку з таким.

Справа, в котрій Адміністрацією подано заяву про відвід складу суду, у відповідності до п. 9 ст. 1 Перехідних положень ГПК України в редакції, котра набрала чинності з 15.12.2017, має розглядатися за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У відповідності до останнього, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ст.ст. 35-36 ГПК України).

У заяві Адміністрації не наведено жодної із викладених вище підстав, за наявності котрих процесуальним законодавством передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Та обставина, що справа є малозначною і її розгляд можливий у спрощеному провадженні, на що посилається заявник, не може впливати на визначення складу суду, сформованого до набрання чинності процесуального законодавства з 15.12.2017.

Ураховуючи викладене, заяву Адміністрації належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відвід у справі № 915/764/17 колегії суддів у складі: Мавродієвої М.В. - головуючого судді, суддів Фролова В.Д. та Семенчук Н.О.

Суддя Ю.М.Коваль.