Ухвала суду № 71075864, 18.12.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 грудня 2017 року Справа № 915/1245/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14, код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), код 38728444

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1), код 14291113

про: стягнення 35551 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон” про стягнення грошових коштів в розмірі 35551 грн. 84 коп., з яких: 18872 грн. 91 коп.– основний борг, 1654грн. 12 коп. – 3 % річних, 15024 грн. 81 коп. – втрати від інфляції.

13 грудня 2017 року суд виніс ухвалу про призначення колегіального розгляду справи.

На підставі цієї ухвали та розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 13.12.2017 року № 259 автоматизованою системою документообігу суду визначена колегія суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя – Фролов В.Д., суддя – Коваль Ю.М., суддя – Коваль С.М.

18 грудня 2017 року до господарського суду від позивача надійшла заява про відвід суддів на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, а саме – інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності суддів, але не вказує які саме обставини визивають сумніви у неупередженості або об’єктивності конкретного судді.

На думку суду заявлений відвід суддів є необґрунтованим.

Відповідно п.3, ст. 39 ГПК України – якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч.3 ст. 39, п.5 ч.1 ст. 228, п.9 ч.1 ст. 229, ч.2 ст. 232, ст. 234 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі 915/1245/17.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Д. Фролов

Суддя Ю.М. Коваль

Суддя С.М. Коваль