Рішення № 71075853, 14.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017р. Справа № 914/855/17

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Фантастика», м. Львівдо відповідача-1:Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львівдо відповідача-2:Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львівпро:визнання терміну дії договору поновленим на строк, раніше встановлений договором Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Палюх Г.І.Представники сторін:від позивача:Юнко М.В. - представник за довіреністювід відповідача:Кохан О.І. - представник за довіреностями

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Фієста-Фантастика» (надалі - Позивач) до Управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі - Відповідач-1), Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі - Відповідач-2) про визнання терміну дії договору поновленим на строк, раніше встановлений договором. Крім цього, 05.05.2017р. позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

05.05.2017р. ухвалою суду порушено провадження в даній справі та призначено її до розгляду на 12.05.2017р., заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову ухвалено розглянути в судовому засіданні 12.05.2017р.

Ухвалами від 12.05.2017р. суд задоволив заяву ТОВ «Фієста-Фантастика» про вжиття заходів до забезпечення позову та відклав розгляд справи на 01.06.2017р. В судовому засіданні 01.06.2017р. оголошено перерву до 19.06.2017р.

16.06.2017р. на адресу господарського суду надійшов лист Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. №09-01/2610/17 про направлення матеріалів справи №914/855/17 до вказаного суду у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на ухвалу господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову від 12.05.2017р.

У відповідності до приписів п. 3.16. постанови Пленуму ВГС України №18 від 26.12.2011р., суд 16.06.2017р. виніс ухвалу, якою зупинив провадження у справі до повернення матеріалів справи №914/855/17 до господарського суду Львівської області.

У зв'язку з усуненням обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 30.11.2017р. суд поновив провадження справі, її розгляд призначив на 14.12.2017р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості укласти мирову угоду та долучив до клопотання заяву, адресовану Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з примірником проекту мирової угоди, підписаної зі сторони позивача.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 29.04.2011р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем-2 (замовником) укладено договір про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів №179 П/Т, відповідно до якого замовник надає виконавцю у користування спеціально визначену земельну ділянку для забезпечення паркування транспортних засобів на пл. І. Підкови, 1, площею 264,5 кв.м., згідно з планом майданчика для паркування (план майданчика для паркування додається до цього договору). Виконавець взяв на себе зобов'язання, зокрема, забезпечити сплату щомісячних авансових внесків у місцевий бюджет як збору за місця для паркування транспортних засобів у розмірі 2352,06 грн. до 30 числа кожного місяця. Пунктом 5.1. договору сторонами погоджено термін дії договору, а саме з 01.05.2011р. до 31.12.2011р. У зв'язку з відсутністю заперечень сторін, дія договору неодноразово продовжувалася, востаннє договір було продовжено до 31.12.2016р. на підставі додаткового договору №1/58 ПТ від 31.12.2015р. 28.11.2016р. відповідач-2 повідомив позивача про необхідність прибути для укладення додаткової угоди на продовження терміну дії договору. У відповідь на вказане звернення, листом від 26.12.2016р. №26-12/16 позивач просив відповідача-2 продовжити дію договору на наступний термін. На подальші звернення позивача йому повідомлялося, що угода щодо продовження терміну дії договору в процесі підготовки. Відповідачем-1 на адресу позивача скеровано лист від 21.03.2017р. №2503-1059 про те, що договір є припиненим з 01.01.2017р. Натомість позивач вважає, що оскільки протягом місяця після закінчення дії договору замовником не було висловлено заперечень щодо його припинення, договір в силу ст. 764 ЦК України є поновленим на строк, який раніше був встановлений, тобто на 1 рік до 31.12.2017р. Відтак, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №19488/17 від 01.06.2017р.), позивач просить суд визнати договір про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів №179 П/Т від 29.04.2011р. продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором - до 31.12.2017р.

Представник відповідачів в судове засідання з'явився, просив у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позову представник зазначає, що позивачем було обрано неправильний спосіб захисту порушеного права. Крім цього, у позовній заяві позивач посилається на норми глави 58 ЦК України, які стосуються найму (оренди), натомість укладений між сторонами договір за своєю правовою природою не являється договором оренди. Також представник додав, що п. 1.1. ухвали ЛМР від 02.03.2017р. №1565 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 27.01.2011р. №120 «Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів на території м. Львова» викладено п. 2 у новій редакції, а саме визначено замовником з організації паркування транспортних засобів у м. Львові Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури. Згідно п. 5.2. договору, при згоді сторін та дотриманні умов, термін дії цього договору може бути продовженим на наступний термін. Листом від 21.03.2017р. №2503-1059 Управління транспорту повідомило позивача про те, що замовником з організації паркування не виявлено згоди на продовження дії договору на новий термін, а тому з 01.01.2017р. договір є припиненим. Відтак, на думку представника, відповідачами не було порушено прав позивача щодо продовження договірних відносин.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд ухвалив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки у зв'язку з закінченням процесуальних строків розгляду справи, суд немає можливості відкладати розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу №03 аукціону з визначення операторів паркування автотранспорту у м. Львові від 12.06.2007р., ТОВ «Фієста-Фанастика» визнано переможцем аукціону з визначення оператора паркування автотранспорту, адреса зони паркування: м. Львів, вул. І. Підкови, 1, пропонована кількість місць паркування 18.

29.04.2011р. між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (Замовником) та ТОВ «Фієста-Фантастика» (Виконавцем) укладено договір про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів №179 П/Т (надалі - Договір).

Цей договір, укладений відповідно до ПК України, постанови КМУ від 03.12.2009р. №1342 «Про затвердження Правил паркування транспортних засобів», ухвали Львівської міської ради від 27.01.2011р. №120 «Про затвердження збору за місця для паркування транспортних засобів та плати за паркування транспортних засобів га території м. Львова» із змінами та доповненнями від 31.03.2011р. (положення п. 1.1. Договору).

Судом встановлено, що після укладення та в процесі виконання Договору, Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради з 02.01.2017р. набуло статусу юридичної особи та до нього перейшли повноваження замовника з організації паркування транспортних засобів у м. Львові, що підтверджується ухвалою ЛМР від 26.05.2016р. №505, рішенням ЛМР №1062 від 18.11.2016р., розпорядженням міського голови м. Львова №584 від 01.11.2016р. та ухвалою ЛМР від 02.03.2017р. №1565.

Згідно п. 1.2. Договору, замовник надає виконавцю у користування спеціально визначену земельну ділянку для забезпечення паркування транспортних засобів на пл. І. Підкови, 1, загальною площею 264,5 кв.м., згідно з планом майданчика для паркування (план майданчика для паркування додається до цього договору).

За умовами пп. 2.1.1., 2.2.2., 2.2.6. п. 2.1. Договору, Замовник зобов'язується надати виконавцю у користування спеціально визначену земельну ділянку для обслуговування майданчика для паркування на пл. І. Підкови, 1 площею 264,5 кв.м. на 23 паркомісця, в робочі дні (21 день/місяць). Виконавець зобов'язується організувати роботу майданчика для паркування транспортних засобів на пл. Підкови, 1 починаючи з 01 травня 2011р., забезпечити сплату щомісячних авансових внесків у місцевий бюджет, як збору за місця для паркування транспортних засобів у розмірі 2352,06 грн., до 30 числа кожного місяця (у лютому до 28/29 числа) включно.

На підставі Додаткового договору №1/58 П/Т до Договору, пп. 2.2.6 п. 2. Договору в новій редакції: «Забезпечити сплату збору за місяця для паркування транспортних засобів у міський бюджет м. Львова у розмірі 103,00 грн. за кожен день провадження господарської діяльності у строки, визначені для квартального звітного (податкового) періоду, при цьому сплачуючи щомісячні авансові внески в сумі 3090,00 грн. За загальну кількість днів провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів протягом 2016 року приймається: І-ІІ квартал - 91 день, ІІІ-ІV квартал 92 дні».

Відповідно до положень п. 5.1.-5.3. Договору, термін його дії з 01.05.2007р. до 31.12.2011р. При згоді сторін та дотриманні умов термін дії цього договору може бути продовжено на наступний термін. Норма п. 5.2. цього договору може застосуватися необмежену кількість разів.

У зв'язку з відсутністю заперечень щодо припинення договірних відносин, строк дії Договору неодноразово продовжувався. Востаннє, на підставі Додаткового договору №1/58 П/Т від 31.12.2015р. термін дії Договору продовжено до 31.12.2016р.

Листом від 28.11.2016р. №2503-вих-4077 Управління транспорту та зв'язку повідомило ТОВ «Фієста-Фантастика», що 02.01.2017р. Управління набуває статусу юридичної особи та являтиметься замовником послуг з паркування транспортних засобів, відповідно здійснюватиме укладення та внесення змін до договорів про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів. У листі позивача запрошено з'явитися з 02.01.2017р. до 31.01.2017р. для укладення додаткової угоди на продовження термін дії договору.

29.12.2016р. ТОВ «Фієста-Фантастика» звернулася до Управління транспорту та зв'язку (лист від 26.12.2016р. №26-12/16) з проханням продовжити дію Договору на новий термін. Крім цього, листами від 27.01.2017р. №27-01/17, від 03.03.2017р. №03-03/17 позивач просив відповідача-2 письмово повідомити про дату, час та місце укладення договору.

Листом від 21.02.2017р. №2503-633 Управління транспорту та зв'язку повідомив позивача про те, що після одержання відповіді та відповідних документів від юридичного департаменту, ТОВ «Фієста-Фантастика» буде проінформовано щодо продовження дії договору.

У зв'язку з небажанням продовжувати дію Договору на новий строк, Управлінням транспорту (як замовником з 02.01.2017р.), листом від 21.03.2017р. №2503-1059 повідомило позивача про припинення договірних відносин з 01.01.2017р.

Позивач у свою чергу, вважаючи, що договір в силу закону поновився, просить в судовому порядку визнати договір продовженим до 31.12.2017р. на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовий аналіз змісту укладеного між сторонами Договору свідчить про те, що такий за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким Департамент житлового господарства та інфраструктури ЛМР надав у користування ТОВ «Фієста-Фантастика» спеціально визначену земельну ділянку для обслуговування майданчика для паркування площею 264,5 кв.м. на 23 парко-місця, яка знаходиться на пл. І. Підкови, 1 у м. Львові, а ТОВ «Фієста-Фантастика» взяло на себе зобов'язання організувати роботу майданчика для паркування транспортних засобів на пл. І. Підкови, 1, починаючи з 01.05.2011р.

Згідно п. 2 Положення про паркування транспортних засобів у м. Львові, затв. Ухвалою ЛМР від 29.12.2011р. №1072 (із врахуванням змін, внесених ухвалою ЛМР №1890 від 27.04.2017р.), замовник - управління транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури, уповноважений орган з організації паркування транспортних засобів у м. Львові, оператор - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа, її філія (відділення, представництво), фізична особа - підприємець), якому на конкурсних засадах надано у користування земельну ділянку, спеціально визначену для паркування транспортних засобів.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (положення ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У п. 5.1. Договору сторонами визначено термін його дії, а саме погоджено, що такий діє з 01.05.2011р. до 31.12.2011р.

Крім цього, п. 5.2. Договору передбачено, що при згоді сторін та дотриманні умов, термін дії цього договору може бути продовжено на наступний термін.

Сторонами підтверджено, що у зв'язку з відсутністю заперечень щодо продовження Договору, такий неодноразово пролонговувався, востаннє строк дії Договору продовжено до 31.12.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з закінченням терміну дії Договору, між позивачем та відповідачем-1 велося листування щодо пролонгації Договору.

Листом від 21.03.2017р. №2503-1059 Управління транспорту повідомило позивача про припинення з 01.01.2017р. дії Договору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 6 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Так, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, суд зазначає, вказаним вище листом, відповідач-1 висловив небажання продовжувати договірні відносини з позивачем щодо використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: м. Львів, пл. І. Підкови, площею 264,5 кв.м., а відтак слід вважати, що з 01.01.2017р. Договір вважається припиненим.

Покликання позивача на те, що направивши лист від 28.11.2016р. №2503-вих-4077 Управління транспорту тим самим надало згоду на продовження дії Договору, судом відхиляється, оскільки у листі Управління відсутні положення про те, що останній не заперечує проти продовження дії Договору, а лише вказано, що для укладення додаткової угоди на продовження дії договору необхідно прибути до Управління в період з 02.01.2017р.-31.01.2017р. Крім цього, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про надання Управлінням згоди на продовження дії Договору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення глави 58 ЦК України, зокрема, ст. 764, котрою передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором,

Проте, вказані положення до спірних правовідносин застосовуватися не можуть, оскільки як вже було встановлено судом, між сторонами укладено договір про надання послуг, а не договір оренди.

Більше того, навіть якщо припустити, що між сторонами на підставі укладеного Договору виникли орендні правовідносини, то об'єктом оренди виступає земельна ділянка. Відповідно, позивач мав би керуватися положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі», якими передбачено порядок продовження договору оренди землі, зокрема, направлення орендодавцеві не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі листа-повідомлення про бажання продовжити договір з долученим проектом додаткової угоди. В даному випадку таких дій позивачем вчинено не було.

Враховуючи те, що у встановленому порядку Управлінням транспорту було прийнято рішення не продовжувати договірні відносини з позивачем на підставі Договору про використання земельної ділянки, спеціально визначеної для забезпечення паркування транспортних засобів №179 П/Т від 29.04.2011р., про що листом було повідомлено ТОВ «Фієста-Фантастика», суд вважає, що строк дії вказаного договору закінчився 31.12.2016р., а тому суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони Управлінню транспорту департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на проведення конкурсу з визначення операторів для обслуговування майданчиків для платного та туристичного паркування автотранспорту у м. Львові, оголошеного 24.04.2017 року щодо об'єкта конкурсу №22, зона 1, адреса майданчика: пл. Підкови, 1, кількість паркомісць 14, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2017р. підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 22, 28, 33, 34, 44, 49, 68, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті господарським судом Львівської області на підставі ухвали від 12.05.2017р. у справі №914/855/17.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2017 р.

Суддя Крупник Р.В.