Рішення № 71075735, 06.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017р. Справа № 914/1944/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П. при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс Україна», м. Городок Львівської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд», м. Київ

до відповідача-2 Приватного підприємства «Яп-Імперіал», м. Львів

про стягнення 59 282,16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ахметова Г.В. - представник (довіреність від 11.08.2016 р.);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Танк Транс Україна» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» та до відповідача-2 Приватного підприємства «Яп-Імперіал» про стягнення 59 282,16 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги перевезення у розмірі 13 020,08 грн. та штрафні санкції за понадлімітний простій у розмірі 59 282,16 грн.

Відповідач-1 явки уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду повторно не виконав, обґрунтованого письмового відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач-2 явки уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду повторно не виконав, обґрунтованого письмового відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за відсутності представників відповідачів, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи представника позивача, суд, встановив:

01.09.2016 р. між ТзОВ «Танк Транс Україна» (Перевізник, позивач) та ТзОВ «Укрмаслотрейд» (Замовник, відповідач-1) укладено Договір №57п/16 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполучення та надання транспортно-експедиторських послуг (далі - Договір), за умовами якого Перевізник зобов'язується виконати перевезення ввіреного йому Замовником вантажу до пункту призначення і передати його уповноваженій на його отримання особі, а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги встановлену плату.

Замовник завчасно повідомляє перевізнику в письмовій заявці наступні відомості по кожному рейсу, яка є невід'ємною частиною договору: тип вантажу; дата, час та поточна адреса для подачі транспортного засобу під завантаження; тип транспортного засобу; спосіб завантаження і розвантаження, виконавець; найменування, точна адреса і телефон вантажоотримувача; додаткові вимоги до транспортного засобу (при необхідності); додаткові необхідні умови до даного перевезення (при необхідності); терміни доставки вантажу (при необхідності); вартість перевезення (п.2.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Замовник зобов'язується не допускати простою транспортних засобів понад обговорений даним контрактом час. Простоєм вважається вимушена стоянка транспортного засобу з причин, що не залежать від Перевізника, на місці завантаження, розвантаження, замитнення, розмитнення, вимушена стоянка на кордоні у зв'язку з помилками, допущеними при оформленні супровідних документів на вантаж, а також при виникненні простою транспорту на дорогах країн, по яких здійснюється перевезення - при відсутності відповідних документів на вантаж, які повинні бути підготовленими Замовником. Допускається лімітний простій 24 годин при завантаженні, 24 години при розвантаженні, 24 години на замитнення, 24 години на розмитнення - при міжнародних перевезеннях та 24 години на завантаження/розвантаження - при виконанні перевезень по Україні.

За умовами п.3.2. Договору при прибутті транспортного засобу в п'ятницю після 09:00 за місцевим часом, або у вихідні чи святкові дні нелімітний простій починає діяти з першого робочого дня Сторони, яка відправляє вантаж, але наступні вихідні чи святкові дні, в які транспортні засоби будуть простоювати, будуть включатися в строк простою транспортних засобів.

Відповідно до п.3.3. Договору Замовник зобов'язувався забезпечити належне оформлення перевізних та інших документів, які потрібні для перевезення вантажу, своєчасне проведення розрахунків. Перелік документів, необхідних для проходження вантажу, попередньо узгоджується між сторонами в заявці на перевезення.

Відповідно до п.4.2. договору Перевізник зобов'язаний отримати вантаж у вантажовідправника згідно товаротранспортної накладної (CMR), супроводжувати вантаж до місця призначення, пред'явити митним органам і видати вантаж уповноваженій особі Замовника, разом з товаросупровідними документами.

Розмір плати за перевезення вантажів визначається сторонами при узгодженні замовлень на виконання перевезень, які є невід'ємними частинами цього договору (п.5.1. договору).

В п.5.2. Договору сторони передбачили, що підставою для виставлення Перевізником рахунку Замовнику є факт завантаження автомобіля. Факт доставки вантажу Перевізником вантажоотримувачу є підставою для здійснення оплати за надані послуги.

Відповідно до п.5.3. Договору Замовник здійснює оплату Перевізнику за здійснені ним перевезення та транспортно-експедиційні послуги на його банківський рахунок в день розвантаження автомобіля, на підставі копії рахунку-фактури та з наступним відправленням Замовнику оригінальних екземплярів товаротранспортної накладної (CMR), рахунку-фактури, акта виконаних робіт (надання послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору та заявок від 20.03.2017 р. №23 та № 24 позивачем в обумовлені терміни було подано під завантаження транспортні засоби та здійснено транспортні послуги (перевезення вантажу) за маршрутом: Власівка (Україна) - Доденвард (Голандія), про що свідчать міжнародні транспортні накладні (CMR) №0011766, №0016726, №0017858, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем було виставлено відповідачу та виставлено рахунки на оплату №320 від 03.02.2017 р. на суму 58 078,38 грн. та № 954 від 22.03.2017 р. на суму 63 374,87 грн.

Однак, відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати наданих транспортних послуг з перевезення вантажу виконав частково в розмірі 108 433,12 грн. (що вбачається з банківських виписок, копії яких містяться в матеріалах справи), заборгувавши позивачу 13 020,08 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів.

Відповідно до умов п.6.2.2. Договору за простій транспортного засобу з вини Замовника понад узгоджених термінів, указаних в п.3..1. останній сплачує Перевізнику штраф у гривнях по курсу НБУ станом на день простою, у сумі еквівалентній 100 євро - при здійсненні міжнародних перевезень, та 50 євро при здійсненні перевезень по території України, за кожний наступний день простою транспортного засобу, крім часу лімітного простою. Курс валюти до гривні розраховується виходячи із офіційного курсу валют, встановленого НБУ, на кожен день простою.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи (міжнародних товарно-транспортних накладних та витягів із даних електронної інтернет-системи моніторингу автомобілів), на виконання умов Договору та заявок від 20.03.2017 р. №23 та № 24 позивачем було подано під завантаження транспортні засоби в обумовлені терміни, а саме 17.03.2017 року, та згідно умов договору автомобілі повинні були виїхати 18.03.2017 року.

Проте завантаження та виїзд автомобіля відповідно до заявки №23 відбувся лише 21.03.2017 року з причин, що не залежать від Перевізника. Тому, як стверджує позивач, мав місце факт простою 4 дні, за що позивачем відповідно до п.6.2.2. Договору нараховано штраф в розмірі 400 Євро, що по курсу НБУ станом на день простою становить 11 567,77 грн., які просить стягнути з відповідачів. Також мав місце факт простою автомобіля при розвантаженні. Так, під розвантаження автомобіль прибув у м. Доденвард, Нідерланди 31.03.2017 р. після 09:00 годин за місцевим часом (що вбачається з долучених до матеріалів справи витягів із даних електронної інтернет-системи моніторингу автомобілів), а розвантаження відбулося лише 05.04.2017 року. Простій почав рахуватися відповідно до п.3.2. Договору з першого робочого дня вантажоотримувача, з 03.04.2017 року. Тому, як стверджує позивач, мав місце факт простою 3 дні, за що позивачем відповідно до п.6.2.2. Договору нараховано штраф в розмірі 300 Євро, що по курсу НБУ станом на день простою становить 8 658,43 грн., які просить стягнути з відповідачів.

Завантаження та виїзд автомобіля відповідно до заявки №24 всупереч умов договору відбувся лише 23.03.2017 року з причин, що не залежать від Перевізника. Тому, як стверджує позивач, мав місце факт простою 6 днів, за що позивачем відповідно до п.6.2.2. Договору нараховано штраф в розмірі 600 Євро, що по курсу НБУ станом на день простою становить 17 377,45 грн., які просить стягнути з відповідачів. Також мав місце факт простою автомобіля при розвантаженні. Так, під розвантаження автомобіль прибув у м. Доденвард, Нідерланди 31.03.2017 р. після 09:00 годин за місцевим часом (що вбачається з долучених до матеріалів справи витягів із даних електронної інтернет-системи моніторингу автомобілів), а розвантаження відбулося лише 05.04.2017 року. Простій почав рахуватися відповідно до п.3.2. Договору з першого робочого дня вантажоотримувача, з 03.04.2017 року. Тому, як стверджує позивач, мав місце факт простою 3 дні, за що позивачем відповідно до п.6.2.2. Договору нараховано штраф в розмірі 300 Євро, що по курсу НБУ станом на день простою становить 8 658,43 грн., які просить стягнути з відповідачів.

Позивачем 05.09.2017 р. було надіслано ТзОВ «Укрмаслоирейд» претензію про оплату заборгованості з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги перевезення в розмірі 13 020,08 грн. та штрафні санкції за понадлімітний простій автомобілів у розмірі 46 262,08 грн., яка залишена відповідачем-1 без відповіді та задоволення.

04.04.2017 року між ТзОВ «Танк Транс Україна» (Кредитор, позивач) та ПП «Яп-Імперіал» (Поручитель, відповідач-2) укладено Договір поруки №11п/17 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Поручитель поручається перед Кредитором за повне та своєчасне виконання Боржником усіх обов'язків, які виникли або виникнуть у майбутньому та інших обов'язків (Зобов'язання Боржника) за Договором № 57п/16 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполучення та надання транспортно-експедиторських послуг від 01.09.2016 р. (Основний договір).

У пункті 3.1. Договору поруки зазначено, що передбачений цим договором обов'язок Поручителя щодо виконання Зобов'язань Боржника перед Кредитором не обмежується конкретним розміром (кількістю послуг, грошовою сумою). Поручитель несе відповідальність за Боржника перед Кредитором в повному обсязі Зобов'язань Боржника, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо.

Відповідно до п.5.1. Договору поруки у разі порушення (невиконання, неналежного чи неповного виконання) Боржником зобов'язання за основним договором, Кредитор звертається до Поручителя з письмовою вимогою про виконання цього зобов'язання.

Відповідно до п.5.2. поручитель зобов'язаний в повному обсязі виконати письмову вимогу Кредитора, передбачену п.5.1. цього договору протягом 10 банківських днів з моменту отримання такої вимоги. Вимога Кредитора вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою/вручив під розписку уповноваженій особі Поручителя, за адресою, вказаною в цьому договорі.

Неналежне виконання відповідачем-1 ТзОВ «Укрмаслотрейд» умов Договору №57п/16 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполучення та надання транспортно-експедиторських послуг від 01.09.2016 р. стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2, як поручителя, заборгованості за надані послуги перевезення в розмірі 13 020,08 грн. та штрафних санкцій за понадлімітний простій автомобілів у розмірі 46 262,08 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється, як вказано ч.1 ст.908 Цивільного кодексу України, за договором перевезення.

У ч.ч.1, 2, 4 ст.306 Господарського кодексу України визначено, що перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Як передбачено ст.909 Цивільного кодексу України та ч.ч.1,2 ст.307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі та підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно з ч.1 ст.916 Цивільного кодексу України, за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2016 р. між ТзОВ «Танк Транс Україна» (Перевізник, позивач) та ТзОВ «Укрмаслотрейд» (Замовник, відповідач-1) укладено Договір №57п/16 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполучення та надання транспортно-експедиторських послуг (далі - Договір), за умовами якого Перевізник зобов'язується виконати перевезення ввіреного йому Замовником вантажу до пункту призначення і передати його уповноваженій на його отримання особі, а Замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги встановлену плату.

Замовник завчасно повідомляє перевізнику в письмовій заявці наступні відомості по кожному рейсу, яка є невід'ємною частиною договору: тип вантажу; дата, час та поточна адреса для подачі транспортного засобу під завантаження; тип транспортного засобу; спосіб завантаження і розвантаження, виконавець; найменування, точна адреса і телефон вантажоотримувача; додаткові вимоги до транспортного засобу (при необхідності); додаткові необхідні умови до даного перевезення (при необхідності); терміни доставки вантажу (при необхідності); вартість перевезення (п.2.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Замовник зобов'язується не допускати простою транспортних засобів понад обговорений даним контрактом час. Простоєм вважається вимушена стоянка транспортного засобу з причин, що не залежать від Перевізника, на місці завантаження, розвантаження, замитнення, розмитнення, вимушена стоянка на кордоні у зв'язку з помилками, допущеними при оформленні супровідних документів на вантаж, а також при виникненні простою транспорту на дорогах країн, по яких здійснюється перевезення - при відсутності відповідних документів на вантаж, які повинні бути підготовленими Замовником. Допускається лімітний простій 24 годин при завантаженні, 24 години при розвантаженні, 24 години на замитнення, 24 години на розмитнення - при міжнародних перевезеннях та 24 години на завантаження/розвантаження - при виконанні перевезень по Україні.

За умовами п.3.2. Договору при прибутті транспортного засобу в п'ятницю після 09:00 за місцевим часом, або у вихідні чи святкові дні нелімітний простій починає діяти з першого робочого дня Сторони, яка відправляє вантаж, але наступні вихідні чи святкові дні, в які транспортні засоби будуть простоювати, будуть включатися в строк простою транспортних засобів.

Відповідно до п.3.3. Договору Замовник зобов'язувався забезпечити належне оформлення перевізних та інших документів, які потрібні для перевезення вантажу, своєчасне проведення розрахунків. Перелік документів, необхідних для проходження вантажу, попередньо узгоджується між сторонами в заявці на перевезення.

Відповідно до п.4.2. договору Перевізник зобов'язаний отримати вантаж у вантажовідправника згідно товаротранспортної накладної (CMR), супроводжувати вантаж до місця призначення, пред'явити митним органам і видати вантаж уповноваженій особі Замовника, разом з товаросупровідними документами.

Розмір плати за перевезення вантажів визначається сторонами при узгодженні замовлень на виконання перевезень, які є невід'ємними частинами цього договору (п.5.1. договору).

В п.5.2. Договору сторони передбачили, що підставою для виставлення Перевізником рахунку Замовнику є факт завантаження автомобіля. Факт доставки вантажу Перевізником вантажоотримувачу є підставою для здійснення оплати за надані послуги.

Відповідно до п.5.3. Договору Замовник здійснює оплату Перевізнику за здійснені ним перевезення та транспортно-експедиційні послуги на його банківський рахунок в день розвантаження автомобіля, на підставі копії рахунку-фактури та з наступним відправленням Замовнику оригінальних екземплярів товаротранспортної накладної (CMR), рахунку-фактури, акта виконаних робіт (надання послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору та заявок від 20.03.2017 р. №23 та № 24 позивачем в обумовлені терміни було подано під завантаження транспортні засоби та здійснено транспортні послуги (перевезення вантажу) за маршрутом: Власівка (Україна) - Доденвард (Голандія), про що свідчать міжнародні транспортні накладні (CMR) №0011766, №0016726, №0017858, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивачем було виставлено відповідачу та виставлено рахунки на оплату №320 від 03.02.2017 р. на суму 58 078,38 грн. та № 954 від 22.03.2017 р. на суму 63 374,87 грн.

Однак, відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати наданих транспортних послуг з перевезення вантажу виконав частково в розмірі 108 433,12 грн. (що вбачається з банківських виписок, копії яких містяться в матеріалах справи), заборгувавши позивачу 13 020,08 грн.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 920 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань,що випливають з договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до умов п.6.2.2. Договору за простій транспортного засобу з вини Замовника понад узгоджених термінів, указаних в п.3.1. останній сплачує Перевізнику штраф у гривнях по курсу НБУ станом на день простою, у сумі еквівалентній 100 євро - при здійсненні міжнародних перевезень, та 50 євро при здійсненні перевезень по території України, за кожний наступний день простою транспортного засобу, крім часу лімітного простою. Курс валюти до гривні розраховується виходячи із офіційного курсу валют, встановленого НБУ, на кожен день простою.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи (міжнародних товарно-транспортних накладних та витягів із даних електронної інтернет-системи моніторингу автомобілів), на виконання умов Договору та заявок від 20.03.2017 р. №23 та № 24 позивачем було подано під завантаження транспортні засоби в обумовлені терміни, а саме 17.03.2017 року, та згідно умов договору автомобілі повинні були виїхати 18.03.2017 року.

Проте завантаження та виїзд автомобіля відповідно до заявки №23 відбувся лише 21.03.2017 року з причин, що не залежать від Перевізника. Тому, як стверджує позивач, мав місце факт простою 4 дні, за що позивачем відповідно до п.6.2.2. Договору нараховано штраф в розмірі 400 Євро, що по курсу НБУ станом на день простою становить 11 567,77 грн. Також мав місце факт простою автомобіля при розвантаженні. Так, під розвантаження автомобіль прибув у м. Доденвард, Нідерланди 31.03.2017 р. після 09:00 годин за місцевим часом (що вбачається з долучених до матеріалів справи витягів із даних електронної інтернет-системи моніторингу автомобілів), а розвантаження відбулося лише 05.04.2017 року. Простій почав рахуватися відповідно до п.3.2. Договору з першого робочого дня вантажоотримувача, з 03.04.2017 року. Тому, як стверджує позивач, мав місце факт простою 3 дні, за що позивачем відповідно до п.6.2.2. Договору нараховано штраф в розмірі 300 Євро, що по курсу НБУ станом на день простою становить 8 658,43 грн.

Завантаження та виїзд автомобіля відповідно до заявки №24 всупереч умов договору відбувся лише 23.03.2017 року з причин, що не залежать від Перевізника. Тому, як стверджує позивач, мав місце факт простою 6 днів, за що позивачем відповідно до п.6.2.2. Договору нараховано штраф в розмірі 600 Євро, що по курсу НБУ станом на день простою становить 17 377,45 грн. Також мав місце факт простою автомобіля при розвантаженні. Так, під розвантаження автомобіль прибув у м. Доденвард, Нідерланди 31.03.2017 р. після 09:00 годин за місцевим часом (що вбачається з долучених до матеріалів справи витягів із даних електронної інтернет-системи моніторингу автомобілів), а розвантаження відбулося лише 05.04.2017 року. Простій почав рахуватися відповідно до п.3.2. Договору з першого робочого дня вантажоотримувача, з 03.04.2017 року. Тому, як стверджує позивач, мав місце факт простою 3 дні, за що позивачем відповідно до п.6.2.2. Договору нараховано штраф в розмірі 300 Євро, що по курсу НБУ станом на день простою становить 8 658,43 грн.

Позивачем 05.09.2017 р. було надіслано ТзОВ «Укрмаслоирейд» претензію про оплату заборгованості з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги перевезення в розмірі 13 020,08 грн. та штрафні санкції за понадлімітний простій автомобілів у розмірі 46 262,08 грн., яка залишена відповідачем-1 без відповіді та задоволення.

Відповідач-1 не надав суду ні доказів оплати боргу, ні письмового обґрунтованого відзиву щодо позовних вимог.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованості за надані послуги перевезення в розмірі 13 020,08 грн. та штрафних санкцій за понадлімітний простій автомобілів у розмірі 46 262,08 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог до відповідача-2, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ч.1,2 ст.554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2017 року між ТзОВ «Танк Транс Україна» (Кредитор, позивач) та ПП «Яп-Імперіал» (Поручитель, відповідач-2) укладено Договір поруки №11п/17 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Поручитель поручається перед Кредитором за повне та своєчасне виконання Боржником усіх обов'язків, які виникли або виникнуть у майбутньому та інших обов'язків (Зобов'язання Боржника) за Договором №57п/16 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполучення та надання транспортно-експедиторських послуг від 01.09.2016 р. (Основний договір).

У пункті 3.1. Договору поруки зазначено, що передбачений цим договором обов'язок Поручителя щодо виконання Зобов'язань Боржника перед Кредитором не обмежується конкретним розміром (кількістю послуг, грошовою сумою). Поручитель несе відповідальність за Боржника перед Кредитором в повному обсязі Зобов'язань Боржника, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо.

Відповідно до п.5.1. Договору поруки у разі порушення (невиконання, неналежного чи неповного виконання) Боржником зобов'язання за основним договором, Кредитор звертається до Поручителя з письмовою вимогою про виконання цього зобов'язання.

Відповідно до п.5.2. Поручитель зобов'язаний в повному обсязі виконати письмову вимогу Кредитора, передбачену п.5.1. цього договору протягом 10 банківських днів з моменту отримання такої вимоги. Вимога Кредитора вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою/вручив під розписку уповноваженій особі Поручителя, за адресою, вказаною в цьому договорі.

Позивачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази надіслання ТзОВ «Танк Транс Україна» вимоги Поручителю ПП «Яп-Імперіал» про оплату заборгованості ТзОВ «Укрмаслотрейд» в зв'язку з неналежним виконанням останнім умов Договору №57п/16 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполучення та надання транспортно-експедиторських послуг від 01.09.2016р.

Враховуючи наведені положення норм законодавства та беручи до уваги умови Договору поруки, викладені в п.5.1. та п.5.2. цього договору, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідча-2, як поручителя, заборгованості за надані послуги перевезення в розмірі 13 020,08 грн. та штрафних санкцій за понадлімітний простій автомобілів у розмірі 46 262,08 грн. слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

В порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги перевезення в розмірі 13020,08 грн. та штрафних санкцій за понадлімітний простій автомобілів у розмірі 46 262,08 грн. з відповідача-1 підлягають до задоволення.

Як передбачено частиною 6 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, в резолютивній частині рішення вказується про розподіл судових витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116, 123, 124 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмаслотрейд» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.14, офіс 16/20, ідентифікаційний код юридичної особи 39437627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс Україна» (81500, Львівська область, м. Городок, вул.. В. Івасюка, буд.2, корпус Г, ідентифікаційний код юридичної особи 39916737) 13 020,08 грн. заборгованості, 46 262,08 грн. штрафних санкцій та 1 600,00 грн. судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог до відповідача-2 ПП «Яп-Імперіал» - відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.12.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 11.12.2017р.

Суддя Гоменюк З.П.