Рішення № 71075688, 12.12.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 р. Справа №917/1926/17

За позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, юридична адреса: вул.Центральна,1, с.Щербані, Полтавський район, Полтавська область, адреса для листування: вул.Шевченка,буд.7, м.Полтава, 36011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новік 2011",вул.Сонячна,4, с.Гожули, Полтавський район, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області,36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1

про стягнення 6725, 14 грн. збитків

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Хорішко А.М. дов. №20-25-26/2100 від 22.03.2017р.

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 6725, 14 грн. збитків, понесених внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поважності причини неявки не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення в матеріалах справи), витребувані судом документи не подав.

Відповідач явку представника у засідання не забезпечив. Ухвали суду, які направлялися відповідачу за адресою, вказаною у позові та підтверджується відомостями, що містяться на веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат не значиться".

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо), то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи наполягає на задоволені позовних вимог з підстав вказаних в поясненнях, зокрема посилається на те, що включення ТОВ "Новік 2011" до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в у розмірі 4124,00 грн., який фактично не сплчувався, є порушення п.4.3.2 ДСТУ Б Д.1.1.-3:2013, п.3 додатку 1 до Методичних рекомендацій, абзацу 1.п.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI п.8 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на вказану суму.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює неявку представника позивача та відповідача у судове засідання як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

позовні вимоги обгрунтовані тим, що 02 грудня 2016 року між відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новік 2011" укладено договір підряду № 479, на виконання будівельних робіт з Поточного ремонту приміщень Мачухівського НВК в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області.

Розрахунки з ТОВ "Новік 2011" за виконані роботи здійснено на підставі складених типових форм "Актів приймання виконаних будівельних робіт" № КВ-2в та "Довідок про вартість робіт та витрати" КБ-3.

Згідно даних бухгалтерського обліку Відділу освіти взаєморозрахунки ТОВ "Новік 2011" проведені в повному обсязі. Дебіторська чи кредиторська заборгованості відсутні.

У період 17.01.2017 по 03.03.2017 на виконання пункту 3.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2017 року та на підставі направлення від 13 січня 2017 року № 16, працівниками відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Пунктом 1.1 Договору визначено, що підрядник зобов'язується провести поточний ремонт Приміщень Мачухівського НВК в с. Мачухи Полтавського району . Пунктом, 3.3. цього Договору встановлено, що сума Договору складає 93257, 00 грн. Розрахунки з ТОВ "Новік 2011" за виконані роботи здійснювались на підставі складених типових форм "Актів приймання виконаних будівельних робіт" №КБ-2|в та "Довідок про вартість робіт та витрати №КБ-3. Згідно даних бухгалтерського обліку Відділу освіти взаєморозрахунки ТОВ "Новік" проведені в повному обсязі. Дебіторська чи кредиторська заборгованість відсутня. Ревізією, встановлено, що до акту форми № КБ-2в № 04 за грудень 2016 року на суму 93257,00 грн. включені наступні роботи: за РЕКН Р13-24-2 "Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель металевих в кількості 46 м2.

Вказана РЕКН передбачена ДБН Д.2.4-13-2000 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Збірник 13. "Склярські, шпалерні та облицювальні роботи" (далі - ДБН Д.2.4-13-2000), що, відповідно до Наказу № 668, втратив чинність з 01.01.2014 року.

Крім того, вказаною РЕКН передбачений наступний склад робіт виготовлення елементів каркасу з кутової сталі з провадженням зварювальних робіт і свердлінням отворів. Складання і установлення каркасу з кут ставлення болтів. Складання, розбирання і переставлення інвентарний та використання на 100 м2 каркасу кутової сталі 32x32 мм в кількості 50x50 мм в кількості 2,5 т, трудовитрати робітників на 100 м2 з урахуванням коефіцієнту впливу умов виконання робіт 1,2 складають 244 л заробітна плата - 4550,56 грн.

Відповідно до вказаного акту та підсумкової відомості ресурсів улаштовувався каркас з гнутих алюмінієвих профілів під підвіс "Армстронг".

Таким чином, застосована РЕКН за своїм складом робіт та використані матеріалам не відповідають фактично виконаним роботам.

На підставі викладеного, в ході ревізії зроблено перерахунок вартості виконаних ТОВ "Новік 2011" робіт з поточного ремонту приміщень Мачухівського НВК в с Мачухи, Полтавського району Полтавської області згідно договору від 02,12.2016 № 479 внаслідок невірного застосування РЕКН, за результатами якого встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 6725,14 грн.

Відповідно до п. 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в є первинним обліковим документом при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України №996-XIV відповідальність за невідповідність даних відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Акт форми №КБ-2в № 04 за грудень 2016 року на суму 93 257,00 грн. підписаний Підрядником - ТОВ "Новік 2011" та з боку Замовника - директором Мачухівського НВК без розшифровки підпису, та скріплений печатками.

Таким чином, відповідальною особою за вказані порушення є відповідальна особа.

На підставі викладеного та відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, внаслідок порушень ТОВ "Новік 2011" п. 1.2 ДСТУ 21:2012, п. 4.3.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, п. З додатку 1 до Meтодичних рекомендацій, абзацу 1 п. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010 №246 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-V1 п. 8 ст. 9 Закону У" 08.07.2010 № 2464-VI. п. 6.3.3, п. 6.3.1.4 ДСТУ-Н Б Д, 1.1-2:2013 позивач нарахував збитки у розмірі 6 725,14 грн.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що ТОВ "Новік 2011" виконані роботи, які оплачені позивачем в повному обсязі.

Разом з цим, пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (далі - Порядок) передбачено, що актом ревізії є документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати; заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13).

Пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Сам по собі Акт ДФІ не може бути належним і допустимим доказом порушення зобов"язання відповідачем, а може бути лише підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред"явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Виявлені інспекцією порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку (постанова ВГСУ у справі 9009/55/15 від 05.08.2015, від 02.10.2013 зі справи № 922/1609/13).

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.12.2017 року

Суддя Гетя Н.Г.