Рішення № 71075533, 12.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017Справа №910/16709/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал»

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марини Олександрівни

2) Комунального підприємства «Центр державної реєстрації»

3) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

про поновлення запису про обтяження та про визнання недійсним договору

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Білобловський С.В. (дов. від 25.02.2015);

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповдіача-3 - Мостунов Ю.А.

Пономаренко П.І. (дов. №19/3-02/363 від 08.11.2017);

від відповдіача-4 - не з'явився;

від третьої особи - Бобренко О.С. (дов. №1022/03 від 27.11.2017).

встановив :

27.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марина Олександрівна, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» в якому просить:

- поновити запис про обтяження на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2015 по справі №199/1402/15-ц про накладення арешту на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а;

- визнати недійсним Іпотечний договір №2 від 23.05.2013 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Мариною Олександрівною 07.07.2017 за заявою уповноваженої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №23125288 від 07.07.2017 Стецевича Андрія Ігоровича прийнято рішення про реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 36041165, яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, нежилий будинок у місті Києві по вулиці Саксаганського, 115-а за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як новим власником та сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. При цьому, в якості підстави виникнення права власності у відповідача №3 вказано оскаржений в судовому порядку іпотечний договір №2 від 23.05.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал інвест ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравковецькою А.М. за реєстровим № 710.

При цьому станом на дату вчинення вищенаведених дій на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал інвест ЛТД», з метою забезпечення позову ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 у справі № 199/1402/15-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал інвест ЛТД» та ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики №3 від 01.12.2014, забезпеченим договором поруки №1 від 05.01.2015 було накладено арешт, заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов'язані з відчуженням даного майна, а ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 у справі №199/1402/15-ц (провадження 22-ц/774/822/16) ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 залишено без змін.

Разом з позовною заявою позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2590,9 кв.м. за номером 115-а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 62858980000, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, до нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 62858980000, до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2017 порушено провадження у справі №910/16709/17 та призначено її до розгляду на 16.11.2017.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» про забезпечення позову та заборонено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) відчужувати будь-яким способом, передавати в іпотеку, користуватись об'єктом нерухомого майна - нежитловим приміщенням, нежилим будинком загальною площею 2590,9 кв.м. за номером 115-а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 62858980000, в тому числі укладати договори оренди, відповідального зберігання, охорони та будь-які інші договори, щодо нежитлового будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, вчиняти будь-які дії направлені на входження, в тому числі - примусове, до нежитлового приміщення, нежилого будинку за номером 115а (сто п'ятнадцять «а») по вулиці Саксаганського у місті Києві, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 62858980000, до набрання судовим рішенням законної сили у справі №910/16709/17.

16.11.2017 представником позивача через загальний відділ суду подано додаткові письмові пояснення у справі, а також клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Крім того, представником позивача через загальний відділ суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» про продовження строку вирішення спору у справі №910/16709/17, продовжено строк вирішення спору у справі №910/16709/17 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.11.2017.

29.11.2017 представник позивача подав додаткові письмові пояснення та заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив скасувати рішення державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» м. Київ індексний номер 36041165 від 07.07.2017 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, нежитловий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а за публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України, номер запису про право власності 21285768; поновити запис про обтяження на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2015 по справі №199/1402/15-ц про накладення арешту на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а; визнати недійсним Іпотечний договір №2 від 23.05.2013 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

30.11.2017 представник позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи документів та продовження слухання справи.

30.11.2017 представником відповідача 3 через загальний відділ суду було подано клопотання здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Брокбізнесбанк».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2017 залучено до участі у справі №910/16709/17 третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», розгляд справи відкладено на 12.12.2017.

08.12.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про вихід за межі позовних вимог, а саме визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №2 від 23.05.2013, який укладено між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД», та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравковецькою А.М. за реєстровим № 710.

12.12.2017 третя особа через загальний відділ діловодства суду подала письмові пояснення у справі, у яких просила зупинити провадження у справі №910/16709/17 на час вирішення пов'язаних з нею справ №826/24015/15 та №910/14970/15.

12.12.2017 відповідач-3 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судове засідання 12.12.2017 з'явилися представники позивача, відповідача-3 та третьої особи, надали пояснення по справі.

Представники відповідачів 1, 2, 4 у судове засідання 12.12.2017 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 12.12.2017 заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд відмовив у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається зі змісту п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу ціну позову вказує позивач.

Разом з тим, у позові позивачем було заявлено лише вимоги про поновлення запису про обтяження на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2015 по справі №199/1402/15-ц про накладення арешту на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а; визнання недійсним Іпотечний договір №2 від 23.05.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (вимоги немайнового характеру, збільшення яких є неможливим), а у заяві про збільшення позовних вимог мова йде про скасування рішення державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» м. Київ індексний номер 36041165 від 07.07.2017 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, нежитловий будинок, загальною площею 2 590,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, за публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України, номер запису про право власності 21285768, а, отже, дана заява фактично спрямована на заявлення нових вимог у справі, а не збільшення розміру вже заявлених, тому вказана заява направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Також судом відхиляється й клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог як безпідставне, необґрунтоване та таке, що не відповідає положенням ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі №910/16709/17 до вирішення справи №910/14970/15 за позовом ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» про визнання недійсним іпотечного договору № 2 від 23.05.2013, та клопотання тертої особи про зупинення провадження по справі №910/16709/17 на час вирішення пов'язаних з нею справ №826/24015/15 та №910/14970/15, суд відмовив у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України закріплює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Також господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідачем-3 та третьої особою не наведено суду у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, тобто неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини у цій справі, до вирішення справ №826/24015/15 та №910/14970/15, що розглядаються іншим судом, у зв'язку із чим клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають. Аналогічну правову позицію наведено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18.

Також, розглянувши у судовому засіданні 12.12.2017 клопотання відповідача-3 про колегіальний розгляд справи, суд відмовив у його задоволені, виходячи з такого.

За приписами ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово; будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, тобто названою нормою не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони (в даному випадку - відповідача-3), свідчать про складність справи.

Відтак, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

На думку суду, наведені відповідачем-3 у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для розгляду даної справи у колегіальному складі суду, а тому у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про призначення колегіального розгляду справи суд відмовляє.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.12.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 03.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесніченком О.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 1147, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» набуло у власність нежитлове приміщення, нежитловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115а.

23.05.2013 ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» уклало іпотечний договір № 2 з Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та передало в іпотеку нежитлове приміщення, нежилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 115а, забезпечивши таким чином кредитні зобов'язання АТ «Брокбізнесбанк» перед ПАТ «Державний ощадний банк України».

Після укладення іпотечного договору №2 в державний реєстр речових прав були внесені: запис про іпотеку №1034857 від 23.05.2015 та запис про обтяження №1033977 від 23.05.2015.

У вересні 2014 року ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання іпотечного договору №2 від 23.05.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015, позовні вимоги задоволено, іпотечний договір №2 від 23.05.2013 розірвано та визначено наслідки розірвання як припинення зобов'язань між ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» та ПАТ «Державний ощадний банк України», а відтак, припинено дію зазначеного іпотечного договору.

31.05.2015 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві прийнято рішення про припинення іпотеки за іпотечним договором №2 від 23.05.2013, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

03.02.2015 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві прийнято рішення про припинення обтяження за іпотечним договором №2 від 23.05.2013, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №826/24015/15 у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Максименко Лесі Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

01.12.2014 між ТОВ «Сварог Капітал» та ОСОБА_11 укладено договір позики №3, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Сварог Капітал» зобов'язався надати ОСОБА_11 позику у сумі 400 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути позивачу суму позики у повному розмірі на умовах, передбачених договором.

05.01.2015 між ТОВ «Сварог Капітал» та ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» було укладено договір поруки №1, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» зобов'язався перед ТОВ «Сварог Капітал» відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання позичальником зобов'язань по договору позики, а саме за своєчасне повернення позики в сумі 400 000 000,00 грн. не пізніше 30.01.2015.

Таким чином, після припинення в Державному реєстрі речових прав обтяжень щодо ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» та щодо майна у м. Києві по вул. Саксаганського, 115а, ТОВ «Сварог Капітал» як кредитор, звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» про стягнення боргу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/1402/15-ц від 25.05.2015 позовні вимоги ТОВ «Сварог Капітал» до ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики та договорами поруки задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» на користь ТОВ «Сварог Капітал» борг за договором позики №3 від 01.12.2014, забезпеченим договором поруки №1 від 05 січня 2015 року, в розмірі 90 000 000 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 3654,00 грн., а всього 90 003 654,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Сварог Капітал» борг за договором позики №3 від 01 грудня 2014 року, забезпеченим договором поруки №2 від 05 січня 2015 року, в розмірі 10 000,00 грн.

З метою забезпечення позову у справі №199/1402/15-ц ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015, як залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016, задоволено заяву представника ТОВ «Сварог Капітал» про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, що на праві власності належить ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов'язані з відчуженням даного майна.

27.02.2015 державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Івашова О.В. винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19678578 від 27.02.2017 про реєстрацію обтяження: арешт нерухомого майна відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 по справі № 199/1402/15-ц, номер запису про обтяження №8889014 від 27.02.2015, 12:25:58.

Разом з тим, 07.07.2017 державний реєстратор - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна прийняла рішення №36033614 про припинення арешту №8889014 від 27.02.2015.

Крім того, 07.07.2017 державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. на підставі поданої ПАТ «Державний ощадний банк України» заяви №23122432 прийняла рішення про скасування реєстраційної дії від 31.01.2015, а саме скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18995506 від 31.01.2015, винесене державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко Л.А. щодо припинення іпотеки

Також 07.07.2017 державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., на підставі поданої ПАТ «Державний ощадний банк України» заяви №23122549, прийняла рішення про скасування реєстраційної дії від 03.02.2015, а саме скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19048199 від 03.02.2015, винесено державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Максименко Л.А. щодо припинення заборони на нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» 07.07.2017 за заявою уповноваженої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №23125288 від 07.07.2017 прийнято рішення про реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 36041165, яким зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, нежилий будинок у місті Києві по вулиці Саксаганського, 115-а за Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як новим власником та сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. При цьому, в якості підстави виникнення права власності у відповідача №3 вказано оскаржений в судовому порядку іпотечний договір №2 від 23.05.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал інвест ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравковецькою А.М. за реєстровим № 710.

Станом на дату вчинення вищенаведених дій на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, що на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал інвест ЛТД» з метою забезпечення позову ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 у справі № 199/1402/15-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал інвест ЛТД» та ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики №3 від 01.12.2014, забезпеченим договором поруки №1 від 05.01.2015 було накладено арешт, заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов'язані з відчуженням даного майна, а ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 у справі №199/1402/15-ц (провадження 22-ц/774/822/16) ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 залишено без змін.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначалося вище, у вересні 2014 року ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання іпотечного договору №2 від 23.05.2013.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015, позовні вимоги задоволено, іпотечний договір №2 від 23.05.2013 розірвано та визначено наслідки розірвання як припинення зобов'язань між ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» та ПАТ «Державний ощадний банк України», а відтак, припинено дію зазначеного іпотечного договору.

31.05.2015 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві прийнято рішення про припинення іпотеки за іпотечним договором №2 від 23.05.2013, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

03.02.2015 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві прийнято рішення про припинення обтяження за іпотечним договором №2 від 23.05.2013, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі закінчення дії іпотечного договору, а відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 577 Цивільного кодексу України, застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно до положень ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 у справі №826/24015/15 у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України Максименко Лесі Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Вказана постанова апеляційного суду є чинною та не скасована в порядку касаційного провадження.

Таким чином, станом на момент обтяження майна ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» на користь ТОВ «Сварог Капітал» згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 записів про іпотеку і обтяження забороною в Державному реєстрі речових прав не існувало, рішеннями адміністративних судів, які набрали законної сили, вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення записів в реєстрі були залишені без задоволення.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2017 за заявою №23125288 від 07.07.2017 уповноваженої особи ПАТ «Державний ощадний банк України», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марина Олександрівна прийняла рішення про реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 36041165 та зареєструвала право власності за ПАТ «Державний ощадний банк України», як новим власником на нежитлове приміщення, нежилий будинок у місті Києві по вул. Саксаганського, 115а та сформувала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 07.07.2017.

Відповідно до п.п. 3,5, 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, в тому числі, у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Проте, як зазначалося вище, у справі №199/1402/15-ц ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015, як залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.01.2016, задоволено заяву представника ТОВ «Сварог Капітал» про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а, що на праві власності належить ТОВ «Капітал Інвест ЛТД», заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов'язані з відчуженням даного майна.

27.02.2015 державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Івашова О.В. винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19678578 від 27.02.2017 про реєстрацію обтяження: арешт нерухомого майна відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 по справі № 199/1402/15-ц, номер запису про обтяження №8889014 від 27.02.2015, 12:25:58.

Вказана ухвала суду є чинною, а тому на час проведення реєстраційних дій 07.07.2017 було накладено арешт на спірне майно, заборонено нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, пов'язані з відчуженням даного майна.

За таких обставин є обґрунтованою позовна вимога про поновлення запису про обтяження на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2015 по справі №199/1402/15-ц про накладення арешту на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а.

За загальними положеннями про недійсність правочину, визначеними ст. 215 ЦК, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Частиною 3 статті 207 ГК передбачено, що господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. Якщо ж за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним з моменту його виникнення і припиняється на майбутнє, а не з моменту укладення.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд доходить висновку про те, що спірний договір Іпотечний договір №2 від 23.05.2013, укладений між ТОВ «Капітал Інвест ЛТД» та ПАТ «Державний ощадний банк України», підлягає визнанню недійсним на майбутнє з підстав припинення зобов"язань за ним, зокрема, на підставі зазначеного вище рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Поновити запис про обтяження на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.02.2015 по справі №199/1402/15-ц про накладення арешту на нежитлове приміщення (нежилий будинок) у м. Києві по вул. Саксаганського, 115-а.

3. Визнати недійсним Іпотечний договір №2 від 23.05.2013 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, код 34354782) та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код 00032129).

4. Стягнути з Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 15-А, код 41217700), Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, код 34354782) та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код 00032129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Капітал» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 115а, код 37820210) з кожного по 1 066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 18.12.2017

Суддя В.О. Демидов