Ухвала суду № 71075475, 07.12.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2017 р. Справа№ 914/2213/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі судового засідання Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Автомобільний Дім», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоспецбуд», м.Львів

про стягнення 539687,68 грн.

за участю представників:

позивача: Балух Р.В. (довіреність від 22.09.2017р.);

відповідача: Сенейко Г.Б. (довіреність від 21.09.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Автомобільний Дім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоспецбуд» про відшкодування збитків в розмірі 539 687,68 грн., викликаних невиконанням підрядником договірних зобов'язань і необхідністю залучення третьої особи для усунення недоліків роботи.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.12.2017 р. В судовому засіданні 05.12.2017 року оголошено перерву до 07.12.2017 року.

07.12.2017 р. представником позивача через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації Господарського суду Львівської області подано клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи (вх.№5072/17 від 07.12.2017 р.).

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичного об'єму та якості виконаних відповідачем робіт згідно договору виконання будівельних робіт № 47 від 05.08.2013 р., встановлення фактичного об'єму та вартості виконаних робіт на замовлення позивача ПП «Комфортбуд» в зв'язку з необхідністю усунення недоліків робіт за договором підряду № 47 від 05.08.2013 р. Зокрема клопотання обґрунтоване тим, що згідно Договору на виконання будівельних робіт №47 від 05.08 2017 року відповідачем виконувалися роботи з будівництва об'єкту: «Станція технічного обслуговування вантажних автомобілів по вул.Дж. Вашингтона, 8 у м. Львові». Позивач стверджує, що виконані ТзОВ «Термоспецюуд» роботи виконувалися неналежним чином, тому позивач відмовився від підписання актів виконаних робіт № 16 за квітень 2014 року та № 16 від 28.02.2014 року та в листі № №5117/05 від 26.05.2014 року заявив відповідачу мотивовані заперечення щодо виконаних робіт. 09.07.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано протокол про усунення недоробок і неякісно виконаних робіт при будівництві СТО вантажних автомобілів по вул. Дж. Вашингтона, 8 в м. Львові для закінчення будівництва. Проте, як стверджує позивач, відповідач протягом розумного строку не усунув недоліки передбачені протоколом від 09.07.2014 р. Згідно договорів підряду №26/10-15 від 26.10.2015 р. та № 11/02-16 від 11.02.2016 р., укладених між позивачем та ПП «Комфортбуд», ПП «Комфортбуд» були виконані для позивача роботи, які збігаються з тими роботами, які зобов'язався виконати відповідач. На розгляд експерта позивач просить поставити питання: 1) чи відповідають роботи по влаштуванню оглядових (ремонтних) ям, виконані ТзОВ «Термоспецбуд» на об'єкті: «Станція технічного обслуговування вантажних автомобілів по вул. Дж. Вашингтона, 8 у м. Львові» за обсягами та якістю умовам договору підряду № 47 від 05.08.2013 (з додатком № 1 від 28.08.2013), робочому проекту, вимогам будівельних норм і правил (ДСТУ, ДБН, тошо)?; 2) при виявленні робіт, виконаних з недоліками або не в повному обсязі (недоробки) - вказати самі недоліки, вказати, чи є виявлені недоліки усувними, а також вказати види, обсяги і вартість робіт, виконаних з недоліками/виконаних не в повному обсязі?; 3) чи є ці недоліки (недоробки) наслідком відступу від робочого проекту в процесі будівництва або наявні недоліки(недоробки) викликані іншими причинами?; 4) чи мають виконані ТзОВ «Термоспецбуд» роботи і відображені в акті форми КБ-2в №16 від 29.08.2014 р. ознаки усунення недоліків робіт за договором підряду № 47 від 05.08.2013 і додатком № 1 від 28.08.2013? Якщо так, які їх види, обсяги,вартість?; 5) чи мають виконані ПП «Комфортбуд» роботи, відображені в актах форми КБ-2в від 31.12.2015, від 29.02.2016 за договором підряду №26/10-15 від 26.10.2015 і в акті форми КБ-2в від 31.05.2016 за договором підряду № 11/02-16 від 11.02.2016, ознаки демонтажу (розбирання) існуючих оглядових (ремнтних) ям (їх частин) та влаштування їх заново на об'єкті: «Станція технічного обслуговування вантажних автомобілів по вул. Дж. Вашингтона, 8 у м. Львові»? Якщо так, які їх види, обсяги,вартість?; 6) яка з технічної точки зору причина виконаних ПП «Комфортбуд» робіт по демонтажу (розбирання) існуючих станом на 29.09.2014 оглядових ям (їх частин) та влаштування їх заново в грудні 2015 - травні 2016 року? Чи були вони необхідними для використання об'єкта будівництва - станція технічного обслуговування комерційних автомобілів за призначенням?; 7) яка загальна вартість роьіт і матеріалів ремонтно-відновлювальних робіт по влаштуванню двох оглядових (ремонтних) ям на станції технічного обслуговування комерційних автомобілів по вул.Дж. Вашингтона,8 у м. Львові, виконаних ПП «Комфортбуд» за договором підряду №26/10-15 від 26.10.2015 р. і за договором підряду № 11/02-16 від 11.02.2016 р.?

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону «Про судову експертизу»).

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є відшкодування збитків в розмірі 539 687,68 грн., викликаних невиконанням підрядником договірних зобов'язань і необхідністю залучення третьої особи для усунення недоліків роботи.

Зокрема, позивач зазначив, що згідно Договору на виконання будівельних робіт №47 від 05.08 2017 року відповідачем виконувалися роботи з будівництва об'єкту: «Станція технічного обслуговування вантажних автомобілів по вул.Дж. Вашингтона, 8 у м. Львові». Позивач стверджує, що виконані ТзОВ «Термоспецюуд» роботи виконувалися неналежним чином, тому позивач відмовився від підписання актів виконаних робіт № 16 за квітень 2014 року та № 16 від 28.02.2014 року та в листі № №5117/05 від 26.05.2014 року заявив відповідачу мотивовані заперечення щодо виконаних робіт. 09.07.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано протокол про усунення недоробок і неякісно виконаних робіт при будівництві СТО вантажних автомобілів по вул. Дж. Вашингтона, 8 в м. Львові для закінчення будівництва. Проте, як стверджує позивач, відповідач протягом розумного строку не усунув недоліки передбачені протоколом від 09.07.2014 р. Згідно договорів підряду №26/10-15 від 26.10.2015 р. та № 11/02-16 від 11.02.2016 р., укладених між позивачем та ПП «Комфортбуд», ПП «Комфортбуд» були виконані для позивача роботи, які збігаються з тими роботами, які зобов'язався виконати відповідач.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що предметом даного спору є відшкодування збитків в розмірі 539 687,68 грн., викликаних невиконанням підрядником договірних зобов'язань і необхідністю залучення третьої особи для усунення недоліків роботи, зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для визначення фактичного об'єму та якості виконаних будівельних робіт та їх вартості згідно Договору на виконання будівельних робіт № 47 від 05.08 2017 року, укладеного між позивачем та відповідачем та договорів підряду № 26/10-15 від 26.10.2015 р. та № 11/02-16 від 11.02.2016 р., укладених між позивачем та ПП «Комфортбуд», ПП «Комфортбуд», а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані представником відповідача питання, а також вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5).

Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. (абз.3 п.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Позивач у клопотанні просить проведення судової експертизи доручити ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, освіта вища будівельна, стаж роботи в експертній діяльності 16 років, само зайнята особа - ФОП), який атестований як судовий експерт за спеціальністю 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

Однак, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що у справі призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Львів, вул.Липинського, 54).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідають роботи по влаштуванню оглядових (ремонтних) ям, виконані ТзОВ «Термоспецбуд» на об'єкті: «Станція технічного обслуговування вантажних автомобілів по вул. Дж. Вашингтона, 8 у м. Львові» за обсягами та якістю умовам договору підряду № 47 від 05.08.2013 (з додатком № 1 від 28.08.2013), робочому проекту, вимогам будівельних норм і правил (ДСТУ, ДБН, тошо)?;

2) при виявленні робіт, виконаних з недоліками або не в повному обсязі (недоробки) - вказати самі недоліки, вказати, чи є виявлені недоліки усувними, а також вказати види, обсяги і вартість робіт, виконаних з недоліками/виконаних не в повному обсязі?;

3) чи є ці недоліки (недоробки) наслідком відступу від робочого проекту в процесі будівництва або наявні недоліки(недоробки) викликані іншими причинами?;

4) чи мають виконані ТзОВ «Термоспецбуд» роботи і відображені в акті форми КБ-2в №16 від 29.08.2014 р. ознаки усунення недоліків робіт за договором підряду № 47 від 05.08.2013 і додатком № 1 від 28.08.2013? Якщо так, які їх види, обсяги,вартість?;

5) чи мають виконані ПП «Комфортбуд» роботи, відображені в актах форми КБ-2в від 31.12.2015, від 29.02.2016 за договором підряду №26/10-15 від 26.10.2015 і в акті форми КБ-2в від 31.05.2016 за договором підряду № 11/02-16 від 11.02.2016, ознаки демонтажу (розбирання) існуючих оглядових (ремнтних) ям (їх частин) та влаштування їх заново на об'єкті: «Станція технічного обслуговування вантажних автомобілів по вул. Дж. Вашингтона, 8 у м. Львові»? Якщо так, які їх види, обсяги,вартість?;

6) яка з технічної точки зору причина виконаних ПП «Комфортбуд» робіт по демонтажу (розбирання) існуючих станом на 29.09.2014 оглядових ям (їх частин) та влаштування їх заново в грудні 2015 - травні 2016 року? Чи були вони необхідними для використання об'єкта будівництва - станція технічного обслуговування комерційних автомобілів за призначенням?;

7) яка загальна вартість робіт і матеріалів ремонтно-відновлювальних робіт по влаштуванню двох оглядових (ремонтних) ям на станції технічного обслуговування комерційних автомобілів по вул.Дж.Вашингтона,8 у м.Львові, виконаних ПП «Комфортбуд» за договором підряду №26/10-15 від 26.10.2015р. і за договором підряду №11/02-16 від 11.02.2016 р.?

4. Попередити експерта про передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобовязати експерта після закінчення проведення судової експертизи повернути Господарському суду Львівської області матеріали справи, подати письмовий висновок судового експерта за результатами дослідження, копію висновку надіслати сторонам.

6. Зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

7. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Гоменюк З.П.