Ухвала суду № 71075179, 14.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни, м. Київ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м. Дніпро;

відповідача-2: - Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління", м.Дніпро.

про стягнення 2 918 109 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Нечай О.Ю. - фізична особа-підприємець, виписка з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.12.2014р.;

Рукавішнікова О.В. - представник, дов. від 04.10.2017р. №3371;

Волошина Л.Л. - представник, дов. від 03.11.2017р. №3767;

від відповідача- 1: Чоха К.О.- представник, дов. від 28.1.2.2016р. №7/10-2622

від відповідача -2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву на 14.12.2017р.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 918 109 грн. 00 коп. - збитків, завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування.

Відповідач у відзиві (вх.№60301/17 від 07.11.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з тим, що: - позивач має довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки; - причинний зв'язок між неправомірними рішеннями виконавчого комітету і заподіяною шкодою - відсутній; - демонтовані рекламні засоби зберігаються КП "Адміністративно-технічне управління" у спеціально відведених для цього місцях; - демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації; - рішення відповідача про демонтаж рекламного засобу зобов'язує третю особу демонтувати рекламний засіб з місця його розташування та транспортувати до місця зберігання; - позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність в діях відповідача всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення.

Позивач у клопотанні (вх.№62936/17 від 21.11.2017р.) в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України просить продовжити строк розгляду справи №904/8832/17 на п'ятнадцять днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для звернення до спеціалістів та отримання розрахунків поточної вартості відтворення точної копії втраченого позивачем майна.

Також позивач у клопотанні (вх.№65068/17 від 30.11.2017р.) в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України просить призначити по справі комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу та на вирішення експерту поставити наступні запитання: - яка ринкова вартість рекламних конструкцій типу "конвексборд" в кількості 102 одиниці, з технічними характеристиками, зазначеними у Додатку 2 до договору від 03.12.2012р. №03/12-12 та додатку 2 до договору від 26.04.2013р. №26/04-13 з урахуванням витрат на транспортування та їх монтаж станом на 01.08.2017р.?; - чи підтверджується документально вартість понесених збитків позивачем в результаті демонтажу належних їй рекламних конструкцій типу "конвексборд" у кількості 102 одиниці та вартість втраченої вигоди з жовтня 2014р. по 01.08.2017р. з урахуванням їх ринкової вартості?

Відповідачем у клопотанні (вх.№67559/17 від 12.12.2017р.) в порядку статті 22, статті 41 Господарського процесуального кодексу України надано перелік питань , які можуть бути поставлені експерту при проведенні судової експертизи, а саме: - яка дійсна (реальна ) вартість рекламних конструкцій типу "конвексборд", розміщених позивачем на підставі дозволів, виданих 28.11.2012 за №№ 1978/1-6, 1978/8-34, 1978/36-51, 1978/54-76, 1978/78-85; виданих 23.04.2013 №№ 1978/86-87, 1978/89 -93, 1978/95 -100, 1978/104, 1978/109, 1978/110, 1978/112, 1978/1 14 -1978/119 та демонтованих згідно з актами примусового демонтажу рекламних засобів від 22.10.2014, від 21.10.2014, від 20.10.2017, від 20.10.2012, від 09.10.2014, від 08.10.2014, з урахуванням фізичного зносу зазначених рекламних засобів на момент оцінки; - яка вартість затрат понесених Комунальним підприємством «Адміністративно - технічне управління», на проведення робіт з демонтажу

вказаних рекламних конструкцій; - яка вартість є необхідною для забезпечення зберігання рекламних конструкцій типу «конвексборд»?

Суд вважає з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Яка вартість рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали позивачу - Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні та в подальшому були демонтовані згідно з актами від 08.10.2014р., від 09.10.2014р., від 20.10.2014р. (два акти), від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р. примусового демонтажу рекламних засобів станом на момент установки та на 01.08.2017р.?;

2) Який розмір реальних збитків, понесених Фізичною-особою підприємцем Нечай Оксаною Юріївною, внаслідок демонтажу Комунальним підприємством «Адміністративно - технічне управління» належних їй рекламних конструкцій типу "конвексборд" згідно з актами від 08.10.2014р., від 09.10.2014р., від 20.10.2014р. (два акти), від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р.?;

3) Який розмір втраченої вигоди (неотриманих доходів) Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни внаслідок демонтажу Комунальним підприємством «Адміністративно - технічне управління» належних їй рекламних конструкцій типу "конвексборд" згідно з актами від 08.10.2014р., від 09.10.2014р., від 20.10.2014р. (два акти), від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р.?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача - Фізичну особу-підприємця Нечай Оксану Юріївну здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.