Рішення № 71074939, 12.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 95 157,64 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Драчук С.В. - довіреність № 1 від 11.11.15;;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 12.10.16;

ОСОБА_1 - керівник паспорт серія НОМЕР_4 виданий 06.03.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення в розмірі 95 157,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після проведеного ремонту машини ЗАЗ Ланос ДН НОМЕР_1, який здійснено відповідачем, сталося її загорання. Тому позивач вважає, що відповідач повинен завдані йому відшкодувати збитки.

Ухвалою суду від 23.09.16 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19.10.16. У судовому засіданні 19.10.16 оголошено перерву до 02.11.16.

Ухвалою суду від 02.11.17 провадження у цій справі було зупинено, та направлено справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Від судового експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи. Розгляд клопотання експерта ухвалою суду від 15.12.16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.16.

У судове засідання сторони не з'явилися. Розгляд клопотання від експертної установи було відкладено до 27.12.16. В судовому засіданні клопотання експерта розглянуто, за наслідками розгляду прийнято ухвалу. Ухвалою суду від 27.12.16 було зобов'язано ТОВ "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА" та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 зобов'язано експерта призначити дату виїзду на місце виникнення пожежі, попередньо узгодити дату і час з позивачем та відповідачем. Позивача зобов'язати забезпечити доступ експерта до автомобіля. Зобов'язано позивача та відповідача надати експертній установі фотознімки з місця пожежі на електронному носії, сервісну книгу на автомобіль, руководство з експлуатації на автомобіль, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль.

Також, цією ухвалою погоджено строк, на виконання вищевказаної експертизи, що перевищує 90 календарних днів; зобов'язано ТОВ "ФІДЛЕНС-УКРАЇНА" у строк до 15.01.17 оплатити 50% рахунку експерта, надати Господарському суду Дніпропетровської області докази попередньої оплати експертизи; зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у строк до 15.01.17 оплатити 50% рахунку експерта, надати Господарському суду Дніпропетровської області докази попередньої оплати експертизи.

Ухвалою суду від 15.02.17 зобов'язано сторони забезпечити безперешкодний доступ експерту до об'єкту дослідження та повідомлено сторони про те, що проведення обстеження об'єкту дослідження відбудеться 20.02.2017 о 8-00 год.

До господарського суду від експертної установи надійшов лист № 5596-16 від 25.04.17 про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням сторонами доступу до об'єкта дослідження.

Ухвалою суду від 27.04.17 справу призначено до розгляду на 29.05.17 з метою розгляду цього листа. У судовому засіданні 29.05.17 вирішено повторно направити справу для проведення судової експертизи призначеною ухвалою суду від 02.11.16.

На виконання ухвали, матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Справа № 904/8317/16 було повернута до господарського суду 14.11.17 з висновком №2870-17 від 18.10.17.

Ухвалою суду від 16.1117 призначено справу до розгляду на 12.12.17.

У судовому засіданні 12.12.17 провадження у справі поновлено.

Представник позивача з'явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечив, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 12.12.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач є власником автомобіля ЗАЗ Ланос сірого кольору, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1 (Автомобіль) (див. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 30.04.2015р. № НОМЕР_6).

На підставі акту прийому-передачі від 20.07.2015р. та наказу ТОВ«Фідленс -Україна про закріплення транспортного засобу від 20.07.2015р. цей автомобіль було передано ОСОБА_4 у користування для виконання ним трудових функцій.

В подальшому, 12.12.15, ОСОБА_4 звернувся до станції технічного обслуговування «ІНФОРМАЦІЯ_1» СТО за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_3) (Відповідач), з метою здійснення ремонту Автомобіля, а саме: заміни водяного насосу (помпи) та усунення писку ременя.

Відповідачем був проведений ремонт Автомобіля, за результатами якого в Автомобілі був відремонтований генератор та замінена водяний насос (помпа). Запчастини, що підлягали заміні, були придбані у Відповідача на підставі товарних чеків № 341 від 12.12.2015р., № 381 від 12.12.2015р. та б/н від 12.12.2015р. Факт проведеного ремонту підтверджується Актом виконаних робіт № 112 від 12 грудня 2015 року. Загальна сума роботи склала 950 грн.

Після забирання Автомобіля з ремонту з СТО, під час його перебування біля магазину за адресою: АДРЕСА_4, сталося загорання під капотом в зоні двигуна.

За фактом пожежі провідним інспектором ВДН(К) у СПТБ та ЦЗ Новомосковського МРУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було складено Акт про пожежу від 12.12.15, в якому вказано причину пожежі - замикання електромережі в моторному відсіку автомобіля.

Заява про пожежу була також зареєстрована ЖЄО Новомосковського ВП Дніпропетровській області за № 2015001941.

В результаті пожежі, що сталась протягом 30 хвилин після ремонту на СТО Відповідача, Автомобіль був пошкоджений та відновленню не підлягає. У зв'язку з чим Позивач зазнав збитків на суму 95 157,64 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (постанова Верховного Суду України від 18 березня 2015 р. у справі № 3-18гс15).

З метою визначення причин виникнення пожежі та наявності/відсутності вини відповідача у виникненні пожежі, у справі призначено судову експертизу.

На розгляд експертної установи було поставлено наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі? Чи є причинно-наслідковий зв'язок між пожежею та ремонтом генератора та/або заміною водяної помпи?

2) Чи відповідав стан автомобіля технічній документації на нього та вимогам Правил пожежної безпеки? Чи не є причиною виникнення пожежі неналежний технічний стан елементів автомобілю? Якщо так, то чи пов'язаний такий неналежний технічний стан із здійсненням відповідачем ремонту генератора та/або заміни водяної помпи?

3) Чи не є причиною виникнення пожежі неналежне виконання водієм правил експлуатації автомобіля?

У висновку №2870-17 від 18.10.17 надані наступні відповіді:

По першому питанню.

При обстеженні автомобіля після пожежі згідно ознак враження устаткування встановлено, що первинне горіння відбулося в моторному відсіку в ніжній його частині справа та швидко поширилось в ліву частину (фото 1, 28, 11) з розповсюдженням в нижню частину салону. Початкова зона горіння визначена та наведена на фото 3. Початковий первинний осередок пожежі визначити не представляється можливим внаслідок завданих ушкоджень при горінні та дії високої температури.

Причиною виникнення пожежі є розгерметизація паливної системи. Джерелом запалювання яке ініціювало горіння є тепло, отримане від розжареної приймальної труби системи випуску газів двигуна, що відпрацювали, (температура яких досягає 800 °С), а в випускному колекторі температура досягала 700 °С, що достатньо при попаданні автомобільного палива або мастил до їх запалювання та горіння. Між пожежею та ремонтом генератора заміною водяної помпи не має причинно-наслідкового зв'язку.

По другому питанню.

Згідно вивчення обставин пожежі та вивчення матеріалів справи, а саме пояснювальної водія, акту про пожежу, висновку експерта, пояснення слюсаря (при виїзді на об'єкт дослідження) ймовірною причиною пожежі стало розгерметизація паливної системи. Також при обстеженні автомобіля, експертом було виявлено, що в машині було установлено газову установку (це відомо з встановлення газового редуктора, та отвору заправки газом). Швидке розповсюдження вогню по елементам автомобіля зумовлено розгерметизації не тільки паливної системи але ще й присутності (розгерметизації) подачі газу. Згідно вищевикладеного причиною пожежі став неналежний технічний стан автомобіля.

Згідно дослідження матеріалів справи, технічної документації на автомобіль, пояснень, та виїзду експерта на об'єкт дослідження, встановлено, що неналежний технічний стан автомобіля непов'язаний з здійсненням відповідачем ремонту генератора та/або заміни водяної помпи. Це підтверджується і показаннями слюсаря на виїзді на місці обстеження автомобіля та руководством з експлуатації автомобіля.

Відповісти на питання: Чи відповідав стан автомобіля технічній документації вимогам Правил пожежної безпеки?, експерту не надається можливим.

По третьому питанню.

Відповісти на питання: Чи не є причиною пожежі неналежне виконання водієм правил експлуатації автомобіля? експерту не надається за можливим.

З отриманих висновків експерту вбачається, що в діях відповідача відсутня протиправність, відсутній причинний зв'язок між поведінкою відповідача та завданою шкодою, також відсутня вина боржника.

А отже, позовні вимоги є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 18.12.2017

Суддя М.О.Ніколенко