Ухвала суду № 71074723, 07.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Зайчишиній Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу захисника Кучерука М.В. в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року,

за участі: прокурора захисника власника майна Іванькова П.В., Кравченко В.В., ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою поновлено строк для звернення з клопотанням про арешт майна, задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Самойлова М.В., яке погоджене із прокурором у провадженні - прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Ладним І.О., та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Duos IMEI НОМЕР_2; IMEI НОМЕР_3; S/N НОМЕР_4, з сім-картами ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 та ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_6; мобільний телефон марки "Samsung" IMEI НОМЕР_7 з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8; сім-карти ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 та тримач до сім-картки, - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування зазначеним майном.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Кучерук М.В. в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо строку апеляційного скарження, захисник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали підозрюваною ОСОБА_6 було отримано лише 15 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та її представника, які вважають що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 отримала 15 вересня 2017 року і це підтверджено матеріалами справи, доводи прокурорів, який вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку з пропущенням строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року та відсутністю клопотання про поновлення такого строку, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 липня 2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було здійснено розгляд клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва СамойловаМ.В., яке погоджено із процесуальним керівником у кримінальному провадженні Ладним І.О. про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: мобільний телефон марки Samsung Duos IMEI НОМЕР_2; IMEI НОМЕР_3; S/NR21F42MKRLW, з сім-картами ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 та ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_6; мобільний телефон марки "Samsung" IMEI НОМЕР_7 з сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8; сім-карти ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 та тримач до сім-картки, - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування зазначеним майном.

За результатами розгляду було постановлено ухвалу про задоволення вищезазначеного клопотання.

Під час розгляду клопотання власник вищевказаного майна та його представник присутні не були.

20 вересня 2017 року захисник Кучерук М.В. в інтересах ОСОБА_6 через засіб поштового зв'язку направив апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу слідчого судді, яка надійшла на адресу Апеляційного суду 22 вересня 2017 року.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_6 та її захисник не приймав участь у розгляді клопотання старшого слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.

Разом з тим, захисник в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу слідчого судді від 03 липня 2017 року підозрювана ОСОБА_6 отримала 15 вересня 2017 року. Проте, жодного доказу на підтвердження цього не має, і просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Посилання в апеляційній скарзі та у судовому засіданні власника майна та її представника на те, що копію оскаржуваної ухвали власник майна отримав лише 15 вересня 2017 року, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки жодними доказами це не підтверджується, і в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів, в даному конкретному випадку, приходить до переконання про необхідність повернення захиснику Кучеруку М.В. апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, оскільки він подав апеляційну скаргу після закінчення п'ятиденного строку на її оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Кучерука М.В. в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року, якою поновлено строк для звернення з клопотанням про арешт майна, задоволено клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Самойлова М.В., яке погоджене із прокурором у провадженні - прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Ладного І.О., та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6, - повернути захиснику, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику Кучеруку М.В., разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/4965/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Шапутько С.В. Доповідач: Паленик І.Г.