Ухвала суду № 71074476, 14.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9093/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача: Маковського А.В., Бондар С.С., Гвоздія В.В.

відповідача (апелянта) : Карповича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Українсько-Німецького спільного підприємства "Агро-Поділля" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

Українсько-Німецьке спільне підприємство "Агро-Поділля" (УНСП "Агро-Поділля") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року адміністративний позов УНСП "Агро-Поділля" задоволено в повному обсязі, визнано протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо зменшення в картці особового рахунку позивача, заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 170900 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року в сумі 170900 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні вимог УНСП "Агро-Поділля".

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини у справі, передчасно зробив висновки щодо доведеності обставин, що мають дійсне значення для вирішення справи, та прийняв рішення, ґрунтуючись на висновках, що не відповідають дійсним обставинам справи із порушенням норм матеріального права.

Відповідно до надісланих на адресу суду апеляційної інстанції заперечень на апеляційну скаргу, УНСП "Агро-Поділля" проти доводів апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому заперечує, вважаючи викладені в ній вимоги незаконними. Також, позивач зазначає, що дії податкового органу щодо зменшення бюджетного відшкодування по декларації за вересень 2010 року в картці особового рахунку позивача є протиправними та такими, що не ґрунтуються на жодному нормативно-правовому акті і не передбаченні чинним законодавством України.

Як вбачається з письмових пояснень № 15-07/89-1290 від 09.02.2012 року Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області підтримує доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому, зазначаючи при цьому про факт відсутності протиправних дій з боку управління, які могли б призвести до порушення прав та інтересів позивача.

Водночас, Управління просить здійснити розгляд даної справи в апеляційній інстанції за відсутності уповноваженого представника останнього.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Хмельницькому вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники УНСП "Агро-Поділля" в судовому засіданні, з огляду на викладенні в наданих суду письмових заперечень на апеляційну скаргу, проти задоволення останньої заперечували та просили суд апеляційної інстанції постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Хмельницькому не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, УНСП "Агро-Поділля" було подано до ДПІ у м. Хмельницькому декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року № 159711 від 20.10.2010 року із задекларованими сумами бюджетного відшкодування ПДВ за розрахунковий період.

На виконання вимог чинного податкового законодавства Відділом контролю за відшкодування ПДВ ДПІ у м. Хмельницькому було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за серпень 2010 року.

Результати вказаної перевірки були відображені в акті від 09.12.2010 року № 12624/23-7/14300622, де пунктом 1 було підтверджено заявлену УНСП "Агро-Поділля" суму податку на додану вартість по декларації за вересень 2010 року в сумі 170900 грн.

Підрозділом обліку та звітності ДПІ у м. Хмельницькому було підготовлено та надано органу Державного казначейства висновки про суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу № 23 від 21.02.2011 р. в розмірі 75000 грн. та №26 від 03.03.2011 р. в розмірі 95900 грн.

Як засвідчено матеріалами справи, Управлінням державного казначейства у м. Хмельницькому вказані висновки було повернуто ДПІ у м. Хмельницькому, внаслідок чого сума бюджетного відшкодування, у встановлені законодавством України терміни, відшкодована позивачу не була.

Листами №11363/10/23-7 від 06.04.2011 року та № 21612/10/23-7 від 30.06.2011 року ДПІ у м. Хмельницькому повідомило УНСП "Агро-Поділля", що оскільки на даний час Податковим кодексом України не передбачено порядку проведення бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, заявлених в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" і є невідшкодованими станом на 01.01.2011 року, а Законом України "Про державний бюджет України на 2011 рік" не передбачено можливість погашення невідшкодованих сум ПДВ платникам, що мали право на бюджетне відшкодування, підтверджена перевірками невідшкодована сума ПДВ у розмірі 170900 грн. була зменшена в картці особового рахунку УНСП "Агро-Поділля".

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги УНСП "Агро-Поділля" та визнаючи протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, виходив з того, що а ні нормами Закону України "Про податок на додану вартість", а ні нормами Податкового кодексу України бюджетне відшкодування сум ПДВ не ставиться в залежність від положень Закону України "Про державний бюджет на 2011 рік", внаслідок чого відповідачем було допущено порушення порядку проведення відшкодування сум ПДВ з бюджету, а підстави відмови в проведенні послідуючого відшкодування позивачу сум ПДВ не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією у справі суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог УНСП "Агро-Поділля", виходячи з наступного.

Станом на час виникнення правовідносин, що є предметом розгляду даної справи, визначення платників податку на додану вартість, об'єктів, бази та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливостей оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначались виключно положеннями Закону України "Про податок на додану вартість".

Визначення податкового кредиту наведене у п. 14.1.181. ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України), де визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Водночас аналогічне визначення надається і пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на час виникнення даних правовідносин) (далі Закон про ПДВ), зокрема, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ зазначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені, зокрема, податковими накладними.

Згідно із підпунктом 1.8 статті 1 Закону про ПДВ, передбачено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Положеннями Податкового кодексу України, зокрема п. 14.1.18 ст. 14, бюджетне відшкодування визначене як - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з підпунктами 7.7.1, 7.7.2 "а", 7.7.4, 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (робіт, послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт, послуг).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо ж у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

В свою чергу, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно ж до п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Пунктом 4.2. передбачено, що висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством. Якщо рішення арбітражного суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовані суми надходять до органів Держказначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня після одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в п'ятиденний термін з дати надходження до податкового органу. На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, вказаний у висновку чи рішенні суду.

Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманим реєстром та висновками.

Крім того, відповідно до п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Аналогічні положення закріплені і нормами Податкового кодексу України, де п.п.200.17 ст.200 визначено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Таким чином, враховуючи здійснений детальний аналіз норм податкового законодавства, факт підтвердження суми бюджетного відшкодування Актами перевірки та відсутність на даний час доказів стосовно повернення коштів на рахунки платника податків через протиправне повернення органом казначейства висновків податкового органу, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо зменшення в картці особового рахунку Українсько-Німецького спільного підприємства "Агро-Поділля", заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 170900 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача вказане бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року.

На разі ж, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 201 - 204 КАС України.

Згідно зі статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 212 та 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 лютого 2012 року .

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді /підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар