Ухвала суду № 71074340, 13.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.Справа № 820/4285/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/4285/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Турбоатом"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Турбоатом" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно - східного офісу Державної аудиторської служби України (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, Україна, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під'їзд, 10-й поверх) про проведення з 29.09.2017 по 21.12.2017 ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ "Турбоатом" (61037, Україна, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269) за період роботи підприємства з 01.01.2014 по 31.08.2017.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Північно - східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними задоволено.

Визнано протиправними дії Північно - східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269, поштовий індекс 61037, м. Харків, пр. Московський, 199) за період з 01.01.2014 по 31.08.2017, відповідно до повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 №20-05-25/5963.

Стягнуто з Північно-східного офісу Північно - східного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" (код ЄДРПОУ 05762269, поштовий індекс 61037, м. Харків, пр. Московський, 199) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Турбоатом" (далі - ПАТ "Турбоатом") зареєстровано як юридична особа, відноситься до суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що передбачає- 51% акцій знаходиться у власності держави, а 49 % знаходиться у власності інших акціонерів приватного сектору.

Північно - східним офісом Держаудитслужби на адресу ПАТ "Турбоатом" направлено повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 №20-05-25/5963, відповідно до якого зазначено, що згідно п. 1.1.3.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східним офісом Держаудитслужби на III квартал 2017 року передбачено проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Турбоатом" за період з 01.01.2014 по завершений місяць (серпень) 2017 року.

З посиланням на ч.3 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 8 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її межрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, відповідач повідомив позивача, що ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ "Турбоатом" за період з 01.01.2014 по 31.08.2017 буде проведено з 29.09.2017 по 21.12.2017.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії Північно - східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" за період з 01.01.2014 по 31.08.2017 відповідно до повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 №20-05-25/5963 є необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Перевіряючи обґрунтованість дій Північно - східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" за період з 01.01.2014 по 31.08.2017 відповідно до повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 №20-05-25/5963, колегія суддів приходить до висновку, що вчинені вони незаконно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органами державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно матеріалів справи, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №214 «Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб'єктів господарювання державного сектору економіки», починаючи з 2014 року на підприємстві позивача представниками Північно - східного офісу Держаудитслужби на постійній основі проводиться фінансовий аудит господарських операцій підприємства позивача.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Відповідно до п.1. Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №214, цей Порядок визначає механізм проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - контролюючий орган) державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, що здійснюються суб'єктами господарювання (далі - операційний аудит).

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку основним завданням операційного аудиту є сприяння забезпеченню суб'єктами господарювання законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів та/або майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності.

Згідно преамбули постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 214 "Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб'єктів господарювання державного сектору економіки", на підставі якої у позивача на постійній основі здійснюється державний фінансовий аудит, фінансовий аудит здійснюється як контрольний захід, передбачений ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Отже, відповідач постійно на підприємстві позивача здійснює контрольний захід у формі державного фінансового аудиту.

Згідно матеріалів справи, за результатами державного фінансового аудиту позивача складалися аудиторські звіти за періоди: з 27.08.2014 по 31.12.2014, з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с. 15-68).

Також на підтвердження проведення державного фінансового аудиту господарських операцій ПАТ "Турбоатом" позивачем до матеріалів справи надано відповідні програми державного фінансового аудиту за 2015 рік, за 2016 рік, за 2017 рік (а.с.69-85).

Згідно наданих аудиторських звітів за період з 27.08.2014 р. по 31.12.2014 р., з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р., з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р., порушень під час провадження господарської діяльності позивача контролюючим органом не виявлено, а також не виявлено фактів нанесення фінансових збитків державі.

Відповідачем на адресу ПАТ "Турбоатом" направлено повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 №20-05-25/5963, відповідно до якого з посиланням на ч. 3 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 8 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її межрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, позивача повідомлено про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Турбоатом" за період з 01.01.2014 р. по 31.08.2017 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (надалі-Порядок №550), відповідно до п. 1 якого цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до ч.4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 №20-05-25/5963 відповідачем планувалося проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" у формі інспектування за період з 01.01.2014 по 31.08.2017.

Колегія суддів зазначає, що за період з 01.01.2014 по 31.08.2017 на підприємстві позивача було проведено державний фінансовий аудит, за результатами якого складалися аудиторські звіти за періоди з 27.08.2014 по 31.12.2016 (а.с. 15-68).

Порушень під час провадження господарської діяльності позивача контролюючим органом не виявлено, а також не виявлено фактів нанесення фінансових збитків державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" на підконтрольних установах, щодо яких за вказаний період їх фінансово - господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

З огляду на викладене, Закон не передбачає право відповідача проводити інспектування підконтрольних установ у разі здійснення в них контрольного заходу у формі державного фінансового аудиту.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що оскільки на підприємстві позивача у період з 27.08.2014 по 31.12.2016 вже було здійснено контрольний захід у формі державного фінансового аудиту, за результатами якого порушень господарської діяльності позивача контролюючим органом не виявлено, то відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю на підприємстві позивача за вказаний період проводитися не може.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що у відповідача було відсутнє право на проведення ревізії позивача як інспектування підконтрольної установи за період з 01.01.2014 по 31.08.2017.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що проведення на підприємстві позивача операційного аудиту не перешкоджає проведенню державного фінансового контролю у формі інспектування, оскільки операційний аудит не є тотожним державному фінансовому аудиту, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Форми державного фінансового контролю передбачено ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» відповідно до якої такими формами є: державний фінансовий аудит, перевірка державних закупівель та інспектування.

Механізм проведення державного фінансового аудиту як форми державного фінансового контролю визначено Порядком проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року №214.

Відповідно до вказаного Порядку операційний аудит окремих господарських операцій є видом державного фінансового аудиту, а отже проведення операційного аудиту позбавляє відповідача права на проведення з власної ініціативи інспектування.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 11 КАС України, оскільки судом першої інстанції було розглянуто і задоволено позовні вимоги, які було заявлено позивачем у позові. При цьому, колегія суддів зазначає, що, направляючи позивачу повідомлення про проведення ревізії від 08.09.2017 р. №20-05-25/5963, відповідач всупереч приписам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" вчинив дії, направлені на проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Турбоатом".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/4285/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.