Окрема думка судді № 71074311, 11.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Окрема думка

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України

З ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі № 644/6328/17 я незгодна, оскільки рішення судом прийнято без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають доказам, що надані позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Як убачається із рішення від 02 серпня 2017 року № 277/11-17 Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, при прийнятті означеного рішення комісією аналізувалась інформація, що мається в архівних довідках від 03 листопада 2016 року, наданих на розгляд комісії позивачем ОСОБА_1 - № К-141, К-141/1, К-143, № К-143/1, № К-143/2, № К-143/3 (а.с. 30).

Приходячи до висновку про незаконність рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 02 серпня 2017 року № 277/11-17 судом першої інстанції досліджені та проаналізовані лише дві архівні довідки за №№ К-141/1 та К-141.

У рішенні суду першої інстанції фактично зазначено, що факт зайнятості позивача на гарячих ділянках робіт підтверджується архівною довідкою від 04 серпня 2015 року № К-143.

Разом з тим, в матеріалах справи мається архівна довідка від 04 серпня 2015 року № К-143 (а.с. 7) зміст якої зводиться до констатації факту, що в документах фонду «ВАТ «Серп і Молот» наказів про перевід ОСОБА_1 на роботу з неповним робочим днем, наказів про відпустку без збереження заробітної плати, відпусток у зв'язку з навчанням за 1984-1998 роки не мається.

Я вважаю, що судами не встановлена, як юридичний факт, та обставина, що позивач ОСОБА_1 у період часу з 21 липня 1984 року по 31 серпня 1998 року працюючи у відділу технічного контролю ковальського цеху ВАМ «Серп і Молот» контролером ковальсько-пресованих робіт була зайнята на гарячих ділянках робіт.

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Мельнікова Л.В.