Постанова № 71074053, 12.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Лях О.П.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Савченко С.І.

представників відповідача Татаренко А.І., Крамар М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. по справі № 818/831/17

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до Приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому"

про надання дозволу на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління ДФС у Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому», в якому, просив суд надати дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 1 318 158,85 грн по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) за рахунок майна ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому», що перебуває у податковій заставі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 року по справі № 818/831/17 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представників відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» (далі - ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому») зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Державною податковою інспекцією у м. Сумах направлена податкова вимога № 830 від 22.10.2012 року про сплату суми податкового боргу ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» (а.с. 45).

Також з матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у м. Сумах зверталася до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» податкового боргу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року по справі № 818/759/16, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року без змін, адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» задоволений в частині стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 421 152,92 грн. Постанова набрала законної сили 28.03.2017 року (а.с. 30-38).

Крім того, до банків, обслуговуючих платника податків, Головним управлінням ДФС у Сумській області були направлені платіжні вимоги для стягнення податкового боргу (інкасові доручення) від 07.04.2017 року № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, від 27.04.2017 року № 738, № 739, № 740, № 741, № 743, які були повернуті без виконання на підставі п. п. 12.7, 12.8, 12.11 глави 12 Постанови Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача (а.с. 39-44).

Згідно до ст. 89 Податкового кодексу України, заступником начальника ДПІ у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 88 від 23.10.2012 року (а.с. 46).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, податковим керуючим Головного управління ДФС у Сумській області було проведено опис майна, на яке поширюється право податкової застави та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б. № 123, що підтверджується актом опису № 2 від 22.02.2017 року (а.с. 47).

З матеріалів справи також вбачається, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про податкову заставу, згідно рішення про опис майна у податкову заставу № 2 від 22.02.2017 року (а.с. 48).

Як встановлено п.п. 129.1.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Враховуючи вказане положення, в період з 25.03.2015 року по 16.05.2017 була нарахована пеня за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» по орендній платі з юридичних осіб в загальному розмірі 337 845,94 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки на рахунках ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» відсутні кошти для погашення податкового боргу, доказів добровільної сплати боргу відповідачем до суду не надано, отже вимоги позивача щодо надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 1 318 158,85 грн по орендній платі з юридичних осіб за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції витребувано у Головного управління ДФС у Сумській області докази щодо підтвердження суми податкового боргу в розмірі 1 318 158,85 грн з відповідними розрахунками цієї суми. Проте, колегія суддів звертає увагу не те, що апелянтом не надано розрахунків зазначеної суми.

Слід звернути увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» надано докази оплати податкових зобов'язань згідно з податковими деклараціями зі сплати за землю № 1500010122 від 28.01.2015 року (орендна плата за січень-грудень 2015 року) самостійно нараховані податкові зобов'язання 18 439,69 грн і сплачені щомісячно 18 439,69 грн, за рік - 221 276,28 грн, про що свідчать відповідні платіжні доручення.

Також за 2016 рік податковою декларацією № 9019416814 від 18.02.2016 року самостійно задекларовано та сплачено 354 395,60 грн щомісячно 29 532,97 грн.

За 2017 рік згідно з податковою декларацією № 9009782564 від 03.02.2017 року також самостійно задекларовано і сплачено за січень-березень 2017 року щомісячно 31 304,95 грн, в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому» надані підтвердження про щомісячні погашення позивачем суми податкового боргу справі № 818/759/16 відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2016 року в розмірі 421 152,92 грн, а саме: платіжні доручення про щомісячні сплати на погашення податкового боргу, які містяться в матеріалах справи, у відповідності до яких позивачем сплачено більше 130 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята без врахування зазначених приписів норм матеріального права, що призвело до необґрунтованого надання Головному управлінню ДФС у Сумській області дозволу на погашення податкового боргу в сумі 1 318 158,85 грн по орендній платі з юридичних осіб за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська фірма «Усе для дому», що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2017р. по справі № 818/831/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові Головного управління ДФС у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Сумська фірма "Усе для дому" про надання дозволу на погашення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 18.12.2017 р.