Ухвала суду № 71074022, 12.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р.Справа № 820/1997/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - Демчан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 820/1997/17

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 р. Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - позивач, Київська ОДПІ) звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати постанови №49970604 від 02.02.2017 року та №49970604 від 06.04.2017 року державного виконавця по виконавчому провадженню №49970604 про накладення штрафу на Київську ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як такі що суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи (ч.4 ст. 196 КАС України).

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 27.01.2016 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селівановим О.А. відкрито виконавче провадження №49970604 на підставі виконавчого листа №820/8201/15, виданого 19.01.2016 р. Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити свідоцтво платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість (а.с.28).

Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області листом №1013/9/20-31-11-01-23 від 14.03.2016 р. повідомила УДВС ВПВР ГТУЮ у Харківській області, що на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2016 р. №49970604 боржником у виконавчому провадженні є Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. Крім того повідомлено, що Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснені відповідні заходи, передбачені п.5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.11.2014 р. №1133, щодо поновлення реєстрації ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" (податковий номер 35698428) платником податку на додану вартість у відповідності до рішення суду у справі №820/8201/15. (а.с. 30).

24.10.2016 р. державним виконавцем направлено боржнику вимогу №49970604 про повідомлення та надання доказів виконання рішення суду по справі №820/8201/15 у 3-денний строк з моменту отримання вимоги (а.с.31).

Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області листом від 14.11.2016 р. за №17203/10/20-31-08-01 повідомила ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області МЮУ, що боржник на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 р. №820/8201/15 про поновлення реєстрації платника ПДВ по ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" 14.03.2016 р. зверталась до ГУ ДФС у Харківській області з клопотанням посприяти у вирішенні зазначеного питання ( а.с.33).

02.02.2017 р. державним виконавцем УДВС ВПВР ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. прийнято постанову про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк накладено на боржника штраф у розмірі 5100 грн. Копію вказаної постанови направлено на адресу боржника листом від 02.02.2017 р. №49970604/В-6 (а.с.8-9).

Постановою державного виконавця УДВС ВПВР ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. від 06.04.2017 р. за невиконання рішення суду без поважних на боржника вдруге накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с.51).

Не погодившись з постановами про накладення штрафу №49970604 від 02.02.2017 року та №49970604 від 06.04.2017 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем постанови про накладення штрафу прийняті законно та обґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

З аналізу викладених вище норм права, виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів.

Юридичною підставою для прийняття оскаржуваних постанов, державний виконавець зазначає ст. 63 Закону № 1404-VIII, а фактичною - невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Згідно частини 1 та 2 розділу ІХ Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. №2832/5), виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Відповідно до частини 1 та статті 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ( ч.2 ст. 75 Закону № 1404-VIII).

Як правомірно враховано судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, жодних доказів щодо виконання боржником рішення суду по справі №820/8201/15, не встановлено, а сторонами у справі до суду не надано.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, при прийнятті оскаржуваних постанов від 02.02.2017 року та від 06.04.2017 року про накладення штрафу, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому права позивача не порушені.

Доводи апелянта про те, що відповідач, не звертаючись до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження, виніс постанову про накладення штрафу, який застосовується тільки виключно за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений виконавцями строк, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Під час розгляду справи встановлено, що постановою державного виконавця від 04.05.2017 р. змінено назву боржника у ВП №49970604 - ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Як на підставу для прийняття вказаної постанови відповідач посилався на те, що відповідано до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером ЄДРПОУ 39893720 зареєстрований орган - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а згідно виконавчого листа боржником зазначено ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (ЄДРПОУ 39893720). Таким чином, постановою державного виконавця змінено лише найменування боржника.

З урахуванням всього вищезазначеного та того, що апеляційна скарга містить посилання, які аналогічні позовній заяві, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу, а тому вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017р. по справі № 820/1997/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б. Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2017 р.