Ухвала суду № 71074000, 13.12.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/765/17

Головуючий у 1-й інстанції: Вернік В.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

13 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Леляцького сільського голови Смущака Олександра Петровича та Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до Леляцького сільського голови Смущака Олександра Петровича та Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2017 року адміністративний позов в частині залишено без розгляду, а в решті частини позовних вимог закрив провадження.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, підставою звернення до суду з адміністративним позовом слугувало неодноразове звернення ОСОБА_3 до Леляцької сільської ради для надання їй певної інформації.

Як зазначає позивач, що вона неодноразово зверталася на адресу Леляцької сільської ради з питань щодо включення до порядку денного сесій Леляцької сільської ради розгляду її заяв, однак такі заяви не були розглянуті Леляцькою сільською радою із тих підстав, що питання невключення їх до порядку денного здійснено діями Леляцького сільського голови Смущака О.П., який одноособово вирішував, що підлягало включенню до порядку денного Леляцької сільської ради, так як звернення ОСОБА_3 вказували на його недоліки в роботі Леляцької сільської ради.

28.11.2016 року ОСОБА_3 черговий раз звернулася із заявою про отримання публічної інформації від Леляцької сільської ради в частині того, на яких саме сесіях будуть вирішені подані ОСОБА_3 через канцелярію Леляцької сільської ради заяви щодо протиправних дій Леляцького сільського голови, на що вона отримала відповідь, що і це звернення не буде не розглянуте на сесіях Леляцької сільської ради, оскільки так вирішив Леляцький сільський голова Смущак О.П. в межах наданих йому законом повноважень.

Загалом відповідачем зазначено, що на підставі отриманої відповіді від посадової особи Леляцької сільської ради ОСОБА_3 27.03.2017 року звернулася до Леляцької сільської ради із заявою про отримання публічної інформації з метою отримати від Леляцької сільської ради присягу Леляцького сільського голови Смущака О.П., яку він склав територіальній громаді Леляцької сільської ради під час вступу на посаду Леляцького сільського голови.

Ознайомившись із текстом отриманої присяги, ОСОБА_3 встановила, що підписана Леляцьким сільським головою Смущаком О.П. присяга в частині того, що ним будуть дотримуватися імперативні норми Конституції України та закони України, буде сприяння втілення їх у життя, він буде охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки, не відповідає дійсності, оскільки останній несумлінно виконує свої посадові обов'язки та не дотримується підписаної ним присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення в частині адміністративного позову без розгляду, а в решті частини позовних вимог закриття провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача було додатково заявлено в судовому засіданні усне уточнення первісно заявленої вимоги щодо оскарження дій Леляцького сільського голови Смущака О.П. стосовно спрямування поза межами своїх повноважень 08.07.2016 року комісії з числа працівників поліції та депутатів місцевої ради додому до позивача ОСОБА_3 без отримання її попередньої згоди.

Суд першої інстанції при розгляді вказаного усного уточнення дійшов висновку, що останнє є таким, що пред'явлене поза межами встановленого законом загального шестимісячного строку звернення до суду, а твердження представника позивача щодо усвідомлення позивачем протиправності вказаних дій лише за наслідком ухвалення судом апеляційної інстанції 13.12.2016 року рішення щодо протиправності письмового розпорядження Леляцького сільського голови Смущака О.П. від 07.07.2016 року, згідно якого було спрямовано вказану комісію, а тому в цій частині адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду полковими, зазначаючи наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що позивач наміри щодо зміни позовних вимог має викласти у письмовій заяві, яка приєднується до матеріалів справи.

Разом з тим, суд першої інстанції додатково заявлене уточнення в частині позовних вимог прийняв до розгляду без наявності вищезазначеної заяви, що не передбачено нормами КАС України, а тому є їх порушенням.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими також висновок суду першої інстанції, щодо закриття провадження в решті частини позовних вимог, оскільки спір з приводу визнання дій такими, що порушують присягу посадової особи органу місцевого самоврядування, власне вимогу позивача, не підвідомчий адміністративному суду, зазначаючи наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналіз вищезазначених положень свідчить про те, що особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, не обмежена у праві на звернення до адміністративного суду із вимогами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо вважає, що суб'єкт владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій порушив її права, свободи або інтереси.

При розгляді адміністративної справи обов'язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Тобто, спір із суб'єктом владних повноважень буде належати до публічно-правового спору за умови коли такий суб'єкт (відповідач у справі) при вчиненні (прийнятті) оскаржуваних рішення (дії, бездіяльності) діяв при виконанні владних управлінських функцій.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем оскаржено протиправні дій голови Леляцької сільської ради Смущака О.П., вчинені під час здійснення ним владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 цього Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо забезпечення вимог законодавства стосовно розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності;

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є оскарження бездіяльності відповідача, яка виразилась в неналежному розгляді звернень позивача.

За таких обставин заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають публічно-правовий характер, а тому орган місцевого самоврядування в цих відносинах виступає як суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку відповідач - голова Леляцької сільської ради Смущак О.П., виступає як суб`єкт владних повноважень, до повноважень якого входить розгляд звернень громадян, заяв та скарг, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України та обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого положеннями статті 55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Леляцького сільського голови Смущака Олександра Петровича та Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про оскарження дій та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 грудня 2017 року.