Ухвала суду № 71073928, 19.12.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач: Тацій Л.В.

УХВАЛА

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. по справі № 820/4184/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке"

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Володимирівни треті особи Фермерське господарство "Агрофортуна" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про скасування рішень і записів та відновлення записів про право оренди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. залишено без задоволення позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Володимирівни треті особи Фермерське господарство "Агрофортуна" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень і записів та відновлення записів про право оренди.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму 1600,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 6400, 00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 7040, 00 грн.

До апеляційної скарги заявник додає клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, значні фінансові втрати на підприємстві внаслідок протиправної діяльності колишнього директора та рейдерські атаки з боку групи осіб, спрямовані на заволодіння майном, майновими правами та засновників підприємства.

Перевіривши зазначене клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для відстрочення йому сплати судового збору або для звільнення від його сплати, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга - без руху, а заявнику встановлюється строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або шляхом надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2017р. по справі № 820/4184/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Володимирівни треті особи Фермерське господарство "Агрофортуна" , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень і записів та відновлення записів про право оренди - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 7040,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 або шляхом надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення сплати судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Тацій Л.В.