Ухвала суду № 71073921, 13.12.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2673/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

13 грудня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача - Киричук Наталії Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.09.2017 № 2828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" та стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ - 39332150.

Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду винесено ухвалу від 01 червня 2017 року по справі №686/6598/17, якою надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.05.2017 року ТОВ "Онікс Трейдінг" (код ЄДРПОУ 39332150).

В.о начальника Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області Домерат О.А. на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2017 року видано наказ № 2828 від 18.09.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У вказаному наказі зазначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Онікс Трейдінг" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.05.2017 року. Термін перевірки - п'ять робочих днів, з 19.09.2017 року.

19 вересня 2017 року, на підставі направлень на перевірку №№2027, 2028, 2029 від 18.09.2017 року, посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області здійснено вихід на проведення вказаної перевірки позивача.

19.09.2017 року керівником ТОВ "Онікс Трейдінг" не було допущено посадових осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області до здійснення перевірки, про що було складено акт №1 про не допуск до проведення перевірки, згідно якого, причиною не допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області до проведення перевірки зазначено, що пред'явлені до перевірки документи не відповідають вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Позивач, не погоджуючись з наказом Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.09.2017 № 2828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг", звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, обставини, вказані позивачем як на підставу скасування оскаржуваного наказу, є безпідставними та не свідчать про незаконність дій відповідача при його прийнятті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави та порядок проведення перевірок з питань порушення вимог податкового законодавства контролюючими органами визначено Податковим кодексом України.

Відповідно п. 75.1. ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, у разі отримання рішення слідчого судді, керівник контролюючого органу приймає відповідний наказ про проведення такої перевірки, що і було зроблено відповідачем (отримавши рішення, котрим надано дозвіл на проведення перевірки).

Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року, у справі №686/6598/17, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №12017240000000001 позапланової виїзної перевірки ГОВ «Онікс Трейдінг» з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.05.2017, проведення якої доручено ТУ ДФС у Хмельницькій області.

На підставі вказаної ухвали та п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідачем було прийнято наказ від 18.09.2017 №2828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг".

Колегія суддів звертає увагу, що вимога підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу містить імперативний припис щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадженні.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що виконання обов'язку призначення позапланової перевірки у випадку отримання ухвали слідчого судді не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим суддею, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Крім того, ні податковий орган, ні адміністративний суд не уповноважені надавати правову оцінку законності і обґрунтованості таких рішень суду.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта щодо невідповідності ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року, у справі №686/6598/17 вимогам судового рішення, оскільки вказане не є предметом перегляду в даній справі.

Крім того, відповідачем до суду долучено ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Онікс Трейдінг" на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2017 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки в кримінальному провадження №12017240000000001 від 06.01.2017 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, матеріалами справи та наданими доказами спростовуються доводи апелянта про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 18.09.2017 № 2828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг".

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу від 18.09.2017 № 2828 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Онікс Трейдінг" діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Доводи позивача не спростовують правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Трейдінг" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 грудня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.