Ухвала суду № 71073810, 13.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12196/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Державної архітектурної будівельної інспекції України та громадської організації «Микільська Слобідка» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: релігійне управління екзархії української греко-католицької церкви про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 2), третя особа: релігійне управління екзархії української греко-католицької церкви про визнання протиправними та скасування постанови про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини, приписів та наказу на проведення перевірки.

Як убачається з матеріалів справи, одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому, з урахуванням заяви про уточнення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, просив:

1. зупинити дію постанови в.о. заступника директора Департаменту культури КМДА - начальника управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини О.Д. Никоряк від 11.08.2017 року № 116-17 про накладення на ТОВ «Укрбуд Девелопмент» фінансових санкцій у розмірі 357 000 (триста п'ятдесят сім тисяч) гривень за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

2. зупинити дію припису головного спеціаліста Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Азатьян В.О. від 15.08.2017 року № 407/п про заборону ТОВ «Укрбуд Девелопмент» виконання будь-яких робіт на об'єкті «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі міста Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. заборонити Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 02231933, місцезнаходження: бул. Шевченка, 3, м. Київ, 01004) здійснювати будь-які заходи контролю (нагляду) за дотриманням законодавства про охорону культурної спадщини, у тому числі у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, на земельній ділянці площею 0,7 га кадастровий номер 8000000000:66:178:0258 за адресою між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі міста Києва, та заборонити видавати приписи, розпорядження, постанови, рішення, або інші розпорядчі документи про усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини, про заборону виконання будь-яких робіт на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі міста Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

4. Зупинити дію:

- припису Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 (без номеру) «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт»,

- припису Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», що винесені товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько- Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі міста Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

5. заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам - територіальним органам приймати рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом у Дніпровському районі міста Києва» від 27.01.2017 № ІV 115170271813, на підставі акту перевірки, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 26.09.2017 № 40-20/038/1454-17, до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

6. зупинити дію:

- припису Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 (без номеру) «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт»,

- припису Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», які винесені товариству з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі міста Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

7. зупинити дію:

- припису Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», який винесений товариству з обмеженою відповідальністю «Творча Майстерня «Золотий Берег» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі міста Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Позивач обґрунтував своє клопотання безсистемністю та надмірною кількістю проведених відповідачем у 2017 році перевірок стосовно земельної ділянки площею 0,7 га кадастровий номер 8000000000:66:178:0258, розташованої за адресою між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом у Дніпровському районі міста Києва, а також явною незаконністю оскаржуваних рішень, що на його думку, зумовлює необхідність зупинення їх дії, заборону анулювання дозволу на виконання будівельних робіт та заборону проведення нових перевірок. Також позивач зазначив, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже фактично внаслідок прийняття оскаржуваних постанови та приписів позивач буде змушений призупинити будівництво об'єкта «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва», що призведе у подальшому до понесення позивачем матеріальних збитків.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 28 вересня 2017 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив частково.

Зупинив дію: Припису Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 року (без номеру) «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт», Припису Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 року № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», які винесені ТОВ «Укрбуд Девелопмент» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі міста Києва», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заборонив Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам - територіальним органам приймати рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом у Дніпровському районі міста Києва» від 27.01.2017 № ІV 115170271813, на підставі акту перевірки складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 26.09.2017 № 40-20/038/1454-17, до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

В задоволенні решти вимог клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач 2 та громадська організація «Микільська Слобідка» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року в частині задоволених вимог клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та в цій частині постановити нову про відмову у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що вони підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2 передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами частини 1 статті 71 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивача, який ініціює таке клопотання.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши всі матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Так, з матеріалів справи убачається, що відносно позивача було винесено:

- припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 року (без номеру) «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт» (далі - припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт).

- припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» (далі - Припис про усунення порушень).

Зокрема, у вказаних приписах зазначено, що позивачем - замовником будівництва не враховано вимоги п. 12 містобудівних умов та обмежень щодо охорони культурної спадщини та не виконано вимоги припису про усунення порушення від 23.03.2017 року.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції правильно виходив з ймовірності завдання позивачеві майнових збитків до ухвалення остаточного рішення у даній справі в результаті тривалого зупинення виконання будівельних робіт, що може мати наслідком часткове руйнування об'єктів будівництва внаслідок впливу, в тому числі, несприятливих погодних умов.

Зазначене, крім іншого, є підставою необхідності термінового вирішення поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, з огляду на вимоги безперервності здійснення будівельних робіт.

Так, представник позивача звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що 25.01.2017 року між позивачем, як Замовником, та ТОВ «Спецбуд-Плюс», як Генеральним підрядником, укладено Договір про будівництво житлово-офісних комплексів між вул. Микильсько-Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва від № 25/01-2017 від 25.01.2017 року.

За умовами п. 1.1, 1.2, 5.2.2 Договору Генпідрядник зобов'язувався виконати власними або залученими силами та ресурсами роботи відповідно до проектної документації на будівництво Об'єкту за вказаною адресою.

Генпідрядник також несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження результату виконання Робіт (до здачі Об'єкту в експлуатацію), крім випадків коли це сталося внаслідок обставин, які не залежали від нього.

У п. 8.1 Договору Сторони домовились, що за невиконання або неналежне виконання узятих на себе зобов'язань за цим договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством.

Відповідно до ст. 880 Цивільного кодексу України віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта будівництва на замовника або підрядника до його прийняття замовником встановлюється відповідно до вимог закону, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

Крім того, статтею 886 ЦК України прямо передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Як убачається з матеріалів справи, позивач є власником земельної ділянки площею 0,7 га між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі міста Києва.

Будівництво об'єкту за вказаною адресою здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № ІV115170271813, відповідно до якого замовником будівництва виступає ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а генеральним підрядником - ТОВ «Спецбуд - Плюс». Станом на 29.11.2017 року на вказаній земельній ділянці зведено 2 об'єкти незавершеного будівництва кожен з яких має 31 поверх.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у зв'язку з незапланованим зупиненням безперервного процесу будівництва саме на замовника покладається обов'язок вжити заходів до збереження поточного стану Об'єкту будівництва з метою його убезпечення від негативних наслідків погодних умов та інших сторонніх факторів, особливо в осінньо-зимовий період.

Так, за визначенням п. 1.2 Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 2 від 21.10.2005 року, комплекс робіт та заходів, пов'язаних із забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час об'єкта, на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діючі захисні або конструктивні заходи, які запобігають руйнації об'єкта - є консервацією об'єкта.

Відповідно до ст. 879 ЦК України у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов'язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов'язані з консервацією.

Відповідно до п. 42 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01 серпня 2005 року, підрядник зобов'язаний вжити заходів для запобігання знищенню або пошкодженню об'єкта будівництва. Замовник повинен компенсувати підряднику пов'язані з цим додаткові витрати, якщо не доведе, що такі витрати підрядника були необґрунтовані.

На замовлення ТОВ «Укрбуд Девелопмент» ТОВ «Спецбуд-Плюс» складено кошторис видатків на виконання робіт з консервування Об'єкту будівництва. Так, лише за попередніми обрахунками генпідрядника вартість таких робіт, матеріалів та устаткування орієнтовно становитиме 5 - 6,5 млн. грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних документів.

Будівництво Об'єкту здійснюється із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» ( далі закон № 978-IV)

Відповідно до п. 1.1 Договору управителя із забудовником № 26/05 від 26.05.2014 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» та позивачем, забудовник зобов'язується за замовленням Управителя організувати спорудження об'єкта будівництва на підставі проектно-кошторисної документації, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування Довірителям в порядку та строки, встановлені цим Договором та Правилами Фонду фінансування будівництва (ФФБ).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону № 978-IV Управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до:

- змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування;

- погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування;

- зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків;

- збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

У разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями, відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Забудовник зобов'язаний на вимогу управителя протягом строку, визначеного в договорі, повернути грошові кошти на рахунок ФФБ або уступити майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, чи на інші предмети іпотеки управителю з додержанням вимог статті 10 цього Закону, якщо інше не передбачене договором.

Таким чином, строки будівництва Об'єкту є істотними умовами Договору управителя із забудовником і дотримання їх забудовником забезпечується жорсткими законодавчими приписами.

Зокрема, у п. 6.2.8 Договору управителя із забудовником від 26.05.2014 року передбачено, що у разі виявлення ризику порушень з боку Забудовника умов цього Договору, що будуть підтверджені документально та можуть призвести до збільшення строків будівництва більше ніж на 90 календарних днів управитель має право припинити фінансування будівництва та здійснити заходи передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до Довідки № 05-24/11/17 від 24 листопада 2017 року, яка надана позивачу ТОВ «ФК «Житло-Капітал» убачається, що в ФФБ виду А «ЖК «Сонячна Рів'єра» (І черга) житлово-офісні комплекси між вул. Микільсько - Слобідською та проспектом Броварським у Дніпровському районі міста Києва було реалізовано 281 об'єкт інвестування, що становить 16 425, 63 м.кв. (Т. 2, а/с 112).

Таким чином, невиконання позивачем взятих на себе інвестиційних зобов'язань перед довірителями фонду фінансування будівництва виду А ЖК «Сонячна Рів'єра», що може статись у зв'язку із зупиненням будівельних робіт на Об'єкті, або у зв'язку з прийняттям відповідачем рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, призведе до того, що вкладники будуть пред'являти вимоги щодо компенсаційних виплат, в тому числі у зв'язку і з порушенням строків введення Об'єкту в експлуатацію та передачі його під заселення.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що усі ці вказані факти та кошторисні розрахунки, які містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Більше того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься лист - претензія ТОВ «Спецбуд-Плюс» до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» вих. № 268-1/17 від 15.11.2017 року з якого убачається наступне. (Т. 2, а/с 123)

Так, у вересні - жовтні 2017 року, у зв'язку з виконанням Припису відповідача 2 від 26.09.2017 року № б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт», який винесений ТОВ «Спецбуд-Плюс», будівельні роботи на зазначеному об'єкті будівництва були зупинені.

У зв'язку з даними обставинами та простоєм будівельної техніки і робітників, ТОВ «Спецбуд-Плюс» вже були понесені збитки у сумі 1 542 041 грн., що підтверджується відповідною довідкою.

А тому, керуючись п. 10.1 Договору № 25/01-2017 ТОВ «Спецбуд-Плюс» просило ТОВ «Укрбуд Девелопмент» вирішити питання щодо компенсації безпідставно понесених генеральним підрядником збитків за вересень-жовтень 2017 року.

Таким чином, даний лист - претензія підтверджує те, що позивач по справі вже має матеріальні збитки.

Окремо, колегія суддів зазначає, що у разі ухвалення в подальшому судового рішення, за наслідком розгляду судом по суті заявлених позовних вимог, на користь ТОВ «Укрбуд Девелопмент», останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх порушених прав та інтересів шляхом повернення об'єктів будівництва до стану, який мав місце на момент зупинення будівництва на підставі оскаржуваних рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання ТОВ «Укрбуд Девелопмент», з огляду на його обґрунтованість, підлягає задоволенню частково, а саме, шляхом зупинення дії Припису Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 року (без номеру) «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт», та Припису Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 року № б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил», що винесені ТОВ «Укрбуд Девелопмент» щодо об'єкта будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі міста Києва», до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Крім того, Державна архітектурно-будівельна інспекція України під час реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду законодавчо наділена широким спектром прав та повноважень, реалізація яких забезпечується, у тому числі, адміністративно-господарськими важелями.

З метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів позивача, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам - територіальним органам приймати рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок № 1, будинок № 2) між вул. Микільсько-Слобідська та Броварським проспектом у Дніпровському районі міста Києва» від 27.01.2017 № ІV 115170271813, на підставі акту перевірки, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 26.09.2017 № 40-20/038/1454-17, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Також, апелянти звертали увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції задовольняючи частково вимоги клопотання, був неповноважним, оскільки справа, у якій однією із сторін є орган центральної влади, повинна розглядатися колегіально, а не одноособово.

Колегія суддів апеляційної інстанції з даного приводу зазначає наступне.

Так, дійсно, відповідно до ч. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідач 2 є органом центральної влади.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, позивач подав до суду уточнене клопотання про забезпечення позову 28 вересня 2017 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено на суддю Аблова Є.В.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на стадії підготовчого провадження адміністративної справи суддя міг вчиняти процесуальні дії одноособово, тим більше, що судовий розгляд цієї справи по суті не відбувався.

Окремо, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що на підставі пунктів 2, 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Окружному адміністративному суді міста Києва, головуючий суддя по справі подав подання, в якому просив забезпечити формування колегії суддів для розгляду адміністративної справи № 826/12196/17.

У зв'язку з викладеним, у даній справі було сформовано колегію у складі трьох суддів для розгляду справи по суті.

Що стосується посилань позивача на те, що рішення, які приймалися відповідачем 2 та щодо яких суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову, є безумовно протиправними, то колегія суддів при вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову за відокремленими матеріалами - такі доводи не оцінює, оскільки вони мають оцінюватися судом першої інстанції. Разом з тим, суд апеляційної інстанції на підставі відокремленого матеріалу з оскарження ухвали про забезпечення позову не вправі робити висновки по суті позовних вимог (предмету доказування у справі № 826/12196/17) в частині правомірності рішень відповідачів, тим самим підміняючи функції суду першої інстанції. В іншому випадку встановлення судом апеляційної інстанції певних юридичних фактів щодо предмету доказування не тільки не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, а й створить перешкоди у прийнятті судом першої інстанції рішення по суті й може мати характер втручання апеляційного суду у розгляд справи судом першої інстанції.

Також, представник третьої особи звертав увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що суд першої інстанції задовольнив частково клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, проте матеріали судової справи не містять самого клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що такі доводи є необґрунтованими, оскільки відокремлені матеріали справи містять заяву про уточнення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову від 28 вересня 2017 року, саме яку суд вважає належною.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної архітектурної будівельної інспекції України та громадської організації «Микільська Слобідка» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2017 року.