Ухвала суду № 71073795, 13.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/12702/17 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 р. про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання протиправними дій, скасування результатів оцінки,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. щодо проведення оцінки нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401 та скасування результатів оцінки нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401, яка проведена ТОВ «Меркурій Партнерс» 22.08.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.10.2017р. провадження за даним позовом відкрито (а.с.4).

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом: зупинення передачі на реалізацію нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17; заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації нежилого приміщення АДРЕСА_1, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 27.06.2017 року, який зареєстрований в реєстрі №12166 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17.

12.10.2017 за наслідками розгляду клопотання представника позивача судом постановлена ухвала про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 у справі №826/12702/17, викладено пункт 1 абзацу 2 резолютивної частини судового рішення в наступній редакції: «- заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею на реалізацію нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17».

23.10.2017 представником позвача подано заяву про зміну способу забезпечення адміністративного позову, в якій представник з урахуванням внесених 30.10.2017 уточнень просить замінити спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею на реалізацію спірного нежилого приміщення на інший спосіб: шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації нежилого приміщення АДРЕСА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що нежиле приміщення, належне на праві приватної власності позивачу, повторно внесено до системи реалізації арештованого майна. Реєстраційний номер лота: 245420. Дата проведення аукціону 23.11.2017. Майно виставлене на реалізацію вже по заниженій ціні (4 391 047,20 грн). Оскільки майно виставлено на реалізацію по заниженій ціні, існує ще більший ризик його відчуження третім особам. При цьому, заборона посадовим особам відповідача передавати на реалізацію нежиле приміщення вже не є актуальним з огляду на те, що документи по спірному приміщенню вже передані ДП «СЕТАМ» для організації торгів. До того ж саме ДП «СЕТАМ», як організатор торгів займається реалізацією арештованого майна. Відповідач не може впливати на діяльність ДП «СЕТАМ», а тому є необхідність заборони вказаному підприємству вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.10.2017р. клопотання представника позивача про зміну способу забезпечення адміністративного позову задоволено, замінено спосіб забезпечення адміністративного позову, застосований ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року з урахуванням внесених ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року шляхом: «заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, пов'язані з передачею на реалізацію нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401» на належний спосіб забезпечення позову шляхом: «заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації нежилого приміщення АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 27.06.2017, який зареєстрований в реєстрі №12166 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17». (а.с.1-3).

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не погодилось з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2017 р. щодо зміни забезпечення позову та подало апеляційну скаргу, в якій просить, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права скасувати ухвалу суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації нежилого приміщення АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 27.06.2017, який зареєстрований в реєстрі №12166 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили в адміністративній справі №826/12702/17 фактично є розглядом спору по суті і не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 вказаної статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частною 4 вказаної статті, передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 5 вказаної статті визначений перелік обставин, коли не допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 118 КАС України гарантовано право відповідача або іншої особи, яка бере участь у справі, у будь-який час заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. щодо проведення оцінки нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401 та скасування результатів оцінки нежилого приміщення АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №54406401, яка проведена ТОВ «Меркурій Партнерс» 22.08.2017 року.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи вищевказані норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання щодо зміни способу забезпечення позову, оскільки, наведені у справі обставини свідчать про те, що не вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи може вплинути на те, що виникне очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Крім того, саме такий спосіб вжиття заходів щодо забезпечення позову є доцільним при тих обставинах, які склалися між сторонами.

Колегія суддів вважає, що всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини у справі та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстав для скасування ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2017 р.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 р. про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Державне підприємство "СЕТАМ", про визнання протиправними дій, скасування результатів оцінки, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль