Ухвала суду № 71073713, 14.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 825/1025/17 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Бєлової Л.В., Ключковича В.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, третя особа: Адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

визнати протиправними рішення і дії Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. (місце знаходження: вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032) щодо державної реєстрації змін в установчих документах адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" ідентифікаційний номер 02894740 (місце знаходження: вул. Музейна, 1, м. Чернігів, 14000), проведених 07.04.2017, у реєстраційній справі 106400628175 за кодом 10641050011006281 з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_4, 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії;

скасувати державну реєстрацію змін в установчих документах адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", ідентифікаційний номер 02894740, здійснену 07.04.2017, в реєстраційній справі 106400628175 за кодом 10641050011006281 з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_4, 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії;

зобов'язати державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового О.П. внести запис про скасування змін в установчих документах адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний номер 02894740), здійснених 07.04.2017, з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_4, 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії під ідентифікаційним номером 02894740;

розпустити (ліквідувати) адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_4, 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії;

стягнути з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та державного реєстратора цього ж управління Вербового О.П. солідарно на користь позивача 700000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем - Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких Управління просило суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову місцевого адміністративного суду без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом установлено, що 25.02.2017 відбулися загальні збори адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", на яких, зокрема, було прийнято нову редакцію статуту адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів".

07.04.2017 державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовим О.П. проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи: адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 10641050011006281.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовано положеннями Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тут і далі - редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За правилами пунктів 1, 2 частини 1 статті 9 цього Закону відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій.

Відповідно до пунктів 1-3, 7 та 8 ч. 4 ст. 17 цього Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії;

документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Місцевим адміністративним судом правильно встановлено, що 07.04.2017 державним реєстратором проведено реєстраційну дію щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи: адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис за № 10641050011006281 на підставі: заповненої керівником адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" ОСОБА_4 реєстраційної картки, нотаріальної засвідченої копії рішення про внесення змін до установчих документів, списку реєстрації учасників загальних зборів адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", нової редакції статуту, квитанції № 843583 від 07.04.2017 про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін (т. 1 а.с. 121-142).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що державному реєстратору було надано всі необхідні документи, передбачені частиною 4 ст. 17 Закону для здійснення реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду документів поданих для державної реєстрації та відмови у здійсненні реєстрації наведено відповідно у ч. 1 ст. 27 та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Так. згідно з ч. 1 ст. 27 Закону підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

При цьому, за правилами ч. 2 цієї ж статті зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Підстави для відмови у державній реєстрації передбачені ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, зокрема такими є: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Позивач, обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності здійснення реєстратором оскаржуваних дій, посилався зокрема на відсутність у державного реєстратора правових підстав для прийняття документів від адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" з огляду на рішення суду касаційної інстанції у справі в адміністративній справі № 825/3233/15-а, яким визнано правомірним внесення змін до установчих документів щодо перейменування адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" на об'єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів".

На думку колегії суддів, такі доводи правильно відхилено судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що загальними зборами адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 21.11.2014 прийнято рішення про внесення змін до статуту адвокатського об'єднання, змінивши в тексті статуту в назві адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" слова "адвокатське об'єднання" на слова "об'єднання адвокатів".

02.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 10641050009006281 щодо зміни найменування.

Вказані дії державного реєстратора були оскаржені ОСОБА_2 до суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 у справі 825/3233/15-а у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015 вказане судове рішення було скасоване та прийняте нове, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо державної реєстрації змін в установчих документах Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об'єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740), проведену 02.12.2014 року у реєстраційній справі 106400628175 за кодом 144094328040, з кількісним складом 49 членів. Скасовано державну реєстрацію змін в установчих документах Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний номер 02894740), здійснену 02.12.2014 року при перереєстрації його на Об'єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740) у реєстраційній справі 106400628175 за кодом 144094328040. Зобов'язано державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 внести запис про скасування змін в установчих документах Адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний номер 02894740) при перейменуванні і перереєстрації його на Об'єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (ідентифікаційний код 02894740).

Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 03.12.2015.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2014 залишено в силі.

Разом з тим, суд попередньої інстанції правильно звернув увагу на те, що оскаржувані у межах даної справи дії державного реєстратора були вчинені 07.04.2017, тобто до прийняття судом касаційної інстанції ухвали від 18.05.2017, у зв'язку із чим, вказане рішення не могло бути враховане державним реєстратором.

З огляду на викладене, доводи апелянта про відсутність у державного реєстратора правових підстав для прийняття документів від юридично не існуючого адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" є помилковими, так як станом на час вчинення реєстратором спірних дій в силі була постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015.

Також судом встановлено, що державному реєстратору при поданні керівником адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" ОСОБА_4 реєстраційної картки було надано список реєстрації учасників загальних зборів адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 25.02.2017, згідно якого участь у загальних зборах прийняла 21 особа з 33 членів адвокатського об'єднання.

Відповідно до пункту 6.4 статуту адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", затвердженого Протоколом № 1 загальних зборів членів адвокатського об'єднання від 24.04.2010, загальні збори членів АО "ЧОКА" є правомочними, якщо в них присутні більше половини (50%+1) членів АО "ЧОКА", які зареєструвалися перед початком засідання і отримали мандати на голосування. Всі питання на загальних зборах членів вирішуються простою більшістю голосів адвокатів, які отримали мандати для голосування, крім випадків, встановлених даним статутом. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини зареєстрованих адвокатів, які отримали мандати для голосування. Перерахунок кількості присутніх на зборах членів під час засідання не проводиться. При прийнятті рішення більшістю голосів адвокатів, які отримали мандати для голосування, інші варіанти (проекти рішень) з цього питання на голосування не ставляться.

Отже, правомочними вважаються збори членів адвокатського об'єднання за умови присутності на таких зборах більше половини членів.

З наявного у справі протоколу загальних зборів членів адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" судом встановлено, що за прийняття нової редакції статуту адвокатського об'єднання проголосував 21 член адвокатського об'єднання.

Присутність 25.02.2017 на зборах 21 особи з 33 осіб свідчить про правомочність таких зборів.

Отже, доводи позивача з приводу того, що рішення про затвердження нової редакції статуту було прийнято не правомочними зборами членів колегії адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", спростовуються наявними у справі матеріалами.

З урахуванням викладеного, під час розгляду і вирішення даної справи встановлено, що державному реєстратору було надано всі необхідні документи передбачені частиною 4 ст. 17 Закону для здійснення реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, при цьому визначені Законом підстави для зупинення або відмови у здійсненні таких реєстраційних дій були відсутні.

Вказане свідчить на користь висновку про те, що у розглядуваному випадку державний реєстратор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання його рішень та дій щодо вчинення оскаржуваних реєстраційних дій протиправними, скасування державної реєстрації внесених змін, зобов'язання державного реєстратора внести запис про скасування змін в установчих документах, обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення.

Вимоги позивача про розпуск (ліквідацію) адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" з кількісним складом 33 члена на чолі з головою ОСОБА_4, 11 членами президії та 3-х членів ревізійної комісії не підлягають задоволенню адміністративним судом, з огляду на їх нормативну необґрунтованість.

Також колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову у частині стягнення з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та державного реєстратора цього ж управління Вербового О.П. солідарно на користь позивача 700000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди., оскільки під час вирішення спору встановлено, що оскаржувані дії відповідачів є правомірними, водночас, позивачем не доведено існування причинно-наслідкового зв'язку між моральними стражданнями та діями відповідачів.

Стосовно посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не надано оцінки всім доводам позивача із наведенням аргументів щодо їх відхилення, колегія суддів вважає, що судом попередньої інстанції досліджено усі основні питання, винесені на його розгляд.

З цього приводу, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, третя особа: Адвокатське об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання протиправним рішення, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2017 року