Ухвала суду № 71073617, 13.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1493/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Стецика Н.В.,

представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк»: Макарчука Л.Л.,

представника третьої особи Генеральної прокуратури України: Волошенюка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» до Міністерства оборони України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», Генеральна прокуратура України про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» звернулося до Міністерства оборони України, у якому просило: визнати незаконними дії відповідача по пред'явленню ПАТ «Айбокс Банк» вимоги № 286/8/166 від 12.01.2017 року про перерахування коштів у розмірі на суму 4 822 516,35 грн. та 4 642 987,50 грн. на реєстраційний рахунок 37118201003192 Державної казначейської служби України у м. Києві, код 00034022, МФО 820172, одержувач Міністерство оборони України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, з таких підстав.

Із матеріалів справи убачається, що 14 грудня 2016 року ПАТ «Айбокс Банк» видало гарантії №2594-12 16/WOGv та №2593-1216згідно яких ПАТ «Айбокс Банк» зобов'язується заплатити за ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» Міністерству оборони України на рахунки Державного казначейства України:

- кошти у розмірі, що не перевищують 4 822 516,35 грн., за лотом №5, в якості забезпечення виконання договору, який буде укладений між Бенефіціаром та Принципалом згідно Протоколу №75/469/7 засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (нафта, вугілля і нафтопродукти) від 02.12.2016 року відповідно до оголошення № UA-2016-11-14-001643-а оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу;

- кошти у розмірі, що не перевищують 4 642 987,50 грн., за лотом №6, в якості забезпечення виконання договору, який буде укладений між Бенефіціаром та Принципалом згідно Протоколу №75/469/7 засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (нафта, вугілля і нафтопродукти) від 02.12.2016 року відповідно до оголошення № ІІА-2016-11-14-001643-а оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу.

15 грудня 2016 року між Міністерством оборони України та ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» укладено договори №286/1/16/35, №286/1/16/36 про постачання для державних потреб палива рідинного, газу та олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).

За умовами зазначених договорів ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» зобов'язувався поставити у 2016 році дизельне паливо ДТ-З-К5, клас 2 по договору №286/1/16/35 - 4 674 тон та дизель паливо ДТ-3-К5, клас 2 по договору №286/1/16/36 - 4 500 тон.

У зв'язку із неповним виконанням договорів, 12.01.2017 року Міністерство оборони України направило до ПАТ «Айбокс Банк» вимогу №28618/166 про перерахування коштів у розмірі на суму 4 822 516,35 грн. та 4 642 987,50 грн. на реєстраційний рахунок 37118201003192 Державної казначейської служби України у м. Києві, код 00034022, МФО 820172, одержувач Міністерство оборони України.

Уважаючи дії відповідача по пред'явленню ПАТ «Айбокс Банк» вказаної вимоги протиправними, позивач звернувся у суд із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що цей спір є публічно - правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Як зазначалося вище, позивач оскаржує дії Міністерства оборони України по пред'явленню ПАТ «Айбокс Банк» вимоги № 286/8/166 від 12.01.2017 року про перерахування коштів у розмірі на суму 4 822 516,35 грн. та 4 642 987,50 грн. на реєстраційний рахунок 37118201003192 Державної казначейської служби України у м. Києві, код 00034022, МФО 820172, одержувач Міністерство оборони України. Позовні вимогти мотивовані тим, що вказана вимога не підписана уповноваженою особою та пред'явлена із порушенням вимог Цивільного кодексу України, що регулюють правовідносини, пов'язані із виконанням гарантії.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, відповідачем була пред'явлена вимога ПАТ «Айбокс Банк» № 286/8/166 від 12.01.2017 року про перерахування коштів саме на підставі ст. 560 ЦК України та ст. 200 ГК України, у зв'язку із порушенням умов виконання договорів.

Тобто, в даному випадку виник спір, який пов'язаний із виконанням договору про закупівлю, на який в силу вимог Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється компетенція адміністративного суду.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ст. 12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених частиною першою статті 203 КАС, із закриттям провадження у справі за пунктом 1 частини першої статті 157 КАС - справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» до Міністерства оборони України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк», Генеральна прокуратура України про визнання протиправними дій закрити.

Роз'яснити позивачу, що він вправі звернутися з даними позовними вимогами до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддя О.Є. Пилипенко (Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.