Ухвала суду № 71073435, 14.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 751/2794/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ченцова С.М.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Ключковича В.Ю., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Кашиної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці ДФС, у якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0685/10203/16 від 11 травня 2017 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС України, Пахутою В.А. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів , що складає 191619 гривень 66 копійок.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 жовтня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність витребування доказів, яких у матеріалах справи не вистачає.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Предметом спору у розглядуваній адміністративній справі є постанова у справі про порушення митних правил № 0685/10203/16 від 11 травня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього штраф у розмірі 191619 гривень 66 копійок.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з оскаржуваною постановою, вчинення позивачем порушення, передбаченого ст. 485 МК України, дістало вияв у тому, що гр. ОСОБА_2 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 63873,22 грн., шляхом подрібнення товарної партії, яка переміщувалась на підставі митної декларації від 02.11.2016 №11214325/021116/0502055, CMR від 02.11.2016 б/н, Commercial Invoice від 14.09.2016 № CHZ 1609/2, Packing List до Commercial Invoice № CHZ 1609/2 від 14.09.2016, та переміщення на митну територію України громадянами товарів відповідно до норм, встановлених частиною 1 статті 374 Митного кодексу України - без письмового декларування та без оподаткування митними платежами.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні зазначені документи, на підставі яких здійснювалося переміщення товару, а також протокол про порушення митних правил № 0685/10203/16 від 24.11.2016, у якому зафіксовано вчинені позивачем порушення

Окрім того, в апеляційній скарзі відповідач наголошує на тому, що відповідно до письмових пояснень від 24.11.2016 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, останні повідомили, що ввезені ними в Україну 22.11.2016 товари та заявлені до митного контролю 24.11.2016 їм не належать, вони їх не придбавали, не є їхніми одержувачами в Україні, а лише за матеріальну винагороду погодились перемістити їх з нейтральної смуги в Україну через митний пост «Нові Яриловичі», при цьому вказали на ОСОБА_2, як особу, яка запропонувала їм за винагороду перемістити товар в Україну.

Також відповідач в обґрунтування своїх доводів посилається на відомості та документи, надані листом Гомельської митниці Державного митного комітету Республіки Білорусь від 23.11.2016 №03-3/20039.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні зазначені письмові пояснення та лист листом Гомельської митниці Державного митного комітету Республіки Білорусь від 23.11.2016 №03-3/20039 із доданими документами.

Оскільки зазначені докази можуть містити інформацію про предмет доказування у справі, проте у матеріалах справи відсутні, та з урахуванням положень ч. 4 та 5 ст. 11, ст. 69 КАС України, колегія суддів вважає необхідним витребувати зазначені матеріали у відповідача.

Окрім того, апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалами судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року.

Враховуючи наведені положення КАС України, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також зважаючи на об'єктивну неможливість розгляду даної апеляційної скарги у передбачений КАС України строк у зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказів, колегія суддів вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у справі до отримання доказів у справі на підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України,

Керуючись статтями 11, 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Витребувати у Чернігівської митниці ДФС докази, яких у матеріалах справи не вистачає.

Зобов'язати Чернігівську митницю ДФС надати належним чином завірені копії документів:

- протоколу про порушення митних правил № 0685/10203/16 від 24.11.2016;

- митної декларації від 02.11.2016 №11214325/021116/0502055, CMR від 02.11.2016 б/н, Commercial Invoice від 14.09.2016 № CHZ 1609/2, Packing List до Commercial Invoice № CHZ 1609/2 від 14.09.2016, на підставі яких переміщувалася партія товару;

- письмових пояснень від 24.11.2016 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

- відомості та документи, надані листом Гомельської митниці Державного митного комітету Республіки Білорусь від 23.11.2016 №03-3/20039.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 751/2794/17 до 25 січня для надання суду витребовуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення апеляційного провадження протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяВ.Ю. Ключкович СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2017 року