Ухвала суду № 71073248, 15.12.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3282/17

УХВАЛА

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Майстер П.М.

при секретарі: Нетичай Ю.В.

розглянувши клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Ружичанського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, центр здорового способу життя" Хмельницької районної ради Хмельницької області про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до Ружичанського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, центр здорового способу життя" Хмельницької районної ради Хмельницької області про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації Ружичанського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, центр здорового способу життя" Хмельницької районної ради Хмельницької області та зобов'язання керівника відповідача зупинити експлуатацію Ружичанського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, центр здорового способу життя" Хмельницької районної ради Хмельницької області до повного усунення недоліків, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №428 від 10.11.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення Ружичанської сільської ради с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області як другого відповідача у цій справі. В обгрунтування клопотання зазначив, що Ружичанська сільська рада є балансоутримувачем Ружичанського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, центр здорового способу життя" Хмельницької районної ради Хмельницької області. Вказує, що для усунення недоліків, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №428 від 10.11.2017 року необхідні кошти, які у відповідача відсутні.

Представники позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили суд у його задоволенні відмовити.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, та зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права, обов'язки та інтереси Ружичанської сільської ради, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити як другого відповідача по даній справі Ружичанську сільську раду с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання Ружичанського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, центр здорового способу життя" Хмельницької районної ради Хмельницької області задовольнити.

Залучити як другого відповідача Ружичанську сільську раду с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу - Ружичанській сільській раді с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області.

Зобов'язати:

- відповідачів у строк до 04.01.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду докази надіслання копії відзиву позивачу;

- позивача у строк до 15.01.2018 року подати суду відповідь на відзив, а також докази надіслання копії відповіді на відзив відповідачам;

- відповідачів у строк до 22.01.2018 року подати до суду заперечення на відповідь позивача на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до статті 294 КАС України, оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2017 року о 14 год. 00 хв.