Ухвала суду № 71073234, 11.12.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

11 грудня 2017 року Справа № 823/2044/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області: а саме «не рекомендований до проходження служби в поліції та зайняття вакантної посади дільничний офіцер поліції», яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким рекомендувати ОСОБА_1 до проходження в служби в поліції та зайняття вакантної посади дільничний офіцер поліції».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя враховує, що згідно пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви необхідно з'ясувати, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В своєму адміністративному позові позивач зазначає, що 18 квітня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області оголошено конкурс по набору на вакантні посади дільничний офіцер поліції ГУ НП в Черкаській області із встановленням переліку вимог, якостей та навичок.

Також позивач вказав, що з метою реалізації права на службу в поліції надано необхідні документи для участі у конкурсі, проте 7 червня 2017 року за результатами співбесіди, обговорення результатів тестування та поданих документів, відповідачем прийнято рішення «не рекомендований до проходження служби в поліції та зайняття вакантної посади дільничий офіцер поліції».

Вважаючи зазначене рішення неправомірним, позивач 8 грудня 2017 року подав вищезазначений адміністративний позов.

У відповідності до вимог ч.ч. 5-8 ст. 55 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII під час засідання поліцейської комісії при проведенні конкурсу її члени: 1) вивчають результати проведеної перевірки документів кандидатів; 2) проводять відбір кандидатів з використанням видів оцінювання відповідно до Типового порядку проведення конкурсу; 3) проводять співбесіду з кандидатами з урахуванням результатів тестування; 4) особисто оцінюють рівень професійної компетентності претендентів, які відповідають умовам конкурсу, та визначають в особистому порядку їхній загальний рейтинг; 5) за результатами складення загального рейтингу претендентів, які відповідають умовам конкурсу, визначають переможця конкурсу.

Рішення поліцейської комісії за результатами конкурсу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від її складу.

Рішення поліцейської комісії оформлюється протоколом, який присутні на її засіданні члени комісії підписують не пізніше наступного дня після проведення засідання.

Інформація про переможців конкурсу оприлюднюється не пізніше наступного дня після підписання протоколу засідання поліцейської комісії відповідно до Типового порядку проведення конкурсу.

З аналізу наведених вимог Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що особа, яка взяла участь у конкурсі на посаду в органах національної поліції має змогу не пізніше наступного дня дізнатись про результати проведеного конкурсу.

Отже, позивач, як особа, обізнана з вимогами Закону України «Про Національну поліцію» мав змогу дізнатись про результати проведеного конкурсу, тобто про дотримання його прав, не пізніше 8 червня 2017 року.

В силу положень ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В розумінні п.15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Позивач претендував на посаду дільничного інспектора поліції, яка передбає проходження публічної служби.

З наведеного слідує висновок, що позивач 8 червня 2017 року мав змогу про порушення його прав відповідачами, а тому міг звернутись на протязі місяця до суду за захистом своїх прав. Натомість звернувся до суду з позовом лише в 8 грудня 2017 року, тобто після закінчення місячного строку.

У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що позивач не надав та не зазначив доказів, які беззаперечно підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, не звертався із клопотанням про поновлення пропущеного строку, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя не вбачає підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі наведеного суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, слід залишити без розгляду.

При цьому, суддя звертає увагу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської комісії Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гаращенко